Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Марины Витальевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболевой Марины Витальевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Чусовская дистанция инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской дирекции Инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании договоров подряда срочными трудовыми договорами, оплате времени простоя, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Шмыриной Т.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболева М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Чусовская дистанция инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской дирекции Инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога») о признании отношений оформленных договорами подряда №** от 30.10.2019, №** от 26.12.2019, №** от 06.11.2020 срочными трудовыми договорами, признании времени с 03.01.2021 по 30.04.2021 временем простоя по вине ответчика, оплате времени простоя в размере 53194,45 руб., взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе и внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку.

Свои требования обосновала тем, что ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога» заключало с Соболевой М.В. договоры подряда № ** от 30.10.2019 (срок выполнения работ с 01.11.2019 по 31.12.2019 включительно), № ** от 26.12.2019 (срок выполнения работ с 01.01.2020 по 30.04.2020 включительно) и № 410882 от 06.11.2020 (срок выполнения работ с 17.10.2020 по 30.04.2021). Согласно указанных договоров, в обязанность истца входила очистка стрелочных переводов от снега, очистка рельсовых стыков от снега, очистка главного пути на перегоне от обледенелого снега.

Соболева М.В. выходила на рабочее место согласно графика работ, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, проходила инструктаж по охране труда, ей выдавались средства индивидуальной защиты, фактически выполняла работу по трудовой функциимонтера пути.

03.01.2021 Соболева М.В. пришла на работу в установленное время, перед началом смены и ей в устной форме сообщили, что в ее услугах работодатель не нуждается, без объяснения причин. Полагает, что истинный мотив отказа в предоставлении рабочего места ее беременность на тот момент. Полагает, что фактически между сторонами имели место именно трудовые отношения, поскольку выход на рабочее место происходил согласно графика работ, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, проходила инструктаж по охране труда, ей предоставлялись работодателем средства индивидуальной защиты, оплата труда происходила регулярно. С 03.01.2021 Соболеву М.В. не допустили до работы и фактически с 03.01.2021 года по 30.04.2021 (срок выполнения работ по договору подряда № ** от 06.11.2020 ) является временем простоя по вине Ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Лишение Соболевой М.В. работы означает для нее потерю основного источника дохода, что не могло не сказаться на ее психическом и физическом здоровье.

Просит признать договоры подряда № ** от 30.10.2019 (срок выполнения работ с 01.11.2019 по 31.12.2019 включительно), № ** от 26.12.2019 (срок выполнения работ с 01.01.2020 по 30.04.2020 включительно) и № ** от 06.11.2020 (срок выполнения работ 17.10.2020 по 30.04.2021) заключенные между Соболевой М.В. и ОАО «РЖД» срочными трудовыми договорами по профессии (специальности) «монтер пути», признать время с 03.01.2021 по 30.04.2021 временем простоя по винеОтветчика иоплатить его в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере 53194,45 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить на работе и внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку Соболевой М.В. по профессии «монтер пути».

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, чтос 2018 года с ней заключен договор подряда на 6 месяцев. Она должна была производить очистку стрелочных переводов от снега, заработную плату получала 1 раз в месяц до 10 числа ежемесячно. Рабочий день составлял 11 час, это было прописано в договоре подряда, работала по сменам: день, ночь отсыпной, выходной, дневная с 8 утра до 8 вечера, ночная с 8 вечера до 8 час утра. График составлялся в отделе кадров на станции Бисер, подписывали в Чусовой и возвращали обратно, их с ним знакомили. По технике безопасности они расписывались ежемесячно в журнале, в нем указано, как вести себя на путях железной дороги, о необходимости ночью брать с собой фонарик, флажки, как встречать поезда, за сколько метров стоять от путей, когда идет поезд. Инструктаж проводила Галлаутдинова. Она давала им прочитать правила, после этого они расписывались. Им выдавали средства индивидуальной защиты: перчатки, за которые они тоже ежемесячно расписывались в журнале. 03.01.2021 ее к работе не допустили. Договор был заключен по апрель 2021 года. Считает, что ей отказали в работе в связи с тем, что она сообщила работодателю, что ждет ребенка. На диспансерный учет по беременности ее поставили в ноябре 2020 года. Никакую справку на легкий труд не давали. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, так как, переживала, что ее не допустят на работу, а другой работы в поселке нет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Миронова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, суду пояснила, что фактически между сторонами в указанный период были заключены гражданско-правовые договоры подряда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных истцом обоснований выход на рабочее место, подчинение трудовому распорядку, прохождение инструктажа и получения средств индивидуальной защиты фактически места не имели. Доводы истца о том, что на нее распространялись правила внутреннего трудового распорядка, ни чем не подтверждены, не представлены правила внутреннего трудового распорядка. Этот документ распространяется на штатных работников, определяет период не только начала и окончания, но и порядок приема на работу работника, дисциплинарную ответственность, время отдыха, материальную ответственность сторон, наличие трудовых отношений между работником и работодателем. Довод истца о том, что ей проводился инструктаж по охране труда, не подтвержден документами. Штатные монтеры пути проходят инструктаж ежесуточно, перед выполняемой работой. Средства индивидуальной защиты для монтеров пути имеют иной объем, не только сигнальные жилетки и перчатки, но и средства защиты от обморожения, костюмы в обязательном порядке. О том, что данные средства защиты выделялись истцу, доказательств не представлено. Условиями договора предусмотрено самостоятельное обеспечение средствами индивидуальной защиты. Сигнальные жилеты предусмотрены условиями договора. Функции монтера пути более обширные и не охватываются исключительно очисткой стрелочного перевода. В зимний период РЖД действительно нанимает лиц для очистки стрелочных переводов. На должность монтера пути запрещен прием женщин в соответствии с приказом Минтруда России от 18.07.2021 г., что исключает признание договора трудовым. С условиями такой организации разового труда на ст. Лаки, Бисер истица была ознакомлена не только в 2019, но и 2018 г., с ней были заключены договоры подряда на январь, февраль, март, апрель 2018 года, согласно которых на указанных станциях ей выполнялись аналогичные работы по очистке стрелочных переводов от снега. Данная работа согласно договора ежемесячно актировалась и с учетом выполненных работ производилась их оплата 1 раз в месяц. В отличие от условий, предусмотренных трудовым кодексом о порядке выплаты заработной платы, работа по договорам подряда оплачивалась 1 раз в месяц по принятию объема выполненных работ. Графиков работы в отношении лиц, которые выполняют работу по договору подряда, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Соболевой М.В. отказать в полном объеме.

Привлеченная протокольным определением суда от 21.06.2021 в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения Государственная Инспекция труда в Пермском крае, извещенная судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. Согласно информации от 15.07.2021, контрольно-надзорные мероприятия в отношении Соболевой М.В. не проводились, обращение гражданина в Инспекцию не поступало. Дать правовую оценку действиям работодателя не представляется возможным в виду отсутствия у Инспекции документов Общества по обращению Соболевой М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соболева Марина Витальевна.

В своей жалобе истец указывает, что является слабой стороной в возникших правоотношениях, отличить один вид договора от другого для нее затруднительно, доступа к письменным доказательствам, находящимся у ответчика, она не имеет. Истец не согласна с решением суда, полагая, что работа у ответчика позволит ей получить причитающиеся страховые выплаты. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение конечного результата, который должен быть передан заказчику, в данном случае договор подряда конечного результата работы не предусматривает. Отсутствует главный критерий отличия договора ГПХ от трудового договора (исходя из определения Верховного Суда РФ № 5-КГ18-259) –подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что в данном случае отсутствует. Договор подряда не должен предусматривать подчинение одной стороны другой, вместе с тем Соболева М.В. работала по графику, составленному мастером участка, за которым была закреплена.

Также полагает, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу трудовых отношений.

Считает, что ответчик использует в деятельности по привлечению женщин к тяжелому труду обход закона, т.к. постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» прием женщин на работу монтером пути запрещен.

Полагает, что трудовое законодательство предоставляет повышенную защиту и гарантии беременным женщинам в целях недопущения их дискриминации работодателями. Просит решение суда от 16.07.2021 отменить, удовлетворить полностью заявленные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Горнозаводского района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отношения между сторонами являлись трудовыми. Деятельность истца была подконтрольна ответчику: ответчик определял объем работ, предоставлял инвентарь, определял график выхода истца на работу. Договоры несли фиктивный характер. Просил суд признать гражданско-правовые договоры срочными трудовыми договорами, внести запись в трудовую книжку истца, взыскать в пользу истца денежные средства в соответствии с заявленными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 30.10.2019 между сторонами – ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Соболевой М.В., именуемой в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор подряда № ** (л.д. 127), согласно которого «Подрядчик» обязуется за свой риск по заданию «Заказчика» выполнить работу по очистке рельсовых стыков, стрелочных переводов, главного пути на перегоне от рыхлого, обледенелого снега, а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 01.11.2019 по 31.12.2019 включительно. Местом выполнения работ ст. Лаки, ст. Бисер, перегон Койва-Лаки, Лаки-Бисер, Бисер-Теплая Гора. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта о выполненных работах. Согласно пункта 3.1 данного договора цена работ по настоящему договору составляет 39995,15 рублей. Пунктом 3.2 установлено, что оплата выполненной работы осуществляется ежемесячно в зависимости об объема фактически выполненных работ после сдачи ее результатов на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованных срок.

Согласно актов о выполненных работах от 30.11.2019 и 31.12.2019 ( л.д.128-129), подписанных Соболевой М.В. и представителем Заказчика – Начальником Чусовской дистанции инфраструктуры О. работы по договору № ** от 30.10.2019 исполнены «Исполнителем» Соболевой М.В. (л.д. 129, 131) и оплачены за ноябрь 2019 года в сумме 15353,88 рублей, что подтверждается Платежным поручением № ** от 06.12.2019 (л.д. 130), за декабрь 2019 года в сумме 16881,50 рублей (Платежное поручение № ** от 10.01.2020) (л.д. 132).

26.12.2019 между ОАО «РЖД» и Соболевой М.В., заключен договор подряда № **, согласно которого «Подрядчик» обязуется за свой риск по заданию «Заказчика» выполнить работу по очистке рельсовых стыков, стрелочных переводов, главного пути на перегоне от рыхлого, обледенелого снега, а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 01.01.2020 по 30.04.2020 включительно. Местом выполнения работ ст. Лаки, ст. Бисер, перегон Койва-Лаки, Лаки-Бисер, Бисер-Теплая Гора. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта о выполненных работах. Согласно пункта 3.1 данного договора цена работ по настоящему договору составляет 79993,32 рублей. Пунктом 3.2 установлено, что оплата выполненной работы осуществляется ежемесячно в зависимости об объема фактически выполненных работ после сдачи ее результатов на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованных срок ( л.д.118).

Акты о выполненных работах по договору подряда № ** подписаны сторонами 31.01.2020 ( л.д.121) на сумму 19887,03 рубля, 29.02.2020 ( л.д.123) на сумму 19109,79 рублей, 31.03.2020 ( л.д.123) на сумму 19483,60 рублей.

Соболевой М.В., в счет оплаты по Договору № ** платежным поручением № ** от 06.02.2020 за январь 2020 года перечислено 17302,03 рубля, за февраль 2020 года Платежным поручением № ** от 06.03.2020 перечислено 16624,79 рублей, за март 2020 года Платежным поручением № ** от 06.04.2020 перечислено 16951,60 рублей (л.д. 122, 124, 126).

06.11.2020 между ОАО «РЖД» и Соболевой М.В., заключен Договор подряда № **, согласно которому Соболева М.В. обязуется за свой риск по заданию Заказчика выполнить работы по очистке рельсовых стыков, стрелочных переводов, главного пути на перегоне от рыхлого, обледенелого снега. Срок выполнения работ с 17.10.2020 по 30.04.2021 включительно. Цена договора определена сторонами в размере 129771,46 рублей (л.д. 109-111).

Из актов № 8 от 30.11.2020 ( л.д.113) и № 10 от 30.11.2020 ( л.д.114) «Исполнитель» Соболева М.В. выполнила работы на сумму 7290 рублей и 17968,45 рублей соответственно. Платежным поручением от 18.12.2020 ей перечислены денежные средства по Договору за декабрь 2020 года в размере 21974,45 рублей (л.д. 115).

Согласно акта о выполненных работах № 10 от 31.12.2020 (л.д. 116) «Исполнителем» Соболевой М.В. выполнены работы на сумму 17926,44 рубля и оплачены Платежным поручением № ** от 18.01.2021 в размере 15596,44 рубля, с указанием «оплата по Договору за декабрь 2020 года» (л.д. 117).

Суд, анализируя содержание условий договоров № ** от 30.10.2019, № ** от 26.12.2019, № ** от 06.11.2020, пришел к выводу о том, что заключенные между ОАО «РЖД» и Соболевой М.В. вышеуказанные договоры имеют признаки договоров подряда, поскольку в вышеуказанных договорах не указаны обязанности истца по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ОАО « РЖД», сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха; заключенные между сторонами договоры не содержат указания на трудовую функцию истца, ссылку на определённую специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что она работала в ОАО «РЖД» по гражданско-правовому договору по очистке стрелочных переводов. С ней также заключили договор подряда на определенный срок. Последний раз она заключала договор с октября 2020 г по апрель 2021 г. Договор подряда заключали на зимний период. Сначала составляли договор, а в конце месяца составляли акт выполненных работ, и на основании этого производилась оплата. Оплата была 1 раз в месяц. Спецодежда никакая работникам не выдавалась. Жилеты приобретали за свой счет. Графиков, кто работает по гражданско-правовому договору, нет. Мастер участка для себя ведет график выхода смен, за старшим монтером пути закрепляются 3 человека. Они чистят все вместе. У временных работников нет графиков, время их работы определяет мастер в зависимости от погодных условий. Соболева работала с ней по гражданско-правовому договору в период 2019-2020 г., работала только до декабря 2020 г.. Она не вышла на работу 30 и 31 декабря, причину она не сообщила. Инструктаж по охране труда работники по договору подряда не проходят. За нарушение техники безопасности отвечает старший смены. Объем функциональных и должностных обязанностей у исполнителей по гражданско-правовому договору отличается от объема штатных сотрудников ОАО «РЖД», а именно монтеров пути. В договоре работника по договору подряда прописано, что он выполняет работы только по очистке стрелочных переводов, вскрытии кюветов, вскрытии стыков от снега. Монтер пути их ограждает и ему вменено в должностные обязанности выправка пути, рихтовка пути, добивка костылей, поправка противоугонов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон спора, возникшие на основании гражданско-правовых договоров № ** от 30.10.2019 г., № ** от 26.12.2019 г., № ** от 06.11.2020 г. между Соболевой М.В. и ОАО «РЖД», являются трудовыми правоотношениями, связанные с использованием личного труда истца, поскольку в указанных договорах не определен конечный результат труда, а прописанные в них обязанности носят постоянный характер, данные договоры заключались неоднократно, для выполнения сезонных работ. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Из показаний свидетеля Г. следует, что мастер участка вел учет выходов на работу, работники закреплялись за монтером пути. Также свидетель пояснил, что время работы определял мастер в зависимости от погодных условий. Также свидетель пояснял, что мастер проверял, в каком состоянии работник вышел на работу. Свидетель поясняла, что график работы ее (свидетеля) не совпадал с графиком работы истца (л.д.173, оборот), тем самым подтвердив существование графиков работ, она подтвердила недопуск до работы в случае появления работника в состоянии алкогольного опьянения, право работника на отгул в случае положительного решения этого вопроса мастером (л.д.173, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае договорами подряда не предусмотрен какой-либо конечный результат работы, который подлежит передаче заказчику. Объем работ, который предусмотрен договорами, не аналогичен конечному результату работы. Кроме того, предусмотренный договорами объем выполняемых работ подразумевает определенный контроль со стороны заказчика за выполнением данного объема.

Выполняемые истцом работы были постоянно необходимы для организации ответчика с целью поддержания железнодорожных путей в надлежащем состоянии, что свидетельствует о наличии такого признака сложившихся между сторонами трудовых отношений как длительность выполнения трудовой функции, поскольку истец выполняла данные обязанности регулярно, с 2019 года.

Учитывая изложенное выше, а также подтверждение свидетелем факта существования графика работ, подчинение в работе мастеру, монтеру пути, контроль с их стороны за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (недопуск в состоянии алкогольного опьянения, предоставление отгулов), судебная коллегия полагает, что фактически договоры подряда № ** от 30.10.2019 г., № ** от 26.12.2019 г., № ** от 06.11.2020 г. между Соболевой М.В. и ОАО «РЖД» являлись срочными трудовыми договорами.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Судебная коллегия полагает, что истец выполняла работу у ответчика на основании срочных трудовых договоров, ответчик обязан внести сведения о ее работе в трудовую книжку истца.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истец работала именно монтером пути, соответственно, не усматривает оснований для внесения в трудовую книжку записи о работе истица монтером пути, поскольку характер и объем работ, выполняемых истцом, не в полной мере соответствовал характеру и объему работ монтера пути (совпадал только в части очистки путей, стыков рельс, переводов от снега, тогда как должность монтера пути предполагает и иные обязанности). Кроме того, в соответствии с Приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, раздел: "Железнодорожный транспорт" обязанность по уборке путей от снега входит в обязанности и других работников железнодорожного транспорта, например, станционного рабочего.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты труда за период январь-апрель 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетеля Г., мастер сказал, что если Соболева выйдет на работу в январе, чтобы ее не допускали к работе. Указанные пояснения подтверждают основания иска истца, указывавшей на то, что при выходе ее на работу 3 января 20212 года, она не была допущена до работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Фактически работодатель лишил истца возможности трудиться, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу оплаты за период с 03.01.2021 по 30.04.2021 года подлежит удовлетворению. При этом, учитывая необходимость полного восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что оплата должна быть произведена исходя из среднедневного заработка истца за количество рабочих дней, приходящихся на заявленный истцом период, без учета 2/3 заработка, поскольку в данном случае имел место не простой по вине работодателя, а незаконное недопущение истца до работы. Расчет оплаты труда исходя из полного среднего заработка не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку требованием истца является оплата за период с 03.01.2021 по 30.04.2021 года, ошибочная квалификация истцом данного периода как простоя не может влиять на способ и размер восстановления нарушенного права.

Расчет среднедневного заработка производится судебной коллегией исходя из оплаты, произведенной в рамках последнего заключенного договора № 410882 от 06.11.2020 г. сроком действия с 17.10.2020 по 30.04.2021 года.

В рамках данного договора истцу было начислено: 7290 руб. за октябрь 2020 г. (л.д.113), 17968,45 руб. за ноябрь 2020 г. (л.д.114), 17926,44 руб. за декабрь 2020 года(л.д.116), общая сумма 43184,89 рублей.

Количество рабочих дней с 17.10.2020 по 31.12.2020 – 53 дня по производственному календарю.

Среднедневной заработок: 43184,89 рублей : 53 = 814,81 руб.

Количество дней вынужденного прогула ввиду недопуска истца до работы в периоде с 03.01.2021 по 30.04.2021 года = 15+19+22+22 = 78 дней

Оплата периода с 03.01.2021 по 30.04.2021 года: 814,81 руб.* 78 = 63555,18 руб. (в том числе НДФЛ, которой подлежит удержанию при выплате истцу суммы заработной платы). Суд не производит удержание НДФЛ, поскольку в соответствии с НК РФ налоговым агентом не является.

Поскольку со стороны ответчика в отношении истца выявлены нарушения трудовых прав последнего, в пользу Соболевой М.В. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, длительности периода неоплаты заработной платы, нахождения истца в состоянии беременности на период нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей. Для заявленной истцом компенсации 100000 рублей судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку истец обосновал размер компенсации тем, что нарушение ее прав сказалось на ее физическом и психическом состоянии, тогда как доказательств этому не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истца на работе по следующим основаниям. Работник может быть восстановлен на работе в случае его незаконного увольнения, вместе с тем данных о том, что истец была уволена, материалы дела не содержат. Кроме того, истец работала по срочному трудовому договору сроком действия по 30.04.2021 года, срок действия договора истек, в данном случае, даже в случае состоявшегося увольнения исходя из положений ст. 394 ТК РФ работник не подлежит восстановлению на работе.

Судебной коллегий отклоняются доводы представителя ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав. Применительно к рассматриваемому делу, требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены. Кроме того, отношения истца с ответчиком носили длящийся характер, в установленном порядке не расторгнуты, соответственно, срок обращения в суд не пропущен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договоров подряда № ** от 30.10.2019 г., № ** от 26.12.2019 г., № ** от 06.11.2020 г. между Соболевой М.В. и ОАО «РЖД» срочными трудовыми договорами, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Соболевой Марины Витальевны заработной платы за период с 03.01.2021 по 30.04.2021 года в размере 63555,18 руб. (в том числе НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договоры подряда № ** от 30.10.2019 г., № ** от 26.12.2019 г., № ** от 06.11.2020 г. между Соболевой М.В. и ОАО «РЖД» срочными трудовыми договорами.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соболевой Марины Витальевны заработную плату за период с 03.01.2021 по 30.04.2021 года в размере 63555,18 руб. (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ОАО «РЖД» внести в трудовую книжку Соболевой М.В. записи о работе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: