Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению отчета, штрафа указывая, что 03 сентября 2016 года в 00 часов 45 минут в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 5 км а/д Гороховец-Тумботино, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, BMW X5 государственный регистрационный знак №, которым управлял КГВ, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак №, которым управлял АЮА.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан АЮА.

Собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность от 29 марта 2016 года, реестровый номер 1-882 с правом на управление, распоряжение автомобилем, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также распоряжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получение страхового возмещения была отменена.

Согласно экспертному заключению Автоэксперт-НН, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 434 600 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявление от 07 декабря 2017 года, полученное 11 декабря 2017 года ответчиком оставлено без удовлетворения. В удовлетворении претензии от 2» декабря 2017 года также отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 927, 931, 935, 1064, 1079, ГК РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями), просила взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции 31 мая 2018 года истец не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ направив в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился направив свои возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения не соответствует представленным доказательствам, поскольку доверенность на имя ФИО4, с правом получения страхового возмещения, была на момент выплаты отменена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 5 км а/д Гороховец-Тумботино, автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, BMW X5 государственный регистрационный знак №, которым управлял КГВ, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак №, которым управлял АЮА.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан АЮА.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2016г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, в том числе, и нотариальную доверенность, содержащую право на обращения в СК и право на получение страховой выплаты.

07.09.2016г. СК организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция, и на реквизиты, представленные ФИО4, были перечислены денежные средства в размере 209500 рублей (л.д.63,64).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт НН», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 434604 рубля 48 копеек (с учетом износа).

ФИО4 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 190500 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 362 рубля 70 копеек.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2016г. перечислено на реквизиты КГВ страховое возмещение в размере 190500 рублей (л.д.68), что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2016г. (л.д.69)

Оценив представленные доказательства суд сделал правильный вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 03.09.2016г. исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика.

Ссылка апеллятора на незаконность перечисления страхового возмещения ФИО4 отклоняется по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и КГВ с 04.03.2016г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18.04.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка № района Кунцево г. Москвы.

28.03.2016г. ФИО1 приобрела в собственность автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи.

29.03.2016г. ФИО1 оформила доверенность <адрес>8 на имя ФИО4 на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, включая право на обращение в СК и получение страхового возмещения, доверенность удостоверена нотариусом г. Павлово Нижегородской области – РТВ(л.д.30).

21.07.2016г. нотариусом г. Павлово Нижегородской области – РТВ удостоверено распоряжение ФИО1 об отмене действия доверенности <адрес>8 (л.д.31).

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» были уведомлены об отзыве доверенности <адрес>8 истцом не представлено.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц об отмене доверенности на момент обращения ФИО4 в СК ПАО «Росгосстрах», а также данных о том, что об отмене доверенности указанные лица знали, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на положения абз. 2, 4 ч.1 ст. 189 ГПК РФ отклоняется по следующим мотивам.

Согласно абз.2, абз. 3 ч.1 ст. 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным указанные дополнения внесены законом N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", и вступили в силу с 1 января 2017 года. Поскольку данный закон не содержит указания о его применении к правоотношениям, возникшим до 01 января 2017 года, следовательно он применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016г. нотариусом г. Павлово Нижегородской области РТВ удостоверено распоряжение ФИО1 об отмене действия доверенности <адрес>8.

Следовательно, положения вышеприведенной ч. 1 ст. 189 ГК РФ в новой редакции не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи