Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату обучения по ученическому договору

по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

08 ноября 2017 года Государственное автономное учреждение культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» (далее – ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату обучения по ученическому договору.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2013 года между ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» и ФИО1 ( далее -ученик) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по специальности <данные изъяты> на дневной форме обучения, сроком 4 семестра, начиная с 14 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года в <данные изъяты>

В соответствии с разделом 2 ученического договора истец взял на себя обязательства заключить с <данные изъяты> договор о финансировании обучения ученика в течение всего срока обучения в сумме 380 000 рублей, ежемесячно выплачивать ученику стипендию, а также оплатить авиаперелет к месту учебы и обратно. В свою очередь, ФИО1 обязался пройти профессиональную подготовку в <данные изъяты> и после получения свидетельства об окончании курсов проработать у работодателя не менее трех лет.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 5 мая 2015 года предусмотрено, что ученик обязан с момента окончания обучения в течение одного года, а именно в срок до 30 апреля 2016 года защитить дипломную работу и получить свидетельство об окончании курсов установленного образца, после чего проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3-х лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью, прибыть к работодателю для заключения трудового договора не позднее 30-ти календарных дней с момента получения свидетельства об окончании курсов и приступить к выполнению трудовых обязанностей в сроки, определенные работодателем.

Истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме. Однако в адрес истца не поступило документов, свидетельствующих об успешном окончании учеником обучения, а также ученик не явился в ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» для заключения трудового договора. В адрес ответчика 16 июня 2017 года направлена претензия о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой обучения, которая возвращена без вручения адресату с отметкой истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 539 390 рублей 50 копеек, затраченных на оплату обучения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 594 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Не согласившись с решением суда, представитель ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что ответчиком не защищена дипломная работа и не получено свидетельство об окончании курсов. Обращает внимание, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик должен был при условии предоставления свидетельства об окончании курсов приступить к работе не позднее 30 мая 2017 года. Считает, что поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, то оснований для применения норм трудового законодательства, в том числе и положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» и ФИО1, был заключен ученический договор № по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет ученика на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок обучения установлен: 4 семестра, начинается с 14 ноября 2013 года и заканчивается 30 апреля 2015 года.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 установлено, что договора ученик обязуется предоставить работодателю документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения; после получения свидетельства о профессиональной переподготовке, заключить с работодателем трудовой договор и проработать у работодателя не менее трех лет; прибыть к работодателю для заключения трудового договора не позднее 30 календарных дней с момента окончания обучения и приступить к выполнению трудовых обязанностей в сроки, определенные работодателем.

Согласно пункту 2.2.9 ученик обязан в случае расторжения ученического договора по основаниям, указанным в настоящем договоре и в течение трех лет после окончания обучения возместить работодателю понесенные им расходы за обучение в полном размере.

В силу пункта 2.4.1 договора, работодатель обязан заключить с <данные изъяты> договор о финансировании обучения ученика в течение всего срока обучения в сумме 380 000 рублей; ежемесячно выплачивать ученику стипендию; оплатить авиаперелет ученика к месту обучения из г. Южно-Сахалинска до г. Москвы и авиаперелёт ученика после успешного завершения обучения по окончании срока обучения по маршруту г. Москва - г. Южно-Сахалинск.

В случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступит к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 05 мая 2015 года определено, что ученик обязан: с момента окончания обучения в течение одного года, а именно в срок до 30 апреля 2016 года защитить дипломную работу и получить свидетельство об окончании курсов установленного образца; проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3-х лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью (пункты 2.2.6, 2.2.7); прибыть к работодателю для заключения трудового договора не позднее 30-ти календарных дней с момента получения свидетельства об окончании курсов и приступить к выполнению трудовых обязанностей в сроки, определенные работодателем (пункт 2.2.8).

18 октября 2013 года между <данные изъяты> и ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» заключен договор на финансирование обучения слушателя ФИО1 по специальности <данные изъяты>» сроком обучения - 4 семестра.

ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» платежными поручениями № от 15 октября 2014 года, № от 23 октября 2014 года произвело оплату за обучение ФИО1 в размере 380 000 рублей.

Также истцом платежными поручениями произведена оплата ответчику авиабилетов в размере 21 263 рублей и выплачена стипендия в размере 138 127 рублей 50 копеек ( л.д. 30-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства и установил, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по ученическому договору, при этом ответчик условия договора не исполнил, к работе в установленный срок не приступил, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на обучение в сумме 539 390 рублей 50 копеек обоснованы и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходя из условий, определенных сторонами в пунктах 2.2.6. и 2.2.8 дополнительного соглашения к ученическому договору, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был обязан приступить к работе не позднее 30 мая 2016 года.

Поскольку в указанный срок ответчик к работе не приступил, то право требования о возмещении расходов на его обучение у истца возникло с указанной даты.

При таких данных, когда истец обратился в суд 08 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не подлежали применению, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу положений статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.