Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителей истца Р. и К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Р. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, от ... г., применить последствия недействительности сделки, признать за Шишкиным А.В. право собственности на указанное имущество, взыскать расходы за услуги представителя ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., иные судебные издержки в размере ... руб. (плата за копирование документов, направление почтовой корреспонденции).

В обоснование иска указала, что сделка совершена от имени истца как собственника имущества, по доверенности, которая истцом Шишкиным А.В. была отменена.

В суде первой инстанции представитель истца Р. иск поддержала, пояснила, что Шишкин А.В. звонил Шишкину А.А. и предупредил его об отмене доверенности. Иные доказательства извещения ответчика об отмене доверенности предоставить не может ввиду их отсутствия.

Шишкину А.В. поступило сообщение нотариуса о том, что отмена доверенности зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий, о чем размещена информация в Единой информационной системе нотариата. Шишкин А.В. не должен был проверять действие нотариуса по внесению сведений на сайт Федеральной нотариальной палаты.

Истец знал, что в жилом доме проживал Маниев И.М. по договоренности с ним, просил его освободить жилой дом, направлял на его имя письмо с требованием об освобождении жилого дома, полученное адресатом ... г.

О том, что между Шишкиным А.А. и Маниевым И.М. был заключен договор купли-продажи, истец узнал из сообщения администрации поселения о смене собственника в ... г., в ноябре ... года Шишкин А.В. направлял в суд иск о признании сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца К. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шишкина А.А. - П. иск не признал, суду пояснил, что истец надлежащим образом не уведомил Шишкина А.А. об отмене доверенности, соответствующие сведения на сайте Федеральной нотариальной платы отсутствуют. Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка поступили на счет Шишкина А.А., он готов передать денежные средства истцу в той части, которая не была передана Шишкину А.В. от продажи имущества. Просил применить срок исковой давности.

Истец Шишкин А.В., ответчики Шишкин А.А. и Маниев И. М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представители истца Р. иК. в своей апелляционной жалобе просили его отменить, иск удовлетворить.

Указали в жалобе, что нотариус Л. зарегистрировала заявление Шишкина А.В. об отмене доверенности и разместила сведения об этом в Единой информационной системе нотариата. С данного момента информация об отмене доверенности находилась в свободном доступе сети Интернет.

При этом нормами закона не предусмотрено, что в случае отсутствия технической возможности внесения в реестр сведений о совершенных им действиях нотариус может делегировать данную обязанность заявителю.

Суд не проверил и то обстоятельство, почему нотариус после устранения неполадок не внес необходимые сведения в реестр.

Передача денег от продажи имущества Шишкину А.В. ответчиками не доказана. Ссылка суда на обязанность извещения Маниева И.М. об отмене доверенности незаконна.

Полагали, что договор купли-продажи обладает признаками ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в п.п. 4 и 5 п.1 ст.188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Согласно п.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, являлся Шишкин А.В. на основании договора купли-продажи от ... г.

... г. Шишкин А.В. на основании доверенности уполномочил Шишкина А.А. продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность на имя Шишкина А.А. была выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, сроком на ... лет.

... г. Шишкин А.А. уполномочил А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Шишкину А.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <...>

Доверенность, выданная на имя А.., совершена в письменной форме и заверена нотариусом, соответствует требованиям ст.187 Гражданского кодекса РФ.

... г. Шишкин А.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности А.., продал Маниеву И.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Сделка была зарегистрирована ... г.

На основании заявления Шишкина А.В. об отмене доверенности от ... г. на имя Шишкина А.А. на совершение сделок с указанным недвижимым имуществом, временно исполняющим обязанности нотариуса Л. произведена регистрация отмены доверенности.

... г. нотариусом Л. было направлено сообщение Шишкину А.В. о том, что в реестре регистрации нотариальных действий сделана запись об отмене доверенности, информация размещена в Единой информационной системе нотариата.

Вместе с тем Шишкину А.В. было рекомендовано с целью размещения сведений об отмене доверенности в общедоступном реестре отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты обратиться к нотариусу по месту жительства для оформления распоряжения об отмене доверенности, указав ее реквизиты: дату, реестровый номер, сведения о нотариусе, удостоверившем доверенность.

Районный суд пришел к верному выводу, что для правильного рассмотрения спора подлежит доказыванию факт извещения ответчика Шишкина А.А. об отмене доверенности, выданной ему истцом для отчуждения его имущества по адресу: <...>

Как следует из показаний представителя истца Р.., с заявлением о размещении сведений об отмене доверенности в общедоступном реестре отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты Шишкин А.В. к нотариусу по месту жительства не обращался, наличие указанной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты Шишкин А.В. не проверял, считая это обязанностью нотариуса.

Факт отзыва Шишкиным А.В. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Шишкина А.А., подтверждается его заявлением от ... г., однако допустимых доказательств извещения Шишкина А.А. об отмене доверенности суду не представлено.

Поскольку Шишкин А.А. передоверил А. право на продажу недвижимого имущества Шишкина А.В. в отсутствие надлежащего извещения об отмене доверенности, оснований считать сделку от ... г. недействительной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец был своевременно уведомлен о внесении сведений об отмене доверенности внесены в реестр регистрации нотариальных действий, в Единую информационную систему нотариата, отсутствии технической возможности их внесения в общедоступный реестр на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При должной осмотрительности Шишкин А.В. имел возможность обратиться к нотариусу по месту жительства для внесения данных сведений в общедоступный реестр отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты, так как при отмене доверенности доверитель сам заинтересован, чтобы поверенный больше не совершал действий от его имени.

Неисполнение нотариусом возложенных на него обязанностей по размещению сведений об отмене доверенности в общедоступном реестре отмененных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Довод стороны истца о том, что Маниев И.М. извещался о необходимости выселения из жилого дома., на существо спора не влияет.

Проживание Маниева И.М. в доме, принадлежавшем истцу, с его согласия, не доказывает осведомленность о прекращении действия доверенности.

Доводы истца о том, что фактическое исполнение сделки не произошло, деньги ему не передавались, также не имеют правового значения по данному спору, поскольку ничем не подтверждены, не свидетельствуют о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает, что данный вывод основан на правильном применении положений ст.181, ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец узнал о совершении сделки в ... г., получив ответ администрации МО СП « ...» на свое обращение.

... г. истец обратился в суд с иском к Шишкину А.А. и Маниеву И.М. о признании сделки недействительной, его заявление было оставлено без движения по причине неуплаты госпошлины и возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

... г. истец повторно обратился в суд с аналогичным иском, который также был оставлен без движения по причине неуплаты госпошлины и возвращен ему.

С настоящим иском истец обратился в суд ... г.

Поскольку положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований, с учетом изложенных обстоятельств вывод районного суда о пропуске годичного срока исковой давности является верным.

Так как требования о ничтожности сделки истцом не заявлялись, доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, отвергает доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: