Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелкКом», ПАО «Мегафон», ООО «СтройАртель» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ПАО «Мегафон» и ООО «СтройАртель» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка;

Обязать ПАО «ВымпелКом» ООО «Стройгрупп» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка.

Предоставить ответчикам для производства работ по переносу кабеля связи срок 1 месяц.

Взыскать с ПАО «Мегафон», ООО «Стройартель», ПАО «ВымпелКом» ООО «Стройгрупп» судебные расходы в пользу ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> руб. каждому, по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ответчиков в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста <данные изъяты> руб.за производство по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Мегафон», ООО «СтройАртель», к ПАО «ВымпелКом», ООО «Стройгрупп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО1 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году при освоении указанного земельного участка было выявлено, что на принадлежащем им земельном участке проходит кабель связи ОАО «Мегафон» и кабель связи ОАО «ВымпелКом». На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истцами планируется строительство, однако наличие кабеля связи «Мегафон» и кабеля связи ОАО «ВымпелКом» накладывает ограничения при строительстве и использовании принадлежащего им земельного участка.

Считают, что их права нарушены, просят суд:

- обязать ОАО «Мегафон» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка;

- обязать ОАО «ВымпелКом» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представители ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «СтройАртель» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В апелляционной жалобеПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что истцами не представлено доказательств, что ответчиками чинятся реальные препятствия в пользовании земельным участком. Учитывая глубину залегания кабеля, размещение ВОЛС в границах спорного земельного участка не препятствует его использованию в соответствии категорией и видом разрешенного использования, а именно в целях сельскохозяйственного использования.

Таким образом, с момента строительства ВОЛС возможность использования спорного земельного участка ограничена не была. С момента государственной регистрации своего права собственности на земельный участок в соответствии с разрешенным использованием земельный участок истцы не использовали.

Считаю, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением их права собственности.

Заявители также ссылаются на правовую позицию судов других регионов по аналогичным спорам.

ООО «СтройАртель» также просит об отмене решения суда, так как считает, что суд необоснованно возложил на общество обязанность перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка.

Кроме того, ООО «СтройАртель» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Какого либо процессуального решения об изменении статуса общества на ответчика, судом не принималось.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Мегафон» - ФИО3, представитель ПАО «ВымпелКом» - ФИО4, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец по делу ФИО2, а также его представитель ФИО5, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Положения ст.12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, и, возлагая обязанность на ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка, обоснованно исходил из того, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории указанного участка в отсутствие установленных законом оснований.

Проектирование и прокладка кабеля линии связи была осуществлена без согласия собственников, полученного в установленном законом порядке. В связи с чем, действия ответчиков нарушают права истцов, возражающих против прохождения линии связи на их участке, поскольку такое прохождение ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, в том числе, препятствует возможности отчуждения земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что наличие на земельных участках истцов линии связи создает для них публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации прав истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ№ и истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцам ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о регистрации прав соответственно № <адрес> и № <адрес>.

Из свидетельств о праве собственности следует и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что каких-либо ограничений (обременений) права на участок не зарегистрировано.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам межевых работ.

На линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон», назначение: сооружение связи, протяженность <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> районы выдано свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о регистрации права на линейно-кабельное сооружение ВОЛС по адресу: <адрес> на направлении <адрес> не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБК Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, что по территории вышеуказанного земельного участка проходят волокно-оптические линии связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон».

Как следует из положений ч.2 ст.10 Федерального закон N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения ч.2 ст.91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст.22 и ст.23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. «а» п.4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п.18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п.30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО2 и ФИО1 в пользовании земельными участками согласно их целевому назначению.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истцов, а его демонтаж не устраняет препятствий в пользовании земельным участком. Как правильно указал в решении суд, в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчикам, а охранная зона сооружений связи, принадлежащих третьим лицам.

Указание апеллянтов на то обстоятельство, что истцы не доказали наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и их нарушением права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о предварительном согласовании места размещения транспортной сети ОАО «Мегафон» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о предварительном согласовании места размещения транспортной сети ОАО «ВымпелКом» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены изменения и утверждены уточненные схемы расположения многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения временно отводимого под строительство внутризоновой ВОЛС в <адрес> на направлении <адрес>.

Из вышеприведенных постановлений о согласовании места размещения кабельных магистралей, актов выбора земельных участков, об утверждении схемы земельных участков, усматривается, что с сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, координаты границ которого внесены в ГКН, а именно с истцами ФИО1 и ФИО2 согласование не проводилось.

Ответчики в подтверждение правомерности строительства объекта связи на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: <адрес>, предоставили акт выбора земельных участков.

Однако данный акт не является документом, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка обществу для прокладки подземной кабельной линии связи.

Кроме того, администрация <адрес> при утверждении схемы расположения и акта выбора участка под размещение объектов строительства не предприняла должные меры к установлению всех собственников земельных участков, чьи интересы затрагивались при строительстве линий связи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории земельного участка истцов в отсутствие установленных законом оснований. Проектирование и прокладка кабеля линии связи были осуществлены обществом без согласия собственников, полученного в установленном законом порядке, в связи с чем действия ответчиков нарушают права истцов, возражающих против прохождения линии связи на их участке, поскольку такое прохождение ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, в том числе, препятствует возможности отчуждения земельного участка с ограничениями. Наличие на земельном участке истцов линии связи создает для нее публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "О связи" (ч.2 ст.10), Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающими ограничение прав на землю, а также Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N578 предусматривающим установление охранных зон с особыми условиями использования на расах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и ФИО2

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянтов о том, что наличие кабеля связи не препятствует реализации права собственности истцов, а его демонтаж не устраняет препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт возведения линии связи на земельном участке собственников препятствует реализации права собственности истцов, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих им прав, у собственников земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных доказательства, заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБК Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях эксперта Т.О.В., оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда не указанно в какой именно части каждый ответчик должен исполнить решение, подлежат отклонению, поскольку вопрос порядка и способа исполнения решения суда не является в данном случае предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» о необоснованном отказе судом в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика при отказе в ходатайстве не установлено.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СтройАртель» о том, что судом не принималось какого либо процессуального решения об изменении статуса общества с третьего лица на соответчика по делу, поскольку данный довод опровергается определением Бессоновского районного суда г. Пензы от 07.07.2015 года.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основанным на анализе собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционных жалоб ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства

Упоминание в тексте апелляционных жалоб о правовой позиции судом других регионов РФ, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СтройАртель» и ООО «Стройгрупп».

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции возложил на ООО «СтройАртель» и ООО «Стройгрупп» обязанности перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка, а также взыскал судебные расходы.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что поскольку между ООО «Стройгрупп» и ОАО «ВымпелКом», ООО «СтройАртель» и ОАО «Мегафон» были заключены договора подряда, в соответствии с условиями которых Генеральный подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ, в том числе, заключить с надлежащими правообладателями земельных участков договоры аренды земельных участков или иные соглашения в соответствии с законодательством РФ, достаточные для легитимного оформления правоотношений на период строительства, то работы и расходы по переносу кабелей связи должны быть выполнены силами подрядчика, а именно ООО «Стройгрупп» и ООО «СтройАртель».

Однако суд первой инстанции не учел, что сфера отношений между ООО «Стройгрупп» и ПАО «ВымпелКом», а также между ООО «СтройАртель» и ПАО «Мегафон» урегулирована соответствующим договором подряда, сторонами которого истцы не являются.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно п.11.5 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Вымпел - Коммуникации» и ООО «Стройгрупп» в случае отсутствия надлежаще оформленных документов о землепользовании, что явилось основанием для требований о выноске объекта, Генеральный подрядчик гарантирует осуществление такой выноски (перемещения) своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что каких - либо законных оснований для возложения на ООО «Стройгрупп» и ООО «СтройАртель» обязанности по переносу кабеля связи за пределы земельного участка в рамках иска ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имелось.

Условия п.11.5 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ должны выполняться в случае предъявления таких требований именно заказчиком.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СтройАртель» и ООО «Стройгрупп» о возложении обязанности перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка, а также в части взыскания судебных расходов с ООО «СтройАртель», ООО «Стройгрупп», ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Кроме того, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года в части возложения на ООО «СтройАртель» и ООО «Стройгрупп» обязанности перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка, а также в части взыскания судебных расходов с ООО «СтройАртель», ООО «Стройгрупп», ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СтройАртель» и ООО «Стройгрупп» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (всего <данные изъяты> рублей) в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (всего <данные изъяты> рублей) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (всего <данные изъяты> рублей) в счет компенсации расходов по оплате за производство экспертизы.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (всего <данные изъяты> рублей) в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (всего <данные изъяты> рублей) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (всего <данные изъяты> рублей) в счет компенсации расходов по оплате за производство экспертизы.

Взыскать с ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста по <данные изъяты> рублей с каждого (всего <данные изъяты> рублей) за производство по делу судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи