Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПромТехСтейт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2019 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПромТехСтейт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры <адрес> в размере 123 249 рублей, сумму неустойки за период с 01.10.2018г. по 11.04.2019г. в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 11 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50 000 рублей, а всего 254 849 (Двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей).

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу ФИО1 расходы за изготовление судебной экспертизы в размере 32 695,60 (Тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять рублей, 60 копеек).

Обязать ООО «ПромТехСтейт» произвести строительные работы по устранению нарушения теплозащитных свойств наружных стен дома квартиры <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 496,98 (Пять тысяч четыреста девяносто шесть рублей, 98 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПромТехСтрейт» о взыскании суммы материального ущерба, обязании произвести строительные работы по устранению нарушения теплозащитных свойств наружных стен дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена ими на основании договора от 28.07.2015 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №9-ВИП-1 от 20.04.2015, заключенного между ООО «ПромТехСтейт» (Застройщик) и ООО «ВИП-Стройсервис» (Участник долевого строительства).

14.11.2016 квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, они до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.

В период проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки принятого объекта долевого строительства – сильное промерзание стен, нарушение их теплозащитных свойств.

В январе 2018 года истцы обратились в управляющую компанию ООО УО «Управдом» с заявлением о проведении замеров температуры в квартире, тепловой энергии. В результате проведенных замеров были выявлены нарушения температурного режима в квартире, после чего управляющая компания обратилась к застройщику с заявлением об устранении выявленных дефектов, но данные требования не были удовлетворены.

Позднее истцы обратились в ГЖИ, которой также были выявлены нарушения, заключающиеся в потере теплоизоляции стен, которые признаны недостатками, проявившимися в результате некачественного выполнения работ по строительству квартир и дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт». В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт» №2018.07-503 от 13.08.2018 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры составляет 123 249 рублей.

Истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости ремонта квартиры, но ответчик отказался исполнять требования истцов.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истцы просили взыскать сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес> в размере 123 249 рублей; обязать ответчика произвести строительные работы по устранению нарушения теплозащитных свойств наружных стен дома данной квартиры, а именно: произвести замену пенополистирола ПСБ-С-25 на минераловатный утеплитель Rockwool Кавити Баттс на наружной стене <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения; взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 11.04.2019 в размере 1 835 605,07 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 11 600 рублей, расходы за изготовление судебной экспертизы в размере 32 695,60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «ПромТехСтейт», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.05.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что застройщик при строительстве дома вправе был использовать пенополистирол ПСБС-25, недостатки квартиры возникли не по вине застройщика, а в результате неправильной установки истцами окон. Также ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки и полагает, что она рассчитана неверно.

Представитель ответчика ООО «ПромТехСтейт» ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ВИП-Стройсервис» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПромТехСтейт».

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ООО «ПромТехСтейт» (Застойщик) и ООО «ВИП - Стройсервис» (Участник долевого строительства) заключен договор №9-ВИП-1 участия в долевом строительстве.

28.06.2015 между истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 9-ВИП-1 от 20.04.2015.

14.11.2016 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО «ПромТехСтейт» и истцами. Согласно акту, застройщик передал участникам долевого строительства, а участники долевого строительства приняли от застройщика объект долевого строительства - <адрес>, площадью 74,80 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

После сдачи дома в процессе эксплуатации жилого помещения в зимний период истцами обнаружены недостатки квартиры, а именно, сильное промерзание стен, нарушение их теплозащитных свойств.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 истцы обратились в ООО УО «Управдом» с просьбой провести замеры температуры в квартире.

ООО УО «Управдом» составлен акт обследования указанной квартиры от 23.01.2018, согласно которому в большой комнате температура нижнего угла у окна составляет 13 градусов Цельсия, в детской комнате температура нижнего правого угла – 14 градусов Цельсия, нижнего левого – 15 градусов Цельсия. Температура горячей воды 60 градусов Цельсия. Температура воздуха 20 градусов Цельсия. Вентиляция работает исправно.

12.03.2018 истцами получено письмо ГЖИ, согласно которому в ходе проверки, проведенной 26.02.2018 в отношении ООО УО «Управдом», выявлены признаки нарушения теплозащитных свойств стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УО «Управдом» выдано предписание со сроком исполнения до 30.08.2018.

Впоследствии истцы вновь обратились в ГЖИ, был составлен акт осмотра № 16237 от 26.06.2018, установлены следующие повреждения: наличие следов промерзания, темные пятна на стенах в 2-х жилых комнатах, повреждения обоев в 2-х жилых комнатах (отслоение, порывы, темные пятна), повреждения потолка (наличие темных пятен) в жилой комнате (зал), повреждение откосов окон (наличие выбоин, отслоение окрасочного и штукатурного слоев) в двух жилых комнатах, повреждение покрытия пола из ламината в двух жилых комнатах, в коридоре, в помещении кухни.

В соответствии с отчетом № 2018.07-503 от 13.08.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, составленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры составляет 123 249 рублей.

27.08.2018 истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями возместить ущерб, привести квартиру в соответствующее состояние, отвечающее требованиям СанПиН, техническим и строительным нормам, возместить понесенные расходы.

В ответ на претензию ООО «ПромТехСтейт» сообщило, что дом введен в эксплуатацию в августе 2016 года, теплозащита ограждающих конструкций здания предусмотрена в соответствии с требованиями перечня национальных стандартов и соответствует классу энергетической эффективности.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза для установления причин возникновения повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 19-09 от 06.03.2019, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», имеются нарушения теплозащитных свойств наружных стен <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: применен непроектный материал, паропроницаемость которого в 6 раз меньше проектного. Дополнительных мероприятий по обеспечению воздухообмена в помещениях не выполнено; конструкции монтажного шва выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2012. Данные факторы являются причиной образования повышенной влажности в квартире. Причиной возникновения повреждений (кроме дефектов ламината), указанных в акте осмотра № 16237 от 26.06.2018г., составленного государственным жилищным инспектором, главным специалистом Центрального управления жилищного надзора ФИО6, является промерзание наружных стен, отклонение от проектных решений при строительстве дома (замена утеплителя стен), следствием чего является отсутствие необходимого воздухообмена в помещении и накопление избыточной влажности.

Допрошенный в судебном заседании в эксперт ФИО7 пояснил, что при изменении застройщиком проектного решения, замене минераловатного утеплителя на пенополистирол проект должен был вновь пройти государственную и негосударственную экспертизу, чего сделано не было. Поскольку паропроницаемость пенополистирола в 6 раз выше, чем минераловатного утеплителя, уменьшился приток воздуха в квартиру и возникла повышенная влажность.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения повреждений в квартире истцов стало нарушение теплозащитных свойств наружных стен <адрес> по адресу: <адрес>, ул.5-я просека, 123, вследствие повышенной влажности в квартире в результате применения непроектного материала и невыполнения дополнительных мероприятий по обеспечению воздухообмена в помещениях, выполнения конструкций монтажного шва с нарушением ГОСТ 30971-2012.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ПромТехСтрейт» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес><адрес> в размере 123 249 рублей и обязания ООО «ПромТехСтрейт» произвести строительные работы по устранению нарушения теплозащитных свойств наружных стен дома <адрес> течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик при строительстве дома вправе был использовать пенополистирол ПСБС-25, недостатки квартиры возникли не по вине застройщика, а в результате неправильной установки истцами окон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что в приобретенной истцами квартире выявлены недостатки строительных работ, ответственность за которые в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве №9-ВИП-1 от 20.04.2015 (п. 4.5), в течение гарантийного срока несет застройщик. Соответственно именно застройщик обязан компенсировать участникам долевого строительства материальный вред, причиненный в результате некачественного строительства дома, и провести ремонтные работы по устранению промерзания стен, устранив нарушение их теплозащитных свойств.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Эксперт ФИО7, проводивший исследование и составлявший заключение, был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО8 обоснованно оценено судом первой инстанции критически, в связи с его немотивированностью и неполнотой.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцами к застройщику исковых требований о компенсации материального ущерба и обязании произвести строительные работы по устранению нарушения теплозащитных свойств наружных стен дома данной квартиры.

Помимо вышеперечисленных истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установив на основании экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19-09 от 06.03.2019 года, что в квартире, переданной истцам на основании договора о долевом участии в строительстве, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 123 249 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. С учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки - от стоимости квартиры, а не от стоимости устранения недостатков, - подлежат отклонению, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, в связи с чем примененный судом порядок расчета неустойки не повлиял на итоговое решение по делу в данной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, передачей им квартиры, имеющей строительные недостатки, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом правильно был определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости.

Так же судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Также судом обоснованно, на основании представленных в материалы дела документов, был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате экспертизы в размере 11 600 рублей, также о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов за изготовление судебной экспертизы в размере 32 695,60 рублей, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромТехСтейт» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: