Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись с указанным иском, ГУ МВД РФ по Иркутской области в обоснование исковых требований указало, что О.В.С., Дата изъята года рождения, состояла на учете в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области (далее – ОПО ЦФО), получала пенсию по случаю потери кормильца с 1 июля 1992 за умершего пенсионера МВД России О.Ю.Г. в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

6 марта 2013 года О.В.С. умерла, информацию о чём истец получил на основании запроса в октябре 2013 года. Родственники О.В.С. о смерти последней своевременно в отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области не сообщили, в связи с чем на её расчетный счет Номер изъят на карту Номер изъят была зачислена пенсия за период с 1 апреля по 31 октября 2013 года в сумме 335 886,62 рублей.

Сотрудниками пенсионного отдела в адрес родственников О.В.С. 5 декабря 2013 года было направлено письмо о возврате незаконно полученных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В этой связи 25 марта 2015 года в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» начальником ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области был направлен рапорт для установления лица, неправомерно снявшего денежные средства, зачисленные на лицевой счет пенсионера МВД России после смерти О.В.С.

10 мая 2018 года в отдел пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области из ОП № 4 МУ МВД России «Братское» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1, Дата изъята года рождения, которая не отрицает факт снятия денежных средств с банковской карты О.В.С.

Истец просил взыскать с ФИО1 в счет ГУ МВД РФ по Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размере 335 886,62 рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объяснения от 20 апреля 2018 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года не могут быть приняты судом в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств, поскольку указанное постановление является процессуальным документом, имеющим юридическую силу. Также представитель истца не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку основание для обращения в суд у истца появилось только в мае 2018 года, когда в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено лицо, снявшее средства с карты О.В.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В.С. с 1 июля 2002 года назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» от 12 февраля 1993 года.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Номер изъят от 6 марта 2013 года О.В.С. умерла 4 марта 2013 года.

Копией лицевого счета пенсионного дела Номер изъят, копией отчета об операциях по счету Номер изъят, копией отчета по счету карты Номер изъят на имя О.В.С. подтверждается, что на счет О.В.С. в Сбербанке России зачислена пенсия в период с 2 апреля 2013 года по 8 октября 2013 года в общем размере 336 571,55 рублей.

3 октября 2013 года Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области отозвал из банка пенсионный лист Номер изъят пенсионера МВД О.В.С. в связи со смертью.

5 декабря 2013 года Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области направил в адрес родственников О.В.С. требование о возврате незаконно полученной пенсии в сумме 335 886,62 рублей.

Из отказного материала ОП № 4 УМВД России по г. Братску Номер изъят (КУСП Номер изъят от 9 апреля 2015 года) следует, что 9 апреля 2015 года в ОП № 4 УМВД России по г. Братску поступили материалы проверки по рапорту начальника ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области Д.Л.Р.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 9 апреля 2015 года при рассмотрении материалов установлено, что О.В.С., получавшая пенсию по случаю потери кормильца, умерла, переплата пенсии составила 335 886,62 рублей, денежные средства на лицевом счете О.В.С. отсутствуют.

Неоднократно опрошенная в период с 2015 года по 2018 год участковыми уполномоченным и оперативными уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Братску, следователем СО № 4 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО1 поясняла, что после смерти своей матери О.В.С. она единожды пользовалась ее картой, когда снимала с неё денежные средства в размере около 30-35 тысяч рублей, необходимые на её похороны. Где в настоящее время находится карта, на которую перечислялось пособие, она не знает, возможно оня её выбросила.

По сообщениям Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области информация о смерти О.В.С. поступила в адрес отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области 1 октября 2013 года после сверки с базой данных умерших по Иркутской области, имеющейся в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области 2 октября 2013 года сделан запрос сведений о регистрации по месту жительства и нахождения в живых О.В.С., на который 3 октября 2013 года поступил ответ о смерти О.В.С. Информация о смерти О.В.С. в адрес отдела пенсионного обслуживания от гражданки ФИО1 не поступала.

Постановлениями участковых уполномоченных полиции, оперативных уполномоченных ОП № 4 УМВД России по г. Братску от 19 апреля 2015 года, от 23 мая 2015 года, от 27 июня 2015 года, от 3 августа 2015 года, от 6 сентября 2015 года, от 11 октября 2015 года, от 12 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 установлено, что ФИО1 по факту отсутствия денежных средств на лицевом счете, принадлежащем О.В.С., ничего пояснить не могла, указав, что после смерти матери на её похороны она с лицевого счета снимала около 30-35 тысяч рублей. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела, предусмотренного 159.2 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из копии отчета об операциях по счету Номер изъят, копии отчета по счету карты Номер изъят на имя О.В.С. следует, что в день смерти 4 марта 2013 года на счет О.В.С. поступила пенсия в сумме 16 714,88 рублей, 5 марта 2013 года и 10 марта 2013 года со счета списано 16 700 рублей. Исходя из остатка денежных средств, оставшихся после этого, 24,41 рубля, следует, что денежных накоплений, полученных О.В.С. при жизни, кроме денежной суммы в размере 16 724,41 рублей, на счете не было. С 2 апреля 2013 года по 16 октября 2013 года на счет поступали только выплаты спорной суммы пенсии, а также происходила капитализация остатка денежных средств. Следовательно, ФИО1 сняла с банковской карты накопления О.В.С. при жизни в сумме 16 724,41 рублей, остальная часть денежной суммы, получение которой она признала, составляет неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол объяснения от 20 апреля 2018 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года не могут быть приняты судом в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств получения ФИО1 неосновательного обогащения в предъявленной истцом сумме, поскольку согласно отказному материалу ФИО1 последовательно в течение продолжительного периода времени неоднократно давала пояснения о снятии с карты только части денежных средств в размере 30-50 тысяч рублей. Аналогичные пояснения она дала и в судебном заседании, свои объяснения от 20 апреля 2018 года о снятии с карты 350 000 рублей отрицала. Оснований отдать предпочтение доказательствам, на которые ссылается истец, перед противоречащими им доказательствами, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом пояснения ФИО1 о том, что она могла выбросить банковскую карту с записанным пин-кодом, а иных доказательств в подтверждение снятия ФИО1 денежных средств со счета умершей О.В.С., не представлено.

Отказывая во взыскании суммы, снятие которой ответчиком не отрицалось, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере, признаваемом ФИО1 Данные обстоятельства стали известны истцу в конце мая 2015 года, а с иском о взыскании неосновательного обогащения ГУ МВД РФ по Иркутской области обратилось в суд 21 августа 2018 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности. оснований не согласиться с изложенным выводом не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года, в котором имеется ссылка на признание ФИО1 факта снятия денежных средств в сумме около 350 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ФИО1 неосновательного обогащения в размере большем, чем она первоначально признала и отказал в этой части по основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом и изложенной в обжалуемом решении оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А.Ананикова

Д.В. Стефанков