Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., при участии прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.03.2019 работал в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в должности специалиста по сбору денежных средств. В его должностные обязанности входила подготовка заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по услуге теплоснабжения. Для осуществления трудовой функции ему была выдана доверенность. Заработная плата установлена в размере 120 рублей за один судебный приказ, выплачивалась 20-30 числа каждого месяца после подписания и сдачи акта выполненных работ. Рабочий день был ненормированным. План работы на месяц ему предоставлял ответчик, иногда он самостоятельно определял себе план, поскольку имел доступ к базе данных должников. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Впоследствии должностные обязанности истца были расширены – дополнительно он должен был самостоятельно ездить на судебные участки, подавать документы о выдаче судебных приказов, при необходимости обжаловать судебные акты, заносить данные о должниках в программный модуль. 31.01.2020 в ходе телефонного разговора истец узнал, что с ним более не работают, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, который ответчик вправе расторгнуть в любое время. Считает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, так как фактически был допущен к работе, имел постоянное рабочее место, доступ к базам данных Росреестра и ЕРЦ, к базам должников ответчика, для входа в которые ему были предоставлены пароли, компьютер, выдавались канцелярские товары, предоставлялся транспорт для поездок на судебные участки.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.03.2019, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за период с 01.03.2019, восстановить на работе в должности специалиста по сбору денежных средств, взыскать заработную плату за декабрь 2019 года в размере 95160 рублей, оплату за время вынужденно прогула с 01.01.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 623 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей в связи с незаконным увольнением, судебные расходы 1 467 рублей 04 копейки.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: переписке между истцом и ответчиком по электронной почте, посредством СМС-сообщений, из которой следует, что истец работал под контролем ответчика, работодателем для осуществления рабочих поездок был предоставлен автомобиль, оборудовано рабочее месте в офисе, предоставлен доступ к базам данных. О наличии трудовых отношений свидетельствует и их длительный характер - с 01.03.2019 по 01.01.2020. Обращает внимание, что на банковскую карту истца приходила оплата за работу с пометкой «заработная плата». Указывает, что договор гражданско-правового характера истец не подписывал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Екатеринбурга решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании решение суда считала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения смс-уведомления.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг с физическими лицами по взысканию дебиторской задолженности № 53.

По условиям заключенного сторонами договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по подготовке документов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности потребителей физических лиц в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором, а именно: подготовка искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с потребителей задолженности по оплате за потребленную электрическую, тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также за услуги ЖКУ (по агентским договорам); подготовка доказательственной базы, состоящей из документов, подтверждающих задолженность потребителя за потребленные коммунальные услуги (расчет задолженности по периодам, выписка из лицевого счета и т.п.), иных документов, необходимых для принятия мировым судом постановления о выдаче судебного приказа (п. 1.1).

Задание на оказание услуг формируется в Управлении по сбору денежных средств с приложенным перечнем предварительного списка потребителей и доводится до исполнителя в установленной Приложением № 2 к договору форме.

В Приложении № 1 к договору от 01.03.2019 определена цена за оказание услуг, стоимость единицы услуги составляет 120 рублей. Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги оплачиваются не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.1 договора услуги, оказанные в отчетном периоде, считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в форме, соответствующей Приложению № 3 к договору.

01.05.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2019, согласно которому истцу вменены дополнительные обязанности – передача готовых документов заказчику по сопроводительному реестру, занесение данных по каждому пакету документов в ПК СДС, устранение замечаний мирового судьи в случае возврата ранее подготовленных исполнителем документов, передача исправленных документов заказчику, при наличии технической возможности электронной подачи документов в суд загрузка сканов документов и предоставление заказчику по установленной форме.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что договор оказания услуг он не подписывал, фактически между сторонами сложились иные отношения, чем те, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, а именно, основанные на фактическом допуске истца уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовой функции специалиста по сбору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 19.1, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в интересах АО «ЭнергосбыТ Плюс», приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были. При этом, анализируя характер сложившихся между сторонами отношений, суд исходил из того, что признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ими договора возмездного оказания услуг, оплата за оказанные услуги производилась истцу на основании актов сдачи-приемки услуг по факту принятия оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора именно гражданско-правовых отношений, соответствующих тем, которые стороны определили при заключении договора оказания услуг от 01.03.2019.

Судом правомерно установлено, что истец не привлекался к выполнению работы по обусловленной трудовой функции, предметом договора являлось достижение определенного результата (составление процессуальных документов по взысканию задолженности), а не осуществление трудовой функции, истцу ежемесячно ответчиком направлялся план – информация по должникам, в отношении которых он должен был подготовить соответствующие документы, истец не был интегрирован в трудовой коллектив, не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, на него не распространялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, оплата производилась в зависимости от количества единиц оказанной услуги (количества подготовленных документов для взыскания задолженности с потребителей тепловой энергии) один раз в месяц по итогам подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

В отсутствие оснований для признания отношений трудовыми, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от указанного требований. Вопрос надлежащего исполнения обязанностей сторонами договора возмездного оказания услуг предметом настоящего спора не являлся.

Довод жалобы о том, что подпись в договоре оказания услуг истцу не принадлежит, подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также учитывая неоднократное подписание истцом актов приема-сдачи оказанных услуг со ссылкой на договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства оборудования истцу рабочего места в организации ответчика, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из переписки посредством мессенджера Вотсап (т.1 л.д.51-55) истец выполнял работу по договору в удобное для него время, в том числе, за пределами территории ответчика, мог работать на любом оборудовании, компьютере, не подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка АО «ЭнергосбыТ-Плюс».

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств ответчику происходило с назначением платежа «заработная плата» являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» было указано оплата по договору ГПХ.

Указание апеллятора на длительность оказания услуг выводов суда по существу спора не опровергает, наличие трудовых отношений не подтверждает.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные доказательства подтверждают наличие между ним и АО «ЭнергосбыТ Плюс» трудовых отношений в спорный период.

Вместе с этим указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Иванова Т.С.