Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, ФИО2, дата года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, в пользу ФИО4 ущерб в сумме ... руб., услуги оценщика ... руб., расходы на телеграммы ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., услуги представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата года по вине ответчиков произошло затопление квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истице. Согласно акту ООО ЖЭУ-73 от дата года причиной затопления явилась неисправность гайки фитинга подводки гибкого шланга ГВС смесителя на кухне ответчиков. Согласно отчету №... от дата года оценщика ФИО20 согласно которого рыночной стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адрес составляет ... руб. Ответчики добровольно возместили ущерб в части расходов на приобретение люстры ... руб., телефона ... руб., диагностику телефона ... руб., обои ... руб., навесной потолок ... руб., за поклейку обоев ... руб., за замену верхней панели кухонного гарнитура ... руб. на сумму ... руб. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб. за вычетом ... руб., возмещенных ответчиком в добровольно пордяке; судебные расходы за услуги эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, указали, что отсутствует их вина в затоплении квартиры истца, поскольку гайку подводки гибкого шланга ГВС они не устанавливали, виновным в аварии является ООО «ЖЭУ №73» либо УЖХ г.Уфы. Суд не учел, что причиной аварии явился скачок давления в трубах, аналогичная авария в тот же день произошла в ГКБ .... Также не было учтено, что ответчиками приобретен товар для ремонта на сумму ... руб., при этом расписку ФИО4 не написала. Отчет оценщика составлен на основании осмотра квартиры дата года, то есть через 7 месяцев после аварии, стоимость работ и материалов завышена.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ... доли квартиры по адресу: адрес, собственником ... доли квартиры является ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 (л.д.7).

Собственниками вышерасположенной квартиры №..., расположенной по адресу: дата, являются ФИО2 и ФИО3 по ... доли квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата года серии №... и №... (л.д.58-59).

Согласно акту ООО «ЖЭУ-73» от дата года, комиссией установлено, что дата года произошло затопление квартиры №..., принадлежащей ФИО4 по адресу: гадрес, из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой являются К-вы. В качестве причины затопления указана неисправность гайки фитинга подводки гибкого шланга ГВС смесителя на кухне.

В результате затопления квартиры повреждена отделка квартиры истца и имущество, находящееся в ней (л.д.10).

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной нормы права, надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другими лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчиков из вентиля, который находится в зоне ответственности ответчиков в той части водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома. Поэтому ответственность за вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры, должны нести собственники квартиры ФИО2 и ФИО3

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет №... от дата года оценщика ФИО20., согласно которого рыночной стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адрес, с учетом фактического износа составила ... руб. (л.д.12-40).

Указанный отчет принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в достоверности отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку сделанные выводы специалистом мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, объемы и перечень работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям квартиры истца, установленным актом осмотра ООО «ЖЭУ-73» от дата года.

Из пояснений ФИО4 установлено, что ответчики частично возместили ущерб на общую сумму ... руб., из которых ответчиками приобретены материалы для ремонта на ... руб., поэтому истица просит взыскать ущерб за вычетом данной суммы в размере ... руб.

В указанный расчет истцом не включены понесенные ответчиком расходы на приобретение люстры, телефона, диагностика телефона, отраженных в акте от дата года, на сумму ... руб.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд не учел факт приобретения ответчиками товара для ремонта квартиры на сумму ... руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного затоплением квартиры и ответственность за возникший ущерб должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, которые являются собственниками квартиры и должны осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчиков, которые не обеспечили надлежащего содержания своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствует вина в затоплении квартиры истца, поскольку гайку подводки гибкого шланга ГВС не устанавливали, виновными в аварии является ООО «ЖЭУ №73», либо УЖХ г.Уфы, а также причиной аварии явился скачок давления в трубах, аналогичная авария произошла в ГКБ ..., несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается факт затопления квартиры истца из расположенной выше квартиры К-вых.

Ответчики в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры №..., расположенной в домеадрес и ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошел не по их вине, в суд первой и апелляционной инстанции не представили. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками также не представлено, поэтому утверждение в жалобе о том, что отчет оценщика составлен на основании осмотра квартиры 29 марта 2013 года, то есть спустя 7 месяцев после аварии, в котором стоимость работ и материалов завышена, необоснованно.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Одновременно, проверяя законность взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате телеграммы в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подлежит изменению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца судебные расходы в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года изменить в части солидарного взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате телеграммы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 Сагабутдиновны в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: А.Г. Портянов

О.В. Демяненко

Справка: судья Сарварова Т.К.