Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО НПФ «ТРЭКОЛ» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу

по иску ООО НПФ «ТРЭКОЛ» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРЭКОЛ» обратился с иском к ФИО о признании действия ФИО по отказу от возврата полученных ранее от ООО НПФ "ТРЭКОЛ" (на основании признанного недействительным Приказа № 65 от 02.12.2019 г. об увольнении) денежных средств с учетом получения денежных средств по исполнительному листу за тот же период начисления, недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), взыскании с ответчика в пользу ООО НПФ «ТРЭКОЛ», полученную как неосновательное обогащение сумму 175 354 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 512 руб. 87 коп., судебные издержки, в том числе уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО. состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «ТРЭКОЛ» на основании трудового договора № Л-16/11 от 16.11.2016 в должности «слесарь-электромонтажник». 17.09.2019 года был подписан приказ № 32 о сокращении штата, в связи с чем, 27.09.2019 года ответчику было вручено уведомление о сокращении должности и о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ФИО. ознакомился с приказом № 65 от 02.12.2019 года о расторжении трудового договора. В последний рабочий день 02.12.2019 года ему была выдана трудовая книжка на руки и произведен полный расчет с выплатой выходного пособия в размере 72 705,57 рублей. 13 декабря 2019 года ответчик обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В период судебного разбирательства, в расчете на отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО., ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в соответствие со ст. 81 и 178 Трудового кодекса РФ выплатил ФИО среднемесячный заработок со дня издания оспариваемого Приказа и на протяжении двух месяцев, на общую сумму 202 142,80 руб. Помимо указанной выше выплаты, после удовлетворения исковых требований ФИО., ООО НПФ «ТРЭКОЛ» выплатило в бюджет НДФЛ за ФИО так как присужденная выплата за время вынужденного прогула, облагается НДФЛ. Указанное НДФЛ должно удерживаться из присужденной ФИО суммы в 280 435,77 рублей. Таким образом сумма понесенных затрат на выплаты по ФИО ООО НПФ «ТРЭКОЛ» еще до удержания судебными приставами последней суммы, составили 248 050,80 рублей. При этом к выплате от ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в пользу ФИО. оставалось 32 384,97 руб. ФИО злоупотребив своим правом, имея умысел на неосновательное обогащение, получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию через службу судебных приставов на общую сумму в размере 280 435,77 руб. Судебные приставы наложили арест на счет ООО НПФ «ТРЭКОЛ» и списали указанную сумму, тем самым нарушив права истца, затем перечислив всю сумму ФИО. На требования ООО НПФ «ТРЭКОЛ» ответчик сумму неосновательного обогащения не возвращает, злоупотребляя своими правами.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что получил денежные средства от истца в рамках исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда, которое просит отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области установлено, что 16.11.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО НПФ «Трэкол» на должность слесаря-электромонтажника.

Приказом № 32 от 17.09.2019 года в связи с проведением организационноштатных мероприятий с 02.12.2019 года сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре предприятия: слесарь механосборочных работ - 1 штатная единица, слесарь электромонтажник - 2 штатные единицы, инженер-конструктор - 1 штатная единица.

Приказом от 02.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение ФИО1 признано не законным. Процедура увольнения работника профсоюзной организации признана не соблюденной.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2019 г. по 07.05.2020 г., суд исходил из размера среднедневного заработка истца в размере 3 462,17 руб. (согласно представленной ответчиком справке л.д. 107), количества дней вынужденного прогула - 102 и суммы выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в размере 72 705,57 руб.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составила 280 435,77 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства размер среднедневного заработка и факт получения выходного пособия в названном размере не оспаривал.

Суд при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула учел сумму выплаченного ФИО в связи с увольнением выходного пособия в размере 72 705,57 рублей. Соответственно на эту сумму был уменьшен размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.05.2020 года оставлено без изменения.

При обжаловании решения суда Люберецкого городского суда Московской области ООО НПФ «ТРЭКОЛ» правильность расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела Люберецким городским судом Московской области, ООО НПФ «ТРЭКОЛ», помимо учтенной судом выплаченной 02.12.2019 года суммы выходного пособия в размере 72 705,57 рублей, на счет ФИО были перечислены денежные средства: 10.02.2020 года в размере 58 856 рублей 89 копеек, что подтверждается реестром № 13 от 10.02.2020 года, расчетным листком организации за февраль 2020 года, где видом указанной выплаты указано выходное пособие при увольнении; 03.03.2020 года в размере 69 243 рублей 40 копеек, что подтверждается реестром № 22 от 03.03.2020 года, расчетным листком организации за март 2020 года, где видом указанной выплаты также указано выходное пособие при увольнении.

До вынесения решения суда, 28.04.2020 года ООО НПФ «ТРЭКОЛ» на счет ФИО также было перечислено 10 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за апрель 2020 года, где назначение платежа указано как компенсация морального вреда.

18.05.2020 года на счет ФИО. перечислено 1 336 рублей 94 копейки, что подтверждается реестром № 46 от 18.05.2020 года, расчетным листком за май 2020 года. На расчетном листке имеется роспись ФИО о получении экземпляра на руки.

08.05.2020 года был выдан исполнительный лист по делу № 2-1408/2020 о взыскании с ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в пользу ФИО заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 280 435,77 рублей.

02.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132824/20/50021-ИП, где предметом исполнения указана оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 280 435,77 рублей в отношении должника ООО НПФ «ТРЭКОЛ».

Кассовым поручением от 19.06.2020 года № 834990 произведено взыскание денежных средств с ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в рамках исполнительного производства.

Посчитав свои права нарушенными тем, что о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 года о взыскании денежных средств в размере 280 435,77 руб. ООО НПФ «ТРЭКОЛ» узнало 05.06.2020 года, с ФИО был произведен взаиморасчет в добровольном порядке после представления исполнительного листа, ООО НПФ «ТРЭКОЛ» обратилось с административным иском в Люберецкий городской суд.

Решением Люберецкого городского суда по делу № 2а-5102/2020 частично удовлетворены административные исковые требования ООО НПФ «ТРЭКОЛ» к Люберецкому РУФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РУФССП России по Московской области выразившееся в непредставлении материалов исполнительного производства от 02.06.2020 г. для ознакомления по заявлению должника ООО НПФ «ТРЭКОЛ», в нерассмотрении заявлений должника ООО НПФ «ТРЭКОЛ», по несообщению должнику ООО НПФ «ТРЭКОЛ» о вынесении постановления о применении мер принудительного исполнения в части ареста денежных средств, находящихся на счете в банковской организации, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 18.06.2020 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «НПФ «ТРЭКОЛ» и о принятии мер по возврату излишне удержанных денежных средств отказано.

При этом, в решении суда указывалось, что исполнительное производство возбуждено 02.06.2020 года судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах размера имущественного требования наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере 280 435,77 рублей поступили с расчетного счета должника на депозитный счет Люберецкого РУФССП России по Московской области 06.07.2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и перечисление их на счет взыскателя.

10.07.2020 года исполнительное производство окончено.

12.11.2020 года ООО «НПФ «ТРЭКОЛ» обратилось с заявлением к ФИО., в котором указывало, что ООО НПФ «ТРЭКОЛ» в рамках немедленного исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области на основании представленного ФИО1 12.05.2020 года исполнительного листа в добровольном порядке произвело с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» зачет и погасило разницу между выплаченной ранее суммой и присужденной суммой денежной компенсации за вынужденный прогул.

После получения расчета с учетом произведенных зачетов, ФИОГ. забрал исполнительный лист и предъявил его 02 июня 2020 г. в Люберецкую РОСП ГУФССП России по МО на повторное исполнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт недобросовестности со стороны ответчика при получении выходного пособия при расчете с ним бывшего работодателя не имеется. Суд также указал, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении оспариваемых выплат при увольнении ответчика 02.12.2019 года и в ходе рассмотрения дела Люберецким городским судом ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, указанные выплаты произведены ООО НПФ «ТРЭКОЛ» добровольно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, в включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.05.2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020 года.

Согласно указанного решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.12.2019 г. по 07.05.2020 г исходя из размера среднедневного заработка истца в размере 3 462,17 руб. (согласно представленной ответчиком справке), количества дней вынужденного прогула - 102 и суммы выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в размере 72 705,57 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составила 280 435,77 рублей. При этом, сумма в размере 72 705,57 руб. была вычтена из указанной суммы.

Истец вычитает из суммы взысканной по решению суда 280 435,77 руб. сумму в размере 32 384,97 руб.и сумму 72 705,57 руб. и получает сумму 175 345 рублей 23 копейки, которую просит взыскать с ответчика, считая ее неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что суд пришел к правильному выводу, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении оспариваемых выплат при увольнении ФИО1 02.12.2019 года и в ходе рассмотрения дела Люберецким городским судом ФИО1 совершено не было, счетной ошибки не допущено, указанные выплаты произведены ООО НПФ «ТРЭКОЛ» добровольно. В ходе рассмотрения дела в Люберецком городском суде представители ООО НПФ «ТРЭКОЛ» о зачете сумм выплаченных ФИО1 на общую сумму 202 242 руб. 80 коп. не заявляли. Предъявляя исполнительный лист ко взысканию ФИО1 исполнял вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу приведенных нормативных положений п.3 ст.1109 ГК РФ и выплаченная ответчику и полученная им сумма не является неосновательным обогащением и не может быть с него обратно взыскана. При этом, в данном случае не установлено предусмотренных в п.3 ст.1109 ГК РФ оснований, при наличии которых перечисленная оплата труда может быть взыскана. Также в данном случае судом не установлено наличие недобросовестности ответчика при получении спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд в решении суда не учел п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем, не вычел из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 280 435,77 коп. выходное пособие, в последующим, ответчик предъявив к исполнению исполнительный лист, получив взысканную судом первой инстанции сумму, тем самым причинил истцу материальный ущерб, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020 г. следует, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по 07.05.2020, причитающегося ФИО1, исходил из размера среднедневного заработка ответчика и суммы выплаченного ответчику в связи с увольнением выходного пособия. Суд апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении проверил расчет сумм, признал расчет верным, при этом представители истца не оспаривали в судах первой и апелляционной инстанций соответствующие расчеты. Судебные акты по делу о восстановлении ФИО1 на работе вступили в законную силу и не были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того факта, что представитель истца постановления судебных инстанции в кассационном порядке не оспорил, указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 280 435 руб. 77 коп, с учетом выплаченного в пользу ответчика выходного пособия не является неосновательным обогащением, поскольку ответчик действовал правомерно, обратившись в органы федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, получив указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства, применив ч. 4 ст. 147 Трудового кодекса РФ ст. 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае спорные отношения связаны с деятельностью судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел зачет встречных однородных требований, поскольку иных механизмом возврата работодателю выплаченных сумм не предусмотрено законом, судебная коллегия отклоняет в виду их необоснованности, поскольку в трудовом законодательстве РФ не закреплено права работодателя на осуществление зачетов с работниками, при этом, в силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований на этапе исполнительного производства оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлтворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 512 руб. 87 коп., судебных издержек, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ «ТРЭКОЛ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи