Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Добровой В.В. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Добровой В. В. к ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «АктивСтройИнвест» - Плевина М.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доброва В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что 25.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи машино- места на подземной автостоянке.

Срок заключения основного договора был определен сторонами 30.07.2014 г., до наступления указанного срока ответчик обязуется исполнить свои обязательства по окончанию строительства автостоянки.

Пунктом 5.5 предварительного договора сторонами согласовано условие о задатке, в соответствии с которым в счет оплаты по основному договору истцом было принято обязательство оплатить ответчику задаток в размере стоимости машино- места на стоянке в сумме <данные изъяты>., что было исполнено истцом в полном объеме. Стороной ответчика не были исполнены условия предварительного договора, автостоянка в эксплуатацию не введена, основной договор не заключен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, которая не была возвращена истцу при обращении к ответчику.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Доброва В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не правильно истолковал условия договора, не выяснил действительную волю сторон, и не определил цель соглашения.

Апеллянт считает, что, несмотря на то, что заключенный договор имеет название «предварительный договор купли-продажи», условия и цели договора не соответствует этому названию.

Отмечает, что предварительный договор, предусматривающий исполнение обязательств сторон по основному договору до его заключения, не является предварительным и должен был расцениваться судом как основной договор. При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком 25 июля 2013 г. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (машино-места) и по нему была произведена предварительная оплата в размере полной стоимости вещи. Поэтому к такому договору следует применять положения о договоре купли-продажи недвижимости, содержащиеся в параграфе 7 главы 30 ГК РФ, а также, согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, общие положения о договоре купли-продажи.

Автор жалобы указывает, что согласно условиям договора от 25.07.2013 г. передача должна была состояться в срок до 30 мая 2014 г., однако до настоящего времени имущество не передано, в связи с тем, что объект в эксплуатацию не введен и недвижимость не зарегистрирована в ЕГРП. Следовательно, обязательство было не исполнено продавцом. В связи с чем полагает, что поскольку обязательство нарушено, она как потребитель имеет право на возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явилась Доброва В.В., о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ), в связи с чем предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, соответствующее предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 25.07.2013 г. между ООО «АктивСтройИнвест» и Добровой В.В. был заключен предварительный договор купли- продажи и дополнительное соглашение по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи машино- места на подземной автостоянке. Срок заключения основного договора был определен сторонами 30.07.2014 г., до наступления указанного срока ответчик обязуется исполнить свои обязательства по окончанию строительства автостоянки. Пунктом 5.5 предварительного договора сторонами согласовано условие о задатке, в соответствии с которым в счет оплаты по основному договору Добровой В.В. было принято обязательство оплатить ООО «АктивСтройИнвест» задаток в размере стоимости машино- места на стоянке в сумме <данные изъяты>., что было исполнено истцом в полном объеме.

Стороной ответчика не были исполнены условия предварительного договора, автостоянка в эксплуатацию не введена, основной договор не заключен.

Из искового заявления Добровой В.В. и её пояснений в суде первой инстанции следует, что она просит взыскать с ответчика именно сумму задатка в двойном размере, и не просит взыскивать сумму аванса (л.д.3-5,19-22,31-31об.).

Суд, рассматривая заявленные истицей требования, пришел к выводу о том, что оплаченная истцом ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, по смыслу действующего законодательства задатком может обеспечиваться только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи.

При этом, суд исходил из того, что действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли- продажи сторонами заключен не был, следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не возможно.

Учитывая, что истцом не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного аванса, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных истцом требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с нормами материального права.

При этом судебной коллегией отмечается, что доводы апелляционной жалобы истицы указывают на то, что истица последовательно, как в исковом заявлении, поданном в суд, так и в апелляционной жалобе настаивает на взыскании задатка в двойном размере, полагая, что фактически предварительный договор содержит все условия основного договора купли-продажи, и она имеет право на возврат задатка в двойном размере.

Однако указанные доводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на то, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, как не основанным на нормах действующего законодательства, в силу следующего:

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, прекратившего свое действие, и возмещение денежных средств в виде задатка (как о том заявлено в иске) связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении требований Добровой В.В. судом правомерно отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи