Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров аренды, постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительной регистрацию права собственности, понуждению к аннулированию записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода в котором просили суд:

1. Признать за ФИО1, ФИО2 право совместной собственности на 313/492 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1326,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах: точки А6, А7, А8, 43,44, 45, 57, 26а, 48, А1, 21, 17, 18, 18а, 165, 166, 166к, 36к, А5, А6 согласно схеме расположения земельного участка (ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Волго-Вятского филиала от ДД.ММ.ГГГГ№).

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород от ДД.ММ.ГГГГ учетный №, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и ФИО3

3. Признать недействительным постановление Администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка в <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>.

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород от ДД.ММ.ГГГГ учетный №, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и ФИО3

5. Признать недействительным постановление Администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка в <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом Учхоза «Новинки» БМЕ был предоставлен земельный участок под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,18 га.

В 1968 году БМЕ построил на данном земельном участке дом. Дому присвоен адрес: <адрес>

После смерти БМЕ дом перешел в собственность БЕФ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Учхоза «Новинки» вышеуказанный земельный участок площадью 0,18 га был закреплен за БЕФДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении указанного земельного участка БЕФ были внесены в похозяйственную книгу № 4 Советского районного исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся города Горького. Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из инвентарного дела № № Советского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка на 1972 год составляет 1767 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти БЕФ истица ФИО1 унаследовала ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии доля ФИО1 увеличилась до ? в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с другим наследником БВМ о получении в дар 1\4 доли в праве собственности на дом.

Кроме того, второй истец ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар долю в праве собственности на дом еще от одного наследника БММ

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Советским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому были перераспределены доли в доме и согласно которому, за истцами ФИО1 и ФИО2 было признано право совместной собственности на 313/492 доли в праве собственности на дом и еще 179/492 доли в праве собственности на дом за семьей В-вых.

Данным определением был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1762 кв.м.: ВАМ, М.М. – 440,6 кв.м. (в настоящее время МОМ), остальной участок в совместное пользование ФИО6

Истцы указывают, что все это время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельным участком, который является предметом спора, непрерывно пользовались попеременно: БМЕ (с 1964 по 1976 годы), БЕФ (с 1976 по 1996 годы), ФИО1 (с 1996 г. по настоящее время).

С целью регистрации права собственности на земельный участок истцы обращались в межевую организацию Волго-Вятского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ для составления межевого плана с целью постановки участка на кадастровый учет.

В 2014 г. межевой организацией было выявлено, что участок с адресом: <адрес> состоял на кадастровом учете, но ошибочно был отнесен к другому кадастровому кварталу и по этой причине имел кадастровый №, который не соответствовал номеру кадастрового квартала №, в котором фактически находился данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ участок был правильно поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1767 кв.м.

Однако, поставить участок на кадастровый учет не представилось возможным, в связи с тем, что у участка № имеет место наложение границ следующих земельных участков: №, №.

Также истцам стало известно, что администрация г.Н.Новгорода зарегистрировала право муниципальной собственности еще на часть данного участка, кадастровые номера №, №, и предоставило их в аренду ФИО3

По мнению истцов, администрация г.Н.Новгорода без законных оснований оформила право муниципальной собственности на часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов и их предков с 1964 года.

Обосновывая требования положениями ст.9.1 федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ст.59 ЗК РФ, ст.ст.169, 301 ГК РФ истцы просили суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 изменили в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования.

Истцы ФИО1. ФИО2 предъявили к ответчикам ФИО3, администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следующие исковые требования:

1.Признать за ФИО1, ФИО2 право совместной собственности на 313/492 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах: точки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,31,32,33,34,35,36,37<адрес> (выполнено ООО «Эксперт центр» в рамках акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Приложение №).

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород от ДД.ММ.ГГГГ учетный номер № заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и ФИО3

6. Признать недействительной регистрацию права собственности за Администрацией г.Н.Новгорода на земельный участок площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород;

7. Признать недействительной регистрацию права собственности за Администрацией г.Н.Новгорода на земельный участок площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород;

8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за администрацией города Н.Новгорода на земельный участок площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород;

9. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за администрацией города Н.Новгорода на земельный участок площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Самойлов исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат ИЕЕ возражали по иску Б-ных, указывая, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие либо право подтверждающие документы о предоставлении земельного участка, поскольку предоставление земельного участка ФГУП Учхоз «Новинки» БМЕ и БЕФ незаконно, т.к. данное предприятие не обладало правом по предоставлению земельных участков в пользование гражданам, в связи с чем, выписки из поземельных шнуровых книг не могут являться правоустанавливающими документами, влекущими за собой возникновение права собственности на земельный участок.

По мнению ответчика, представленные истцами документы не свидетельствуют о том, что земельный участок принадлежит истцам на каком-либо праве, границы земельного участка домовладения <адрес> не определены, земельный участок не сформирован, каких-либо документов, описывающих конфигурацию земельного участка на момент его предоставления, а также его местоположение в материалы дела также не представлено.

Определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ВАМ и ВАА к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения в натуре, на которое ссылаются истцы, не содержит информации о конфигурации земельного участка, данным определением произведен раздел домовладения, а также определен порядок пользования земельным участком: за ФИО4 определен участок, прилегающий к домовладению площадью 440,6 кв.м., за ФИО1 и СВ. определен в совместное пользование «остальной участок», прилегающий к дому <адрес>. При этом, границы и площадь участка в определении суда не указаны.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по данному гражданскому делу отмечено, что в представленных на рассмотрение эксперта материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. На схеме земельного участка отсутствуют площадь и размеры линии смежной границы с домовладением 176 и размеры линии границы с правой стороны (если смотреть на домовладение с фасадной стороны). В материалах дела кроме подшитого технического паспорта со схемой земельного участка, также без подшивки находится еще технический паспорт, в котором также отображена схема земельного участка с размерами линий границ линий, кроме площади. Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону домовладение расположено на земельном участке, предоставленном в пользование учебным хозяйством «Новинки» Нижегородского сельхозинститута, где также отсутствует площадь, выделенная в пользование со схемой и размерами линий земельного участка. Далее эксперт при определении порядка пользования земельным участком принял за основу данные технического паспорта, в котором отображена схема земельного участка с размерами линий границ.

Из материалов дела усматривается, что на момент его рассмотрения у ФИО6 вообще отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие предоставление земельного участка в <адрес> что и было отмечено экспертом в заключении.

Ссылка истцов на инвентаризационный план домовладения <адрес>, содержащего план земельного участка, по данным РТИ от ДД.ММ.ГГГГ, так же не подтверждает доводов истцов о выделении им земельного участка в границах и местоположении, указанных истцами.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие изменение нумерации домовладения 176а на 170в, из которых можно было бы сделать вывод о том, что дом 170В это бывший дом 176А.

Кроме того, согласно данного плана, с левой стороны домовладения 176а (как утверждают истцы дом 170В это бывший дом 176 А) находится домовладение 176, в то же время, с левой стороны дома 170В никогда не находился дом 176, он находится на противоположной стороне от дома 170В в другой части <адрес>, в связи с чем, местоположение земельного участка, изображенного на плане от ДД.ММ.ГГГГ. является иным от местоположения земельного участка, на котором расположен дом 170В, т.е. на плане изображен какой-то другой земельный участок, но никак не участок при доме 170В.

Таким образом, истцами не предоставлено в материалы дела документов, достоверно свидетельствующих о том, что им был выделен земельный участок в границах и размерах, указанных в инвентаризационном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика также отметила следующее:

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела по иску ФИО1 к УОЮ, ССА и Н.А., МОА и А.Г., ФИО3, КИИ с требованиями об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В и возвращении истцу данного земельного участка в натуре, установлено, что ФИО1 не представила документов, подтверждающих, что земельный участок площадью 1800 кв.м., занимаемый домом 170В в <адрес> принадлежит ФИО1 на каком-либо праве, границы земельного участка не определены, межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка не производилась, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела по иску ФИО6 к УОЮ, ССА и Н.А., МОА и А.Г., ФИО3, КИИ с требованиями о самовольном захвате части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, установлено судом: граница земельного участка по адресу: <адрес>В не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательств, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как вновь выявленных в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель, сведения о местоположении (адресе), площади, местоположении границ, разрешенном использовании, принадлежности к категории земель указанного земельного участка нуждаются в уточнении. Земельный участок не сформирован, межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка не производилась, каких-либо документов, описывающих конфигурацию земельного участка на момент его предоставления не представлено, невозможно достоверно установить местоположение выделенного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО3, КИИ с требованиями о признании незаконным решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №, об отмене указанного решения №, а также о признании за ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах согласно данным материалов инвентаризации Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, установлено, что согласно материалов инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> выполненного в июле 2011 г. по заявлению ФИО1 Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ площадь земельного участка по обмеру составляет 1073 кв.м., истцы обращались в администрацию с заявлением об оформлении им в собственность земельного участка, однако Администрация г. Н.Новгорода уведомила их, что оформление земельного участка в границах согласно представленных материалов инвентаризации не представляется возможным, т.к. в границах заявленного земельного участка частично расположен земельный участок, ранее сформированный на основании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, иных доказательств в дело не представили, однако в письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что сформированный участок для предоставления ФИО3 не имеет общих границ с участком Б-ных. Учебно-опытное хозяйство «Новинки» ГСХИ не имело возможности распоряжаться землями, предоставленными ему на праве постоянного бессрочного пользования, в пользу граждан без согласия собственника земель, истцами в дело не представлены доказательства согласия собственника земель на оформление им в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка площадью 74 кв.м. кадастровый №ФИО3, данный договор судом признан действительным, также отказано в удовлетворении исковых требований о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, при этом судом установлено, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемый договор нарушает требования закона или иного правового акта, а также права истцов на их земельный участок, границы которого не установлены, также отсутствуют основания для удовлетворения иска о снятии с кадастрового учета земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, договор аренды не признан недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка.

Указанные решения суда вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Таким образом, все документы, на которые ссылаются истцы, уже получили свою оценку в судебных актах, вступивших в законную силу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях прав и законных интересов истцов предоставлением в аренду земельных участков площадью 220 и 74 кв.м. и заключением Администрации города Нижнего Новгорода договоров аренды, которые истцы просят признать недействительными.

На основании изложенного ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ИЕЕ, просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО6

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности ЖЕА в иске ФИО5 просила отказать, указывая, что во исполнение порядка, установленного ст.34 ЗК РФ, городской Думой города Нижнего Новгорода было принято решение от 20.06.2012 г. № 101 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории г.Н.Новгорода». Согласно п.3.1 Порядка, граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в предоставлении в собственность или в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством обращаются в администрацию г.Н.Новгорода. Соответствующее заявление ФИО3 было рассмотрено Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), действующей в соответствии с Положением о Комиссии, утвержденным постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земельных отношениях в г.Н.Новгороде».

Комиссия приняла решение согласиться с предоставлением ФИО3 земельного участка, расположенного в <адрес>, прилегающего к земельным участкам, находящимся в общей долевой собственности и в аренде, площадью 85 кв.м. в аренду под огород до ДД.ММ.ГГГГ. без права возведения объектов капитального строительства при условии погашения долгов по арендным платежам.

Администрацией г.Н.Новгорода был соблюден принцип публичности, открытости и прозрачности, путем публикации в официальном источнике – газете «День города» от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о предоставлении в аренду под огород земельного участка в <адрес> прилегающего к земельным участкам, находящимся в общей долевой собственности и в аренде площадью 85 кв.м.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №, площадью 74 кв.м. под огород в <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>.

На основании указанного постановления и утвержденной схемы расположения земельного участка №-Сов было выполнено межевание земельного участка площадью 74 кв.м. в <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 74 кв.м. под огород без права возведения объектов капитального строительства в <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>.

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода № между администрацией г.Н.Новгорода, в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 74 кв.м. под огород в <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 220 кв.м. под огород в <адрес>.

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода № между администрацией г.Н.Новгорода, в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 220 кв.м. под огород в <адрес> у <адрес>Г.

Представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (по доверенности) БИВ возражая по иску Б-ных указала, что ни выписки, ни приказы не являются документами, свидетельствующими о наличии у истцов каких-либо прав на земельный участок.

В соответствии с выписками из земельно-шнуровой книги, выданной на имя БМЕ и БЕФ, основанием для выдачи выписок являлись приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. земля находилась исключительно в собственности государства и предоставлялась только в бессрочное или временно пользование колхозам, совхозам и др. сельскохозяйственным учреждениям, несельскохозяйственным учреждениям и гражданам СССР в порядке отвода, производимого на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР (ст.ст.3,9, 11, 12). В силу ст.17 Кодекса приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

В соответствии со ст.18 Кодекса право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Между тем, каких либо данных о возникновении у ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА права пользования земельным участком, расположенным в д.Кузнечиха, в который входит спорный земельный участок, на момент внесения сведений в земельно-шнуровую книгу не имеется, как и отсутствуют объективные данные о предоставлении в последующем земель в <адрес> на вещном праве учхозу «Новинки» НГСХА.

ФГУП «Учхоз Новинки» являлось унитарным предприятием, за которым имущество было закреплено на праве оперативного управления, таки образом, распоряжение имуществом унитарного предприятия возможно только с согласия собственника.

В связи с тем, что земля в <адрес> учхозу не выделялась, то распоряжаться ей в пользу третьих лиц учхоз не имел права, следовательно, выписки из земельно-шнуровой книги, представленные истцами в материалы дела, являются незаконными. Кроме того, указание в земельно-шнуровой книге учхоза «Новинки» на закрепление за Б-выми участка не является правоустанавливающим документом. Учитывая изложенное Министерство просит отказать истцам в иске.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, направило в дело письменную позицию на иск, в которой просило суд отказать в удовлетворении иска ФИО5, указывая, что в компетенцию Управления не входит разрешение вопроса о признании права собственности за тем или иным лицом. Вместе с тем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По исковым требованиям под номерами 1,2,3,4,5,6 и 7 Управление считает себя ненадлежащим ответчиком. Требования об обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление считает не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований МОМ, КИИ, МОА, МАГ, УОЮ, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что отказ суда в удовлетворении исковых требований только по мотиву того, что отсутствуют какие-либо данные о возникновении у ФГУП «Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА права пользования спорным земельным участком, является необоснованным. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 учхозом «Новинки», а не ФГУП, который не мог существовать в 1964 году. Кроме того, права истцов на землю подтверждаются приказом № Учхоза «Новинки» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка БМЕ, приказом Учхоза «Новинки» о закреплении участка за БЕФ и записью в похозяйственной книге №4 Советского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся города Горького». По мнению заявителей жалобы похозяйственная книга является официальным государственным документом первичного административного учета населения, в котором отражено наличие у граждан земли и данный документ подтверждает наличие спорного земельного участка в пользовании истцов. Также заявители жалобы полагают, что права истцов на спорный земельный участок подтверждает план БТИ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, который содержит четкое описание домовладения и относящегося к нему земельного участка с указанием всех размеров.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 указанного Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора утверждается Советом Министров РСФСР.

На основании ст. 30 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР установлено, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право этого гражданина на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо МОА являются собственниками жилого <адрес>. За МОА зарегистрировано право собственности на 179/492 долей указанного жилого дома, за ФИО1 и ФИО2 – на 313/492 доли.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2005г., было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ВАМ и ВАА к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения в натуре, согласно условиям которого за ФИО6 признано право совместно собственности на 313/492 в жилой площади (42,9 кв.м.) в виде двух жилых комнат площадью 17,0 кв. м. и 14,3 кв. м., кухни площадью 14,1 кв. м. и сеней площадью 9,32 кв. м. в <адрес>, общей площадью 77,9 кв. м.

Согласно представленной в дело копии выписки № из инвентарного дела №№ Советского района <адрес> выстроен в 1968 году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлась БЕФ на основании похозяйственной книги № 4, составленной исполкомом Советского райсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет <***>. Площадь земельного участка на 1972 год составляла 1767 кв.м. По состоянию на 2008 год обмер земельного участка не производился.

Из представленных истцами в дело копий выписок из земельной шнуровой книги Учхоза «Новинки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,18 га, выделенный Учхозом «Новинки» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за БМЕ под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, а впоследствии за БЕФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № без установления границ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №. Предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №.

Также судом установлено, что на основании решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), действующей в соответствии с Положением о Комиссии, утвержденным постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земельных отношениях в г.Н.Новгороде» ФИО3 предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, прилегающего к земельным участкам, находящимся в общей долевой собственности и в аренде, площадью 85 кв.м. в аренду под огород до ДД.ММ.ГГГГ. без права возведения объектов капитального строительства при условии погашения долгов по арендным платежам.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №, площадью 74 кв.м. под огород в <адрес> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>.

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода № между администрацией г.Н.Новгорода, в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 74 кв.м. под огород в <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер договора 17271/07 от ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов администрации г.Н.Новгорода о предоставлении земельных участков ответчику ФИО3 и заключенных на основании данных актов договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений прав истица как землепользователя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в результате надлежащей оценки доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, не связанных со строительством регламентируется ст. 28, 34 ЗК РФ, ст.ст. 2, 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Доказательств нарушения указанного порядка истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, судом установлено, что Администрацией г.Н.Новгорода был соблюден, установленный ст. 34 ЗК РФ принцип публичности, открытости и прозрачности, путем публикации в официальном источнике опубликования муниципальных актов – газете «День города» от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о предоставлении в аренду под огород земельного участка в <адрес>, прилегающего к земельным участкам, находящимся в общей долевой собственности и в аренде площадью 85 кв.м.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Между тем, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые акты органа местного самоуправления и заключенные на их основании договоры аренды повлекли нарушение прав истцов, либо требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

По тем же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности за Администрацией г.Н.Новгорода на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород и как следствие обоснованно отказано в удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за администрацией города Н.Новгорода на указанные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый № в границах по точкам схемы, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо правоустанавливающих документов данный на земельный участок.

В исковом заявлении истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Учхоза «Новинки» вышеуказанный земельный участок площадью 0,18 га был закреплен за БЕФДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении указанного земельного участка БЕФ были внесены в похозяйственную книгу № 4 Советского районного исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся города Горького, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Учебно-опытное хозяйство «Новинки» ГСХИ не имело возможности распоряжаться землями, предоставленными ему на праве постоянного бессрочного пользования, в пользу граждан без согласия собственника земель.

В силу ст.17 Кодекса приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Между тем, каких либо данных о возникновении у ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, в который входит спорный земельный участок, на момент внесения сведений в земельно-шнуровую книгу не имеется. Как и отсутствуют объективные данные о предоставлении в последующем земель в <адрес> на вещном праве учхозу «Новинки» НГСХА.

Каких-либо доказательств согласия собственника земель на оформление в собственность испрашиваемого земельного участка, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.113 Земельного кодекса РСФСР, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ.

Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены ст.114 данного Кодекса, согласно которой, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.

В силу абз.2 ст.114 ЗК РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводится также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за счет их средств и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца – абз.3 данной нормы.

Доказательств того, что на момент закрепления за Б-выми земельного участка было проведено его межевание, установлены и согласованы его границы на местности, определены координаты, межевые знаки границ участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву отсутствия данных о предоставлении земельного участка в пользование учхозу «Новинки» НГСХА, поскольку права истцов на землю подтверждаются приказом № Учхоза «Новинки» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка БМЕ, приказом Учхоза «Новинки» о закреплении участка за БЕФ и записью в похозяйственной книге №4 Советского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся города Горького», которая является официальным государственным документом первичного административного учета населения, в котором отражено наличие у граждан земли и данный документ подтверждает наличие спорного земельного участка в пользовании истцов, а также планом БТИ, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, который содержит четкое описание домовладения и относящегося к нему земельного участка с указанием всех размеров, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно представленной в дело копии выписки № из инвентарного дела №№<адрес> выстроен в 1968 году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлась БЕФ на основании похозяйственной книги №, составленной исполкомом Советского райсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет <***>. Площадь земельного участка на 1972 год составляла 1767 кв.м. По состоянию на 2008 год обмер земельного участка не производился.

Вместе с тем, Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок в случае, если запись в похозяйственной книге была выполнена в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, похозяйственная книга не может рассматриваться как документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, изменение каких-либо прав на недвижимое имущество.

При этом, следует учесть, что положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются ранее возникшие права на недвижимое имущество, но для их регистрации требуется наличие одного из правоустанавливающих документов, указанных в ст. 17 настоящего Закона.

Однако, какие-либо сведения о том, что похозяйственная книга № 4 сельского районного исполнительного Совета народных депутатов г.Горького содержала сведения о наличии права собственности на спорный земельный участок с указанием основания его приобретения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции представленный истцами инвентаризационный план, выполненный БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не является правоустанавливающим документом и не является документом определяющим границы земельного участка, поскольку представляет собой схематическое изображение земельного участка, без описания его смежеств, без указания координат поворотных точек, без привязки к опорным пунктам межевой сети.

Приказы Учхоза «Новинки» о предоставлении спорного земельного участка БМЕ и о закреплении участка за БЕФ, на которые ссылаются истцы, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, последними в материалы дела представлены не были.

Доводы жалобы о том, что спорный участок был предоставлен ФИО5 учхозом «Новинки», а не ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА, поскольку ФГУП не могло существовать в 1964 году, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на правильность постановленного судом решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи