Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Домниковой В.Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 4 августа 2016г. по делу

по иску Домниковой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофиансовая компания «Мани Мэн» об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, Домникова В.Ю. в их обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГг. *** между ней и ООО Микрофиансовая компания «Мани Мэн» был заключен договор займа. Считая себя в этой связи потребителем банковских услуг, ДД.ММ.ГГг. Домникова В.Ю. направила займодавцу претензию, в которой потребовала предоставить ей копию договора займа и приложенных к нему документов, а так же историю погашений заемщиком займа. Ответа на претензию со стороны ответчика истец не получила. Считая, что таким образом ответчик нарушает ее права, как потребителя, Домникова В.Ю. просила суд обязать ООО Микрофиансовая компания «Мани Мэн» предоставить ей копию договора займа и приложенных к нему документов.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 4 августа 2016г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новее решение. В обоснование жалобы указывает, что законом предусмотрена обязанность исполнителя услуги по требованию потребителя обеспечить его необходимой достоверной информацией об услуге. Настаивает, что ненаправление ответчиком запрашиваемых документов является нарушением прав потребителя Банковской услуги. Суд, отказав в иске, лишил истца возможности обратиться за защитой своих прав в другие контролирующие органы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор, районный суд ошибочно руководствовался нормами закона, регулирующими деятельность банковских организаций. Тогда как в данном случае ответчик таковой не является.

Между тем в иске надлежало отказать ввиду следующего.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Статьей 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГг. *** между ней и ООО Микрофиансовая компания «Мани Мэн» был заключен договор займа.

Условия такого договора, размер займа, срок на который он предоставлен, истцом не указаны.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что на свой письменный запрос от ДД.ММ.ГГг. она не получила от ответчика копии договора займа, приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на указанное положение закона и разъяснение судом при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам обязанности доказывания (л.д.1-2), истцом не были представлены суду документы, подтверждающие возникновение между ней и ответчиком заемных отношений.

Ответчик так же не направил в суд документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов истцом так же не доказан.

Представленные истцом копии почтового уведомления и списка внутренних почтовых отправлений таким доказательством не являются, поскольку ФИО1 в названных документах не значится ни в качестве отправителя, ни в качестве получателя. Представленная в дело к апелляционной жалобе доверенность, уполномочивающая ООО «Эскалат» действовать от имени ФИО1, является копией нотариальной доверенности, заверенной лицом, подписавшимся как директор ООО «Эскалат». Между тем подобный способ заверения противоречит закону, поскольку во-первых не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени ООО «Эскалат». А, во-вторых, подобный способ заверения доверенности, когда ее удостоверяет само лицо, которому она выдана, не позволяет убедиться в его полномочиях, противоречит смыслу, определенному ст.185 ГК РФ. При этом удостоверение копии нотариальной доверенности другим лицом законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает необходимым так же отметить, что поскольку подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлена обязанность организации гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами, обращение истца за получением требуемых документов, касающихся его финансовых операций, могло быть исполнено ответчиком лишь при условии наличия у ответчика возможности идентифицировать обратившегося как сторону договора займа.

Тогда как представленное истицей требование, которое якобы было направлено ответчику, приведенным положениям закона не отвечает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 4 августа 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи