Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, закрытому акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску закрытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга, закрытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция», на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от ( / / ) ФИО4, представителей ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» по доверенности от ( / / ) ФИО5, по доверенности от ( / / ) ФИО6, представителя Т. по доверенности от ( / / ) ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности от ( / / ) ФИО8, представителя ЗАО «Профит» по доверенности от ( / / ) ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» (до реорганизации ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», далее по тексту с использованием сокращенного наименования соответственно ЗАО «ПКТИ «СПК» и ОАО «ПКТИ «ПСК»), Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Т. указал, что между ОАО «ПКТИ «ПСК» (покупателем) и Администрацией г. Екатеринбурга (продавцом) заключен оспариваемый договор купли-продажи от ( / / ) № №, согласно которому земельный участок по адресу: ..., площадью 7115 кв.м, продан продавцом покупателю под пристрой и объект, не завершенный строительством, и по акту приема-передачи от ( / / ) передан покупателю. Стоимость участка составила <...> коп. Право собственности зарегистрировано ( / / ) за покупателем ОАО «ПКТИ «ПСК».

Право собственности ЗАО «ПКТИ «ПСК» на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства литер Б, и пристрой литер Б1, общей площадью 2 428,9 кв.м., на спорном участке, возникло в результате проведенных торгов от ( / / ) по продаже арестованного имущества.

По мнению Т. по состоянию на 2000-2008 годы указанные объекты подверглись самовольной реконструкции, в результате которой был создан новый объект: здание административного назначения литер А, А1, А2, площадью 8845,3 кв.м, права на который зарегистрированы сейчас за Т. (в размере 12500/88453 доли), а также за ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Профит».

Истец считает, что договор купли-продажи от ( / / ) № является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен в отношении объектов, обладающих признаками самовольной реконструкции, право собственности на которые, на момент совершения сделки не было зарегистрировано, с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате ее совершения нарушены законные права и интересы истца и третьих лиц, собственников того же объекта на спорном земельном участке.

Т. просит:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) № №, заключенный между ЗАО «ПКТИ «ПСК» и Администрацией города Екатеринбурга,

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ответчиков вернуть все исполненное по недействительной сделке: ответчика ЗАО «ПКТИ «ПСК» вернуть земельный участок, общей площадью 7115 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: ...; ответчика Администрацию ... вернуть ответчику ЗАО «ПКТИ «ПСК» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> коп.;

признать недействительным зарегистрированное за ответчиком ОАО «ПКТИ «ПСК» право собственности на земельный участок, общей площадью 7115 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ....

ЗАО «ПКТИ «ПСК» обратилось к Т., ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, указав в его обоснование, что на спорном участке фактически отсутствует здание административного назначения литер A, Al, A2, площадью 8845,3 кв.м. Спорный земельный участок ЗАО «ПКТИ «ПСК» ранее занимало по договору аренды, в настоящее время он принадлежит истцу на праве собственности, на этом участке расположены принадлежащие ЗАО «ПКТИ «ПСК» на праве собственности: объект незавершенного строительства литер Б, и пристрой литер Б1, площадь которого ранее составляла 2428,9 кв.м. После реконструкции площадь единого объекта увеличилась до 7343,7 кв.м.

По мнению истца, отсутствуют основания для регистрации прав на объект недвижимого имущества Т., ФИО2, ФИО3 на земельном участке, предоставленном ЗАО «ПКТИ «ПСК» под принадлежащий ему объект недвижимости.

Истец ЗАО «ПКТИ «ПСК» просит:

признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Т. на 12500/88453 долей, ФИО2 на 5000/88453 долей, ФИО3 на 12500/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер A, Al, A2, площадью 8845,3 кв.м, инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №;

указать, что судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для исключения данного объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

взыскать с Т., ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ПКТИ «ПСК» судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины, по <...> руб. с каждого.

Определением суда от 28.07.2014 гражданские дела по иску Т.и по иску ЗАО «ПКТИ «ПСК объединены в одно производство.

Представитель Т. – ФИО7, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, представитель третьего лица ЗАО «Профит» – ФИО9 иск Т. поддержали, возражали против удовлетворения иска ЗАО «ПКТИ «ПСК».

Представители ЗАО «ПКТИ «ПСК» ФИО5, ФИО6 настаивали на своем иске, возражали против удовлетворения заявленных Т. требований.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО10 возражал против удовлетворения иска, так как полагал, что все действия, совершенные Администрацией г. Екатеринбурга по предоставлению в собственность земельного участка ЗАО «ПКТИ «ПСК», являются обоснованными и законными.

В судебное заседание не явились истец Т., ответчик ФИО2, ФИО3, третьи лица Кубарь А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13

Ответчик МУГИСО, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области, ООО «Цезарь-Групп» своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 иск Т. к ЗАО «ПКТИ «ПСК», Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ( / / ) № №, заключенный между ОАО «ПКТИ «ПСК» и Администрацией г. Екатеринбурга.

Применены последствия недействительности в виде возврата сторон к правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка от ( / / ) № с дополнительным соглашением № от ( / / ) (л.д. 149-150 т. 4).

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «ПКТИ «ПСК» на земельный участок площадью 7115 кв.м с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска ЗАО «ПКТИ «ПСК» к Т., ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

С таким решением не согласились ЗАО «ПКТИ «ПСК» и Администрация г. Екатеринбурга, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО14 и об удовлетворении иска ЗАО «ПКТИ «ПСК», считая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывая на допущение судом нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «ПКТИ «ПСК» указал на рассмотрение дела за пределами заявленного им основания иска, необоснованном применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованных выводах суда о наличии двух зданий на спорном участке, одно из которых принадлежит ЗАО «ПКТИ «ПСК», а другой - Т., ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Профит».

В действительности, лица, участвующие в деле, утверждают, что спор идет в отношении одного объекта – постройки на земельном участке по ..., расхождения вызваны двойным техническим учетом этой постройки и двойной регистрацией прав собственности на неё.

По мнению заявителя жалобы, изменение внешнего и внутреннего облика здания, его реконструкция, не прекращают право собственности на постройку ЗАО «ПКТИ «ПСК» и права на земельный участок, не указывают на создание нового объекта и правомерность регистрации прав на него за Т., ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Профит». Объясняют, что технический учет и регистрация прав собственности за Т., ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Профит» на здание административного назначения: нежилое, общей площадью 8 845,3 кв.м, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: ..., выполнены необоснованно, указанный объект введен в оборот фиктивно, при отсутствии такой постройки, дублируя технический учет постройки и регистрацию права собственности на постройку заявителя жалобы ЗАО «ПКТИ «Проектстройреконструкция». На этот объект ранее претендовало ООО «Цезарь-групп», заявляя иск к ЗАО «ПКТИ «Проектстройреконструкция» о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21565/2010-С3.

Считает, что ЗАО «ПКТИ «Проектстройреконструкция» приобрело права на земельный участок по договору аренды от ( / / ) № с учетом дополнительного соглашения от ( / / ) № 2, после приобретения прав на объект недвижимости на нем в результате торгов от 18.09.2007, а затем на основании договора купли-продажи от 20.07.2011, отсутствуют основания для регистрации прав на постройку за Т., ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Профит», регистрация их прав нарушает права заявителя жалобы на земельный участок.

Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о праве ЗАО «ПКТИ «Проектстройреконструкция» на спорные помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Екатеринбурга ссылается на отсутствие ограничений для предоставления ЗАО «ПКТИ «Проектстройреконструкция» земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, в собственность за плату.

Настаивает на том, что спор связан с правами на одну постройку, расположенную по .... Полагает, что права ЗАО «ПКТИ «Проектстройреконструкция» на эту постройку подтверждены предоставленными доказательствами, в том числе документами технической инвентаризации и решениями Арбитражного суда Свердловской области. Технический учет объекта литер А, А1, А2, площадью 8845,3 кв.м, выполнен необоснованно, права на него зарегистрированы без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение прав на вновь созданный объект.

Полагает отсутствующим правовой интерес Т. в отношении спорной постройки и прав на земельный участок по ....

Ссылается на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению ст. ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействовавшей редакции п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2010 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», неприменение действовавшей по состоянию на 29.03.2011 редакции ст. 3 Федерального закона от 25.10.201 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Представители ЗАО «ПКТИ «ПСК» – ФИО5, ФИО6, Администрации г. Екатеринбурга – ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители Т. – ФИО7, ФИО2 – ФИО8, ЗАО «Профит» – ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Пояснили, что на земельном участке по ..., фактически располагается одна постройка, по внутренним обмерам её площадь составляет около 7 000 кв.м., по внешним обмерам её площадь составляет около 8 000 кв.м. Ранее представляемые ими лица пользовались спорным объектом, передавая его по договорам аренды, в настоящее время ключей от постройки нет.

По мнению представителя Т., объект литер А, А1, А2, площадью 8845,3 кв.м, был заинвентаризирован в 2008 году по обращению ООО «Цезарь-Групп» в связи с возведением нового объекта в 2006-2007 годах, в отношении указанного объекта была также выполнена инвентаризация в 2012 году. Права на него зарегистрированы впервые в Реестре за ФИО13 в 2010 году, с теми характеристиками, которые содержатся в техпаспорте 2008 года, в свидетельстве о праве собственности имеется ссылка на акт ввода в эксплуатацию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, выступающий также ответчиком Т., ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица Кубарь А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились.

Ответчик МУГИСО, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «Цезарь-Групп» своих представителей в судебное заседание не направили.

О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 01.07.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 10.07.2015, ответчику ФИО2 телефонограммой от 16.07.2015. С учетом мнения явившихся участников и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского городского Совета народных депутатов от ( / / ) № № заводу торгового машиностроения разрешена установка складских зданий из легких металлических конструкций на ранее отведенной территории по ... (л.д. 180 т. 3). Актом рабочей комиссии от ( / / ) принят в эксплуатацию склад из ЛМК «Канск» площадью 2300 кв.м. (л.д. 181-182 т. 3). Решением ЕКУГИ № от ( / / ) государственное предприятие «Екатеринбургский завод торгового машиностроения» преобразовано в АООТ «Торгомаш» (л.д. 183 т. 3). Согласно плану приватизации Екатеринбургского завода торгового машиностроения, зарегистрированного Финансовым управлением Свердловской области ( / / ) за № №, в его уставный капитал вошел имущественный комплекс состоящий из: нежилого здания (литера Б1) полезной площадью 2 439,3 кв.м., нежилого здания (литера А) полезной площадью 101,3 кв.м, объекта незавершенного строительства склад комплектующих «Канск» (литера Б), передача объектов оформлена соответствующими актами от ( / / ) (л.д. 184-186, 198-200 т. 3).

По договору купли-продажи № от ( / / ) с учетом дополнительного соглашения от ( / / ) АООТ «Торгмаш» передало ЗАО «Металлоторгсервис» в собственность недвижимость – имущественный комплекс, расположенный по адресу: ... (пересечение улиц ... и переулка ...), в состав которого входят: здание бытовое, литер А, общей полезной площадью 101,3 кв.м., здание производственного комплекса, литер Б1, общей полезной площадью 2 439,3 кв.м., объект незавершенного строительства, литер Б: склад комплектующих «Канск» (л.д. 187-189, т. 3).

ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» была проведена техническая инвентаризация указанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ( / / ) (л.д. 190-195 т. 3).

Горизонтальной съемкой участка по ... – переулок ... по состоянию на ( / / ) (л.д. 227 т. 2), планом границ к договору аренды земельного участка от ( / / ) (л.д. 168 т. 3) зафиксировано, что на земельном участке по адресу ... располагались три объекта недвижимого имущества: объект литер Б1 с пристроенным к нему объектом литер Б и объект литер А, иных объектов не имелось.

Земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер №, по договору аренды № от ( / / ) арендодателем Администрацией г. Екатеринбурга передан арендатору ЗАО «Металлоторгсервис» на 15 лет на основании постановления главы г. Екатеринбурга от ( / / ) №№ (л.д. 162-168 т. 3).

Дополнительным соглашением № от ( / / ) к договору аренды земельного участка № от ( / / ) произведена замена арендатора ЗАО «Металлоторгсервис» на корпорацию «Авмунт» (л.д. 169-11 т. 3) в связи с заключением договора купли-продажи от 01.07.1999, по которому ЗАО «Металлоторгсервис» продало ЗАО «Корпорация «АВМУТН» недвижимое имущество – имущественный комплекс, расположенный на отдельном участке площадью 7 114 кв.м., находящийся по адресу: ..., и состоящий из: здания бытового, литер А, общей полезной площадью 101,3 кв.м., здание производственного корпуса, литер Б1, общей полезной площадью 2 439,3 кв.м., объект незавершенного строительства, литер Б, склад комплектующих «Канск». Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ( / / ) (л.д. 202-211 т. 3).

В июне 2003 года здание бытовое, литер А, одноэтажное железобетонное 1977-78 г.г. постройки, площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права АВ 66 № 101,3 кв.м., было снесено собственником в связи с ветхостью постройки, о чем ( / / ) Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области в реестр была внесена запись о погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности №.

Таким образом, на июнь 2003 года на земельном участке, расположенном по адресу ..., фактически находились два объекта недвижимого имущества – литер Б1 1990-1991 года постройки, литер Б – незавершенное строительство с вышеупомянутыми техническими характеристиками. Иного недвижимого имущества на спорном участке не имелось.

На основании договора купли от ( / / ) от ЗАО «Корпорация «Авмутн» в пользу ООО «Цезарь-групп» переданы права собственности на здание производственной базы (пристрой литер Б1, объект незавершенного строительства по ...) (л.д. 213-214 т. 3). Дополнительным соглашением № от ( / / ) в договор аренды от ( / / ) внесены изменения, указано на арендатора ООО «Цезарь-групп».

В рамках исполнительного производства, возбужденного ( / / ) в отношении должника ООО "Цезарь-групп", ( / / ) состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Цезарь-групп", объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером № и пристроя (литера Б1, 1-й этаж, помещения № 4) с кадастровым номером №, общей площадью 2428,9 кв.м, расположенных по ....

В соответствии с протоколами от ( / / ) №№ о результатах аукциона по продаже арестованного имущества ЗАО «ПКТИ «ПСК» приобрело в собственность указанные объект незавершенного строительства и пристрой общей площадью 2428,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007 признано право собственности общества «ПКТИ «ПСК» на указанный объект незавершенного строительства, и пристрой литера Б1, общей площадью 2 428,9 кв. м, общество "Цезарь-групп" выселено из названных объектов недвижимости и на него возложена обязанность в 10-дневный срок передать объекты обществу «ПКТИ «ПСК».

Права собственности ОАО «ПКТИ «ПСК» на пристрой литера Б1, общей площадью 2428,9 кв.м и объект незавершенного строительства по ... зарегистрированы ( / / ) (л.д. 94, 168 т. 4).

В силу норм пп. 5 ч. 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка от ( / / ) № с учетом дополнительного соглашения № от ( / / ) перешли от ООО «Цезарь-групп» к ЗАО «ПКТИ «ПСК».

На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) № земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Екатеринбург, ..., площадью 7 130 кв.м., предоставлен ОАО «ПКТИ «ПСК» в собственность за плату под пристрой (литер Б1) и объект, незавершенный строительством. Между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «ПКТИ «ПСК» заключен оспариваемый Т. договор купли-продажи ( / / ) земельного участка № №, переданный под пристрой и объект незавершенный строительством. Право собственности ЗАО «ПКТИ «ПСК» на земельный участок зарегистрировано 23.08.2011.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии на участке построек литер А, А1, А2 и прав ответчиков на них не соответствующим обстоятельствам дела, не усматривает заинтересованности Т. в оспаривании указанного договора купли-продажи ( / / ) земельного участка, на основании нижеследующего.

По мнению судебной коллегии, постройка на участке по ..., была реконструирована, что отражено в документах о её техническом состоянии, оформленных за период с 2000 по 2008 год, заключениях специалистов, заключении экспертизы № от ( / / ). Такие документы не указывают на прекращение существования построек литер Б, Б1, а, следовательно, прекращения прав истца ОАО «ПКТИ «ПСК» на неё, и прав на занимаемый постройкой земельный участок, равно как не указывают на возведение новой постройки литер А, А1, А2 и возникновение прав на неё и на земельный участок под новой постройкой у ответчиков.

Согласно письму ЕМУП «БТИ» от ( / / ) N № объект недвижимости, пристрой литер Б1, реконструирован с изменением габаритов. По результатам инвентаризации объекты литер Б, Б1 по ..., учтены в качестве единого объекта общей площадью 7343,7 кв.м., техническое состояние торгово-административного здания литер Б отражено в техническом паспорте по состоянию на ( / / ) с указанием площади 7343,7 кв.м по внутреннему обмеру и площади 8681,10 кв.м. по внешнему обмеру (л.д. 192-216 т. 5). Аналогичная площадь постройки литер Б, Б1 указана в кадастровом паспорте здания от 14.12.2011, и в кадастровом паспорте здания от ( / / ) (л.д. 8-9 т. 5). В справке ЕМУП «БТИ» приведены сведения о стадиях строительства и степени строительной готовности объекта литер Б, согласно которой в период с ( / / ) по ( / / ) степень готовности здания составляла 98 %, по данным обследования на ( / / ) этого здания литер Б составила 100 % (л.д. 191 т. 5).

Из экспертного заключения № от ( / / ) (л.д. 124-163 т. 2) следует, что в момент проведения экспертизы путем обследования в натуре земельного участка, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:2 располагаются сблокированные здания. Оба здания примыкают друг к другу, имеют общую стену. По результатам экспертного исследования, комиссией экспертов сделан вывод о том, что здания (литеры Б и Б1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ..., были созданы в период 1989-1990 годы как здания производственного назначения. В последующие годы 2000 – 2007гг эти здания были подвержены реконструкции с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. В настоящее время (декабрь 2013 года) на земельном участке с кадастровым номером № находятся реконструированные здания, имеющие названия литер Б и Б1 согласно технической инвентаризации 1997 года, с новыми встроенно-пристроенными помещениями. За период прошедший с момента технической инвентаризации 1997 года до настоящего времени в зданиях присутствуют признаки их реконструкции (встроенные междуэтажные перекрытия и пристроенные дополнительно к наружным стенам объемы). Здания, имеющие литер Б и Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не являются вновь созданными объектами капитального строительства.

Как следует из заключения от ( / / ) специалиста И., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обследованное ( / / ) торгово-административное здание общей площадью 7343,7 кв.м., по ..., полностью идентично объекту (зданию производственного назначения Литер Б1 площадью 2428,9 кв.м., литер Б – объект незавершенного строительства с 98 % готовности) (л.д. 91-115 т. 3). Указанное заключение выполнено с учетом отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости литер Б1 площадью 2428,9 кв.м., литер Б объект незавершенного строительства площадью 751,23 кв.м. по ... (л.д. 116-155 т. 3).

На кадастровом учете содержатся сведения об объектах по адресу: ...: с кадастровым номером №, здание литера Б,Б1, площадью 7343,7 кв.м., с кадастровым номером №, здание литера А1, площадью 7315,1 кв.м. (л.д. 111-115 т. 1).

Не оспаривая указанные обстоятельства, представитель ФИО7 ссылалась на то, что Т. приобретена доля в праве собственности на объект, ранее принадлежавший и заинвентаризированный за обществом «Цезарь-групп», техническая информация по которому не изменялась с 2008 года по 2012 год и в настоящее время (л.д. 227 т. 3). В суде первой инстанции ФИО7 указывала на то, что общество «Цезарь групп» выполнило двойную продажу объектов (л.д. 31 т. 2).

Лица, участвующие в деле в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что спор касается одного объекта на земельному участке по ..., имеющего площадь по внешним обмерам 8845,3 кв.м., по внутренним обмерам – 7343,7 кв.м. (7430 кв.м.) (л.д. 227-228 т. 3).

В обоснование приобретения прав на административное здание с пристроями литер А, А1, А2 общей площадью 8845,3 кв.м по ..., правопредшественниками Т., ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Профит», они ссылались на договор купли-продажи от 23.12.2010, по которому ФИО11 продал Кубарю А.А. указанное административное здание и другие объекты (л.д. 175 т. 1).

Из представленных копий регистрационных дел на здание с пристроями Литер А, А1, А2 следует, что данные объекты при регистрации имеют условные номера, включающие указание на год их первой регистрации 2010, при этом регистрационные дела по этим объектам скопированы и высланы в суд не в полном объеме (представлены лишь документы, начиная со сделки между ФИО11 и ФИО15),правоустанавливающие документы за период до 2011 года по указанным объектам литер А, А1, А2 по ..., не представлены, несмотря на наличие сведений о регистрации прав на указанный объект с ( / / ) (л.д. 143-167 т. 5). Представитель ФИО7 ссылалась на получение ответа об их утрате (л.д. 233 т. 3).

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества здание административного назначения площадью 8845,3 кв.м. литер А, А1, А2 по ..., первым правообладателем зарегистрирован ФИО13, чье право собственности на указанный объект зарегистрировано 09.12.2010. Сведений о преемстве прав на объект литер А, А1, А2 от общества «Цезарь-групп» в пользу ФИО13, а затем ФИО11, в материалы дела не представлены (л.д. 143-167 т. 5).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить основания возникновения прав продавца ФИО11 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, послужившие основанием для государственной регистрации прав. Свидетельство о государственной регистрации прав ФИО11 на спорные объекты отсутствует, в том числе в материалах регистрационного дела.

Впервые объекты с пристроями литер А, А1, А2 по ..., были заинвентаризированы ( / / ) (технический паспорт л.д. 231-253 т. 2), в качестве их владельца указано ООО «Цезарь-групп» (л.д. 133-135 т. 6). Как следует из технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2008, административного здания с пристроями литер А, А1, А2, расположенного по ..., принадлежащего ООО «Цезарь-групп», состоялось изменение наименования и литер объекта, взамен ранее указанных «Объект незавершенного строительства», «Пристрой литер Б1», возведенных в 1990 году обозначены Литер А, А1, А2. Такие обстоятельства ФИО7 не оспаривала (л.д. 229 т. 3).

Двойной технический учет одной постройки в ЕМУП «БТИ» и в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объясняется изменением идентификационных литеров постройки (с Б, Б1 на А, А1, А2), а не возведением нового объектов на месте снесенного старого.

Указанное также подтверждается актом экспертного исследования № от 18.03.2014, составленным специалистом ООО «<...>» Е., имеющей высшее технической образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», удостоверения о повышении квалификации согласно которому все мероприятия по реконструкции и ремонту постройки литер Б, Б1 / литер А, А1, А2 выполнены и отражены в технических данных на момент проведения аукциона по продаже арестованного имущества (Акт № описи и ареста имущества от 17.04.2007, уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от 16.07.2007, протокола № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 18.09.2007, за исключением нижеследующих.

По состоянию Технического паспорта составленного по состоянию ( / / ) частично изменилось назначение объекта с назначения «административное, казино» на «административное здание», выполнена перепланировка помещений первого, второго, третьего этажей литеров А, А2 (литер Б) с изменением назначения помещений, демонтажем или установкой, с заменой сантехоборудования, демонтажем или устройством перегородок; в части помещений литеров А, А (литере Б) выполнены ремонтные работы (произведена замена отделочных покрытий на обшивку стен деревом, пластиковыми панелями, окраску); в помещениях литеров А, А2 (литере Б), литера A1/Б1 выполнен монтаж систем охранной и пожарной сигнализаций; выполнена перепланировка помещений первого, второго этажей литера A1/Б1 с изменением назначения помещений, демонтажем или установкой, с заменой сантехоборудования, демонтажем или устройством перегородок, изменено местоположение междуэтажной лестницы; в холодном пристрое литер A2/Б2 устроен подвал; устроены навесы площадью 19,10кв.м., 3,80кв.м., 19,10кв.м., 13,70кв.м. Определить по данным представленных документов, выполнены ли данные работы в исследуемый период - с ( / / ) по ( / / ) либо позднее (в период с ( / / ) по 15.11.2011), не представляется возможным.

В период с ( / / ) по ( / / ) объект, расположенный по адресу: ..., претерпел следующие изменения: произошла частичная смена наименования объекта с «административного» на «торгово-административный».

В результате сравнения документов: технической документации, экспликации, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ( / / ) (л.д. 231-253 т. 2, л.д. 19-65 т. 6), по заказу общества «Цезарь-групп» в отношении объекта Литер А, А1, А2, по ... (площадь по внешним обмерам 8845,3 кв.м. и площадь по внутренним обмерам 7407,3 кв.м), технической документации, выполненной этой же организацией по состоянию на ( / / ) без указания собственника объекта (площадь 8845,3 кв.м) (л.д. 11-27 т. 3), кадастрового паспорта по состоянию на ( / / ) (площадь 7407,3 кв.м) (л.д. 13-14 т. 1), кадастрового паспорта по состоянию на ( / / ) (площадь 7407,3 кв.м) (л.д. 225 т. 2), экспликации по состоянию на ( / / ) с указанием правообладателя ФИО2 (л.д. 28-33 т. 3, л.д. 59 т. 6) - можно сделать вывод о полной идентичности по площади и расположению всех помещений указанного объекта по состоянию с 2008 по 2012 год, площадь которого по внутренним обмерам составила 7407,3 кв.м., по внешним обмерам – 8845,3 кв.м.

Как следует из пояснений специалиста П. главного инженера ЕМУП «БТИ» (л.д. 246 т. 5), разница в площадях между 7400 и 7300 кв.м. может быть вызвана работой разных специалистов с использованием разных измерительных приборов.

Объект литер А, А1, А2, по ..., заинвентаризирован обществом «Цезарь-групп», несмотря на постановленный решением Арбитражного суда ... от ( / / ) отказ в удовлетворении его иска о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности общества «ПКТИ «ПСК» в связи с возведением нового объекта, в котором сделан вывод об изменении облика здания с пристроем без переработки вещи до степени образования новой вещи.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что спорные постройки литеры А, А1, А2 по ..., в качестве самостоятельных объектов недвижимости никогда не существовали.

За Т., ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Профит» зарегистрированы права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...: здание административного назначения литер А, А1, А2, площадь 8 845,3 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, назначение нежилое. В частности, зарегистрированы за ФИО3 12500/88453 (свидетельство № от 08.02.2011), за ФИО2 5000/88453 (свидетельство № от 11.08.2011), за Т. 12500/88453 (свидетельство № от 08.02.2011), за ЗАО «Профит» 58453/88453 (свидетельство № от 11.03.2013) доля в праве общей долевой собственности.

Спорный объект литер Б, Б1 находится во владении истца ОАО «ПКТИ «ПСК» (правопредшественника ЗАО «ПКТИ «ПСК») после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения о выселении общества «Цезарь-групп» и исполнения указанного решения, передачи объекта по акту от ( / / ) (л.д. 29-33 т. 7), подтверждается подписанными ОАО «ПКТИ «ПСК» договором от ( / / ) № на устранение аварийной ситуации на сетях, договором от ( / / ) № 686/п/25 на отпуск (получение) питьевой воды, договором от ( / / ) № об оказании услуг по вооруженной охране объектов, несением расходов на содержание объекта (л.д. 1-67 т. 7).

Доводы представителя Т. о владении спорным объектом опровергаются отсутствием ключей от него и фактом владения им ЗАО «ПКТИ «ПСК».

Право аренды земельного участка ООО «Цезарь-групп» прекратилось в 2007 году в связи с приобретением ОАО «ПКТИ «ПСК» на торгах ( / / ) ранее принадлежащих ООО «Цезарь-групп» объекта незавершенного строительства литер Б и здания литер Б1, и приобретением права аренды участка (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи земельного участка по ... и ООО «Цезарь-групп» от ( / / ) признан недействительным (ничтожным) вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009. Отсутствие права аренды земельного участка у правопредшественников Т. исключает переход такого права Т.

Объекты литер А, А1, А2 по ..., впервые заинвентаризованные в 2008 году не могли быть введены в эксплуатацию ООО «Цезарь-групп» или иным владельцем в 2010 году, поскольку земельный участок по ..., не принадлежал данному лицу. Кроме того, разрешений на строительство этих объектов Администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось, также не составлялся и акт ввода объектов в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске ЗАО «ПКТИ «ПСК» о признании отсутствующим зарегистрированных прав Т., ФИО2, ФИО3 на спорную постройку литер А, А1, А2 по ... на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебной коллегией установлено, что постройка литер А, А1, А2 по ..., не существует, не могла быть предметом сделок.

Возможности судебной защиты иным образом (кроме предъявления иска о признании зарегистрированного права на несуществующий объект отсутствующим) у ЗАО «ПКТИ «ПСК» не имеется, что свидетельствует о правомерности и этого требования. Оспаривание договоров, на основании которых были зарегистрированы права на постройку литер А, А1, А2 по ..., не приведет к восстановлению его прав.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в натуре постройки литер А, А1, А2 по ..., и права на которую зарегистрированы за Т., ФИО2, ФИО3, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске о признании указанных прав ответчиков на постройки литер А, А1, А2 по ..., отсутствующими, вынося новое решение об удовлетворении требований.

С учетом предмета иска и разрешения спора в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется нарушений прав Т., не являющегося собственником объекта недвижимого имущество на спорном участке, не обладающего правом на его приватизацию, его иск об оспаривании договора купли-продажи участка не мог быть удовлетворен с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Представитель истца в качестве обоснования своей позиции просила суд считать недействительным зарегистрированное 08.02.2013 за ЗАО «ПКТИ «ПСК» право собственности на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта: 66:41:0110025:73, торгово-административное здание, нежилое, 7343,7 кв.м., литер Б, Б1, этажность 3, адрес: ..., так как такое право зарегистрировано на основании отмененных судебных актов: Решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 г. по делу № А60-23379/2012 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

По мнению судебной коллегии, отмена решения арбитражного суда, на основании которого было зарегистрировано вышеуказанное право, не прекращает ранее возникшее право собственности ЗАО «ПКТИ «Проектсройконструкция» на объект недвижимости литер Б1 площадью 2428,9 кв.м., литер Б объект незавершенного строительства площадью 751,23 кв.м. по ..., а также права на земельный участок, и не образует право собственности Т., ФИО2, ФИО3 на постройку на участке.

Представитель ФИО7 просила применить срок исковой давности по иску о признании права отсутствующим, ссылаясь на начало его исчисления с 08.02.2011, когда за Т. было зарегистрировано право на спорное имущество.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, позиция Т. о пропуске ЗАО «ПКТИ «ПСК» прока исковой давности не может быть признана обоснованной.

Доводы жалобы ЗАО «ПКТИ «ПСК» о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-23379/2012 по иску ЗАО «ПКТИ «ПСК» к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург о признании права собственности на самовольную постройку, отклоняются судебной коллегией, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, не являются правообразующими по заявленным в настоящем деле спорам. Соответствующие обстоятельства не были установлены на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и регистрации оспариваемых прав Т., ФИО2, ФИО3 При этом судебная коллегия учитывает, что производство по делу № А60-23379/2012 приостановлено определением арбитражного суда от 10.03.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8588/2015.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым требования ЗАО «ПКТИ «ПСК» к Т., ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворяет.

Признает отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Т. на 12500/88453 долей, ФИО2 на 5000/88453 долей, ФИО3 на 12500/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер A, Al, A2, площадью 8845,3 кв.м., инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия указывает, что настоящее решение является основанием для исключения данного объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Т., ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ПКТИ «ПСК» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, по <...> руб. с каждого.

В удовлетворении иска Т. к ЗАО «ПКТИ «ПСК», Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на 12500/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер A, Al, A2, площадью 8845,3 кв.м., инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на 5000/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер A, Al, A2, площадью 8845,3 кв.м., инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на 12500/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер A, Al, A2, площадью 8845,3 кв.м., инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №.

Указать, что апелляционное определение является основанием для исключения данного объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.