Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хранитель» о признании отношений трудовыми, восстановлении трудовых прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Хранитель» - ФИО2, полагавшей, что решение суда соответствует закону, возражения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хранитель» о признании отношений трудовыми, восстановлении трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направила на электронную почту ответчика ... свое резюме с целью трудоустройства в ООО «Хранитель» на должность «контент-менеджер», указанная вакансия размещалась в данном ответчиком объявлении на сайте www.farpost.ru в разделе «работа/вакансии/1Т-Телеком/Контент-менеджер» и предполагалось официальное трудоустройство. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к трудовым обязанностям в должности «контент-менеджер» в ООО «Хранитель» в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>. По согласованию с работодателем ей установлен график работы с 10:00 до 18:30 пятидневной рабочей недели, с установлением заработной платы на период испытательного срока 35 000 рублей., а затем 40 000 рублей ежемесячно. В ее трудовые обязанности входило выполнять работу по наполнению сайта и консультирование по вопросам управления и развития сайта. Однако на ее неоднократные просьбы заключить с ней трудовой договор ответчик уклонялся, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить договор на оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ оформила патентное налогообложение для ИП и этой же датой составлен и подписан Договор на оказания услуг. Ответчик, угрожая увольнением, заставил ее оформить гражданско-правовой договор. При расторжении договора не произвел с ней расчет. Просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контент- менеджера, внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 22 522,58 рублей, проценты за несвоевременную выплату 3 679,43 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор не заключался, пенсионные и страховые отчисления не производились, подоходный налог не оплачивался, все договоренности с работодателем были устными.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истица никогда не работала в компании ответчика, заработная плата ей не выплачивалась. Между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ компания ответчика стала подыскивать специалиста, который мог разработать сайт для компании. К директору С.А. обратились двое молодых людей - истица с парнем по имени ..., представились самозанятыми гражданами, являющимися специалистами в данной области и предложили в качестве разработчика ФИО3, гражданина Украины. ДД.ММ.ГГГГ со Ш.Р. подписан договор на разработку сайта компании, а в ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в заполнении сайта, поскольку до указанного времени сайта не существовало, у компании не было потребности в услугах контент-менеждера. Истица предложила свои услуги в связи с чем, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 1 год для заполнения созданного сайта, в счет предоплаты истице выплачено 80 000 рублей. Но истцом не было сделано никаких работ, истица по своей инициативе потребовала расторгнуть договор, на что ответчик в свою очередь потребовал вернуть предоплату. С данным иском истица обратилась спустя более года после расторжения договора и лишь после того, как Арбитражный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ООО «Хранитель» к ИП ФИО1 о взыскании выплаченной предоплаты по гражданско-правовому договору. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагает, что все обстоятельства по делу судом установлены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, оформив патентное налогообложение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хранитель» и ФИО3 заключен договор № на разработку сайта (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг по администрированию сайта, по условиям которого исполнитель в лице ИП ФИО1 обязуется оказывать клиенту услуги по администрированию сайта, что включает консультирование по вопросам управления и развития сайта, работу с наполнением сайта (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 названного договора стоимость работ, выполняемых ответчиком, составляет 40 000 рублей ежемесячно, и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 2.3 договора принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг (л.д.11-12).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет ФИО1 перечислил сумму за услуги в размере 80 000 рублей (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление № о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с выполнением работ, указанных в договоре и оплатой данных работ. В прилагаемом соглашении о расторжении договора на оказания услуг по администрированию сайта от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что стороны не имеют взаимных претензий по договору (л.д.13,14).

Ответчик не подписал данное соглашение, указав ИП ФИО1 на то, что работы по договору не выполнены и потребовал возвратить внесенную предоплату в сумме 80 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования о возврате предоплаты не выполнено, ООО «Хранитель» обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании данной суммы с ИП ФИО1

Оценив представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что объявление на сайте www.farpost.ru о наличии вакансии «контент-менеджер» в ООО «Хранитель» размещено именно ответчиком, ничем не подтверждаются. Интернет-ресурс Farрost.ru не является официальным сайтом ООО «Хранитель», более того до ДД.ММ.ГГГГ официальный сайт у ответчика отсутствовал.

Кроме того, с письменным заявлением в ООО «Хранитель» истец не обращалась. Направление ответчику своего резюме не может расцениваться как заявление о приеме на работу. Договор оказания услуг по администрированию сайта ФИО1 подписала как индивидуальный предприниматель, ознакомлена с порядком выполнения услуг и размером вознаграждения за выполненные работы.

Доводы истца о принуждении со стороны ответчика зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, подписать гражданско-правовой договор, угрожая ее уволить, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истица не была трудоустроена, соответственно, не могла быть уволена. Доказательств отсутствия у истца добровольного волеизъявления на заключение гражданского договора возмездного оказания услуг не представлено.

Представленная истцом электронная переписка, удостоверенная нотариусом К.Н. (л.д.27-29), обоснованно судом не принята во внимание, поскольку переписка происходит не на сайте компании, а между разными контактами, которые не имеют отношения к ответчику. Кроме того, переписка имеет выборочные тексты, с неустановленными лицами, на основании данной переписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Представитель ответчика отрицает факт трудоустройства истца, но при этом, признал факт оказания истцом услуг гражданско-правового характера.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения сторон, материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые требования ООО «Хранитель» к ИП ФИО1 о взыскании 80000 рублей неосвоенного аванса по договору на оказание услуг по администрированию сайта от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Основанием для отмены судебных постановлений послужило отсутствие исследования и оценки судебными инстанциями фактического исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, то суд принял верное решение об отказе в иске.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи