Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 10 мая 2016 года

по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании арендной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства с прицепом-цистерной с последующим выкупом, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, производство ФРГ, двигатель №, кузов № сроком на 21 месяц с последующим выкупом.

ФИО2 принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендных платежей по графику, согласованному сторонами при подписании договора, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением расторгнуть заключённый договор, а также с требованием уплатить арендные платежи за период действия договора и штраф.

Ответа на претензию не последовало, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3 с учётом уточнённых исковых требований просила расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в её пользу арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 арендные платежи в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что представленный ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку она этот договор не подписывала, в действительности между сторонами был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленный ФИО3 договор является недопустимым доказательством, так как надлежащим образом заверенная копия договора у суда отсутствовала.

Также указывает, что судебные извещения не были получены ей вследствие не налаженности почтовой службы по месту её жительства.

Учитывая, что в заключённом между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к возникшим между сторонами спорам подлежат применению общие правила подсудности, настоящий спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Просит признать договор аренды транспортного средства с прицепом-цистерной с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № подложными доказательствами, в связи с чем назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. При получении результатов экспертизы отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по подсудности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, производство ФРГ, двигатель №, кузов №, номерной знак № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор аренды указанного автомобиля с последующим выкупом(л.д.7-12).

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы по данному договору определяется в соответствии с графиком платежей (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора(л.д.6).

Судом установлено, что ответчица не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о наличии задолженности по арендной плате, ФИО2 представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО2 сумму задолженности по арендным платежам в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд, правильно руководствуясь п. 6.1 договора, в связи с несвоевременным внесением арендной платы взыскал с ФИО2 штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. Расчёт штрафа приведён в решении суда, контрарасчёт ответчиком не представлен.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что имущество, предусмотренное договором аренды, арендатору не передавалось, не служат основанием для отмены решения суда, так как само по себе отсутствие акта приёма-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора по передаче имущества арендатору при наличии иных доказательств передачи автомобиля и исполнения договора. ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом; передача автомобиля на ремонт указывает на то, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2

Также является правильным решение суда о взыскании с ФИО2 убытков, понесённых в связи с ремонтом транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 договора транспортное средство и полуприцеп находились в исправном состоянии.

В соответствии с п.5.1.3 договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией и ремонтом.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 сдала на ремонт арендованный автомобиль <данные изъяты>. Указанный в заказ-наряде ремонт был произведён, однако его оплату ФИО2 не произвела (л.д.41).

Как видно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена оплата за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.42).

Поскольку указанные расходы на содержание арендованного имущества по условиям договора аренды должна была нести ФИО2, указанная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ правильно была взыскана с ответчицы.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она договор аренды не подписывала, а также доводы о том, что договор аренды является подложным доказательством, являются необоснованными, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведённой ООО "<данные изъяты>", подписи от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства с прицепом-цистерной с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (л.д.128-145).

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды стороны достигли соглашения о разрешении споров, вытекающих из договора аренды, в Центральном районном суде г. Новокузнецка (л.д.11).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещалась надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Однако письмо возвращено в суд ввиду истечения срока хранения(л.д.48-50).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, оплата по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Экспертиза по делу проведена, однако оплата экспертизы ФИО2 не произведена.

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда поступило ходатайство генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 о взыскании оплаты экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.125).

С учётом указанных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" (<адрес>,171, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расчётный счёт № РОО «Кузбасский» Филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> кор/с № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области) расходы по проведению экспертизы по делу 33-11145 в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: