Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «1» ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истицы ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 03 по 25.12.2017 по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Монолит» и выборе другой управляющей организации - ООО «Лига».

Истец не принимала участия в вышеуказанном собрании, и считает, что решение собственников существенно нарушает ее права. С учетом того, что ряд проголосовавших собственников впоследствии отозвали свои бюллетени голосования, истец полагала, что при голосовании не имелось кворума для принятия вопросов по повестке собрания, решение общего собрания принято незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно истолкованы положения ч. 2-3 ст. 47 ЖК РФ. Положения названной статьи в совокупности с ч. 1,3 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1-2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, по мнению апеллянта, позволяют собственникам при голосовании изменять или отзывать ранее принятое решение до даты окончания приема бюллетеней инициатором собрания и счетной комиссией.

Решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права, незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 собственниками дома <адрес> было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилого дома, по правилам ч.1 ст.47 ЖК РФ, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступил ответчик ФИО3 Период голосования (принятия решения собственниками) был определен с 03 по 25.12.2017.

Согласно протоколу от 25.12.2017 в собрании приняли участие 133 собственника помещений, что по количеству голосов, принявших участие в собрании, составляет 3 754,2 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляет 5 239,1 кв.м. или 71,66 % от общей площади помещений данного дома.

Впоследствии, рядом собственников квартир (№№) в адрес ФИО3 как инициатора собрания были направлены заявления, в которых указано, что собственник изменяет свое решение по вопросам повестки голосования, просит вернуть его решение для осуществления повторного голосования (л.д.98 том 1).

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в общем собрании приняло участие более 50% голосов собственников. Все решения собственников были получены до даты окончания их. При этом суд указал в решении, что закон не содержит возможности, а также порядка отказа от принятого ранее решения на собрании. Таким образом, проголосовавший в установленном законом порядке собственник, представивший решение в срок до даты окончания приема решений, не имеет права отзывать либо изменять уже принятое им решение.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу решение является правильным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, собственники помещений в доме вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления и избрать иной способ управления домом (иную управляющую организацию), а не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, как ошибочно полагала истец. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом предшествующей управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания. В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует действующему жилищному законодательству (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). По результатам оспариваемого собрания был составлен протокол от 25.12.2017 г., период проведения голосования с 17 час. 03.12.2017 по 25.12.2017 до 22 час.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирного дома.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 5239.10 кв.м.

На повестке общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, были следующие вопросы: выбор председателя, секретаря счетной комиссии собрания, определение способа информирования собственников о проведении общего собрания, его решениях. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников; расторжение договора управления с ООО УК «Монолит»; выбор управляющей организации ООО «Лига»; утверждение условий договора управления с ООО «Лига»; выбор Совета дома и его председателя; вознаграждение председателю Совета дома.

Общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет, согласно протоколу от 25.12.2017 - 3754,20 или 71,66 %.

После получения заявлений об отзыве решений инициатор собрания (ответчик) совместно с секретарем собрания С. в период до даты истечения срока для принятия решений от собственников (дата окончания принятия решений - 25.12.2017) осуществили личный обход квартир собственников, направивших заявления об отзыве решений. Итоги указанного обхода зафиксированы в отчете от 26.12.2017, составленного и подписанного ФИО3, С., Б. В результате этого обхода, ряд собственников, а именно: собственники квартир № приняли новые решения, в которых вновь проголосовали «За» по вопросам повестки. Указанные бюллетени для голосования представлены в дело и не были отозваны самими собственниками, что составляет 554.58 голоса.

Кроме того, обосновано были учтены голоса лиц, являющихся собственниками по договорам приватизации. Отсутствие в Росреестре сведений по регистрации по данным договорам, не может умалять прав собственников на участие в голосовании отнесенным по закону к компетенции именно общего собрания, так как право собственности голосовавших под сомнение апеллянтом не ставится, как и по не зарегистрированным сделкам, по которым отсутствует указание на титульного собственника по сведениям Росреестра, а также по лицам, в отношении которых было голословное заявление о сомнении в подписи, которое ничем не подтверждено. Итого, по данным собственникам, обосновано учтены голоса по следующим квартирам: №. Бюллетени представлены в дело и составляют 305,9 голосов.

Таким образом, принимая во внимание представленный в деле ( т. 2, л.д. 62-68) реестр голосования собственников многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому проголосовало собственников, обладающих 1833,41 голосов, с учетом указанных выше голосов 305.9 и 554.58 голосов, общее число составляет 2693,89 голосов, что в процентном отношении составляет 51.4% и указывает на наличие кворума и легитимность оспариваемого собрания. Все суждения апеллянта об обратном, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, потому не влекут отмену судебного постановления.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что решениями собраний от 20.02 и от 30.07.2018, оформленными представленными в дело протоколами, ООО «Лига» было наделено собственниками многоквартирного дома по <адрес> правом на открытие специального счета для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, выбрали уполномоченным по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт и по инициативе ООО «Лига» определили виды и объем работ по капитальному ремонту, что подтверждает выбор собственниками управляющей компании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, отсутствие иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи