Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2019 г. дело по иску ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» к Свидницкому А. В. о взыскании неустойки и вознаграждения по договору,

по апелляционной жалобе Свидницкого А. В. на заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Свидницкого А.В. и его представителя Дементьева В.Е.,

установила:

ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» обратилось в суд с иском к Свидницкому А.В. о взыскании неустойки и вознаграждения по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен агентский договор на осуществление действий по подбору и приобретению в собственность недвижимости, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение ответчиком в собственность недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

В ходе исполнения договора истцом подобран, а ответчиком одобрен следующий объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. по цене 3 700000 рублей.

Как утверждал истец, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик самостоятельно приобрел подобранную истцом квартиру без уведомления Агента о дате фактически организованной им сделки.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о взыскании неустойки и агентского вознаграждения по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» просило суд взыскать с Свидницкого А.В. неустойку (штраф) в размере 50 000 рублей, оставшуюся часть агентского вознаграждения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, по оплате услуги получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Истец – представитель ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Свидницкий А.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Свидницкий А.В. просит заочное решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 01.09.2017 года ответчик Свидницкий А.В. не присутствовал, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Свидницкого А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 03 апреля 2019 г. года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» к Свидницкому А.В. о взыскании неустойки и вознаграждения по договору по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец - представитель от ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении истца (л.д. 152), в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца (л.д.156) определила рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТСН Ивантеевка».

Свидницкий А.В. и его представитель Дементьев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали.

Выслушав объяснения Свидницкого А.В. и его представителя Дементьева В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требований ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» к Свидницкому А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» и Свидницким А.В. заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно условиям которого агентство обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридически и иные действия (в том числе действия маркетингового, рекламного, информационного, консультационного характера) от своего имени, но за счет клиента, направленные на подбор и приобретение клиентов (или лицом, указанным клиентом) в собственность недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора недвижимость должна соответствовать следующим характеристикам:

1. наименование объекта – квартира;

2. ценовой диапазон – 3790000 рублей;

3. месторасположение – <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает агентству агентское вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе исполнения настоящего договора агентством подобран, а клиентом одобрен следующий объект недвижимости: <данные изъяты> по цене 3790000 рублей.

Согласно протоколу о размере, сроках и порядке уплаты агентского вознаграждения стороны определили, что агентское вознаграждение агентства по договору составляет 90000 рублей.

Пунктом 3 указанного протокола установлено, что агентское вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

- в день заключения настоящего договора клиент выплачивает агентству на условиях частичной предварительной оплаты денежную сумму в размере 30000 рублей – окончательный расчет между сторонами производится в день заключения сделки. Клиент выплачивает агентству денежную сумму в размере 60000 рублей в момент подписания основанного договора купли-продажи путем наличного расчета.

Согласно п. 4 протокола его подписанием агентство подтверждает факт получения от клиента денежной суммы в размере 30000 рублей.

<данные изъяты> между Литвиновой М.М., Свидницким А.В., Свидницкой Е.В.и ООО «Юридическое партнерство «ЮрСтрим» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с правовой экспертизой документов, подготовленных для государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи спорной квартиры, а также сопровождение указанной сделки в межмуниципальном отделе по регистрации ипотеки в силу закона, договоров долевого строительства ГУ ФРС по Московской области (л.д. 122-124).

<данные изъяты> между Литвиновой М.М. и Свидницким А.В., Свидницкой Е.В. заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, согласно условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру (120-121).

<данные изъяты>Литвиновой М.М. подписана расписка о получении денежных средств (л.д. 125).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> правообладателями спорной квартиры являются Свидницкий А.В. и Свидницкая Е.В., с <данные изъяты> на 182 месяца на квартиру наложено обременение в виде ипотеки АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом было указано на то, что на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность оплаты агентского вознаграждения и обязанность оплаты неустойки в связи с нарушением условий договора – вступление напрямую в правоотношения с Продавцом квартиры.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороне истца судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила сообщить с подтверждением соответствующими доказательствами:

состоял ли истец в договорных отношениях с продавцом квартиры Литвиновой М.М., а также на основании каких документов истец имел право внесения в информационную базу сведений о продаже квартиры, в том числе дающих право на показ отчуждаемой недвижимости (л.д.138, 141).

От истца поступили письменные возражения, в которых указано, что доказательством выполнения истцом юридических и иных действий, направленных на подбор и приобретение квартиры является факт, зафиксированный в п. 1.3 Договора, переписка и показания сведения. Указано также, что в силу специфики риэлторской деятельности отсутствие прямого договора на продажу недвижимости с продавцом не препятствует агентству недвижимости использовать специализированные базы данных в открытых источниках, а также осуществлять их показ. Истцом были представлены услуги по подбору конкретного объекта для приобретения его ответчиком (л.д.155-156).

Свидетель Жаман А.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.09.2017 дала показания о том, что является риэлтором ООО «ТСН Ивантеевка» и занималась продажей квартиры, которая понравилась ответчику и он внес предоплату. Так как сделка предполагалась ипотечной, были подготовлены и сданы документы в Банк (л.д.75).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из содержания условий договора, а также протокола о размерах, сроках и порядке уплаты агентского возражения, обоснований искового заявления, объяснений ответчика следует, что сторона ответчика оплатила истцу 30000 рублей за исполненное истцом обязательства за подбор и показ квартиры (п. 2.1.1 Договора).

Сведений о том, какие именно действия были осуществлены стороной истца в последующем, материалы дела содержат.

Показания свидетеля со стороны истца о том, что она занималась одобрением кредита и сбором документов, судебная коллегия принять в качестве достоверного доказательства не может.

Так, исходя из условий п. 2.1.3 следует, что оказание услуг в одобрении ипотечного кредита в Банке предусмотрено с оговоркой согласования с Клиентом на условиях приемлемых клиентом (п. 2.1.4 Договора).

Сведений о том, что соответствующие условия с ответчиком были согласованы и им приняты, материалы дела не содержат, данные обстоятельства ответчик Свидницкий А.В. отрицает.

При таком положении, учитывая тот факт, что истец, являясь профессиональным участником на ранке продажи недвижимости, не совершил действий по письменному согласованию с потребителем действий по сбору документов и согласованию ипотечного кредита, поскольку оснований полагать, что такие услуги Обществом в действительности были оказаны и подлежат оплате, у судебной коллегии не имеется.

Придя к данным выводам, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласовательные процедуры с Банком по ипотечному кредитованию в отсутствие прямого указания об этом Клиента, в том числе, по сбору документов, в силу правого регулирования, то есть в отсутствие доверенности на совершение соответствующих действий, не допускается.

Доверенность на совершение действий по сбору документов и представления интересов в Банке сторона ответчика не выдавала, на данное обстоятельство истец не ссылался.

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу названных норм закона, условия договора между сторонами, в котором на стороне Агента предусмотрены обязанности по проверке правоустанавливающих документов Продавца квартиры, заключение с Продавцом сделки от имени покупателя сделки, переговоры с Продавцом, сами по себе нельзя отнести к действиям обязательственного характера в отсутствие договорных отношений с самим Продавцом квартиры.

Соответственно, поскольку вознаграждение агенту подлежит только за реально выполненную работу, постольку в отсутствие обоснований проделанной работы, исковые требования о взыскании с ответчика 60000 рублей вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Обоснование истца, что в нарушение условий договора Свидницкий А.В. вступил в правоотношения с Продавцом, не могут быть приняты.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. ст. 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 32 в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно ограничение права потребителя, изложенные в п. 2.2.1 не давать задание на выполнение действий, составляющих предмет договора, третьим лица и не выполнять такие действия самостоятельно без согласования с Агентом, не могут являться основанием для применения к ответчику санкции в виде неустойки (п.5.1), поскольку в рассматриваемом случае действия по сбору документов, сопровождение сделки в силу толкования условий договора («по согласованию») поставлены в зависимость от воли самого ответчика.

После просмотра квартиры воля ответчика не была направлена на продолжение отношений с истцом, что не опровергнуто, связи с чем основания для взыскания неустойки в размере 50000 рублей также отсутствуют.

На основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного исковые требования ООО «ТСН Ивантеевка» о взыскании вознаграждения и неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 г. отменить.

Исковые требования ООО «ТСН ИВАНТЕЕВКА» к Свидницкому А. В. о взыскании неустойки и вознаграждения по договору – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи