Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 925 800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 458 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в августе 2013 года ответчик предложил истцу вступить в число участников организации по разработке компьютерных программ и приложений для мобильных телефонов, в связи с чем предложил внести личные средства в уставной капитал иностранной организации. Поскольку предполагалось участие в иностранном юридическом лице, стороны оговорили, что истец вносит средства на счет ответчика, который в свою очередь осуществляет внесение средств в уставной капитал в долларовом эквиваленте от имени истца. В течение 2013-2015 годов истец переводил средства ответчику, однако до настоящего времени документы, подтверждающие участие истца в созданной организации и фактические затраты на ее деятельность ответчик истцу не представил, никаких соглашений истцом подписано не было, в связи с чем полагает, что ответчик без законных оснований владеет его денежными средствами. С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательно полученные 2 350 800 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 стал акционером иностранной компании, ему принадлежат 30 000 акций «П.Т. Эмпая Мобайл», что составляет 30 000 долларов. Данный факт истцу был известен, что являлось основанием для перечисления денежных средств. Остальные перечисленные денежные средства пошли на развитие бизнеса.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию), все вносимые в него изменения (за исключением установленного частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона случая), дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные договоры об этом подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» соглашение об управлении партнерством заключается в письменной форме. Соглашение об управлении партнерством и любые вносимые в него изменения подлежат обязательному нотариальному удостоверению и хранению у нотариуса по месту нахождения партнерства и вступают в силу для участников соглашения об управлении партнерством и третьих лиц с момента такого удостоверения.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 февраля 2014 года истец перевел на счет ответчика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 1 112 000 рублей, 21 февраля 2014 года – 305 000 рублей, 16 апреля 2014 года – 504 000 рублей, 06 мая 2014 года – 144 250 рублей, 27 мая 2014 года – 136 750 рублей, 05 июня 2014 года – 140 800 рублей.

Факт поступления от истца денежных средств в указанный выше период времени и в данном размере стороной ответчика не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 имелась устная договоренность о его участии в организации, созданной за пределами Российской Федерации, однако какой-либо договор о совместной деятельности, определяющий размер участия истца в деятельности организации, созданной в иностранном государстве, между сторонами не заключался, общий объем инвестиций истца в деятельность, размер получаемой им доли участия в капитале иностранной организации, между сторонами не был согласован. До настоящего времени какое-либо соглашение между сторонами не подписано, в связи с чем полагает, что полученная ответчиком денежная сумма от истца является неосновательным обогащением.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заявление о решении общего собрания акционеров «П.Т. Эмпая Мобайл» от 30 апреля 2014 года, которым, по его мнению, подтверждается факт перехода истцу доли в уставном капитале указанной организации в размере 30 000 акций по номинальной стоимости 2 536 740 рупий, что соответствует 30 000 долларов США.

Вместе с тем, данное решение удостоверено нотариусом Индонезии в отсутствие самого истца, в то время как доказательств наличия выраженной воли ФИО1 на приобретение указанного количества акций по указанной номинальной стоимости в материалы дела не представлено. Фактической деятельности организация «П.Т. Эмпая Мобайл» не осуществляет. Более того, денежные средства истцом ответчику были переведены в размере около 65 000 долларов США, а стоимость перешедшей доли указана в размере 30 000 долларов США.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что делу установлено отсутствие соглашения, заключенного с истцом в требуемом законом форме с соблюдением процедуры удостоверения нотариусом, что свидетельствует об отсутствии согласованной выраженной воли сторон на участие истца в иностранной организации и условий такого участия, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 13.04.2017г., а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ( о применении которого ходатайствовал ответчик) не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех перечислений денежных средств за трехлетний период, предшествовавших обращению с иском, то есть до 13.04.2014 г., в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за перечисление денежных средств уплаченных после 13.04.2014г., в размере 925 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО2 б отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.О. Лоншакова

В.М. Макурин