Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к Нотариальной палате Удмуртской Республики об оспаривании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Удмуртской Республики о признании незаконным и необоснованным решения Президента Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года №№ об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» Л.М.Г. и возложении обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивировала тем, что 31 августа 2017 года в адрес Нотариальной палаты УР поступило обращение истца в отношении нотариуса нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» - ФИО5

25 сентября 2017 года решением Президента Нотариальной палаты УР в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса на основании указанного обращения отказано в связи с отсутствием оснований.

Истец с указанным решением Президента Нотариальной палаты УР от 25 сентября 2017 года не согласна, ссылаясь на то, что П.Л.В., являясь президентом Нотариальной палаты УР, не рассмотрела и не дала письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения, что нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В суде первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Нотариальной палаты УР – П.Л.В. и ФИО6 исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что данное дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика Нотариальной палаты УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда в сети «Интернет».

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры) подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации.

Учитывая предмет иска и вышеуказанные положения, суд правомерно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 34 Основ законодательства РФ о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Согласно п. 195 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 года №78, при поступлении в территориальный орган или нотариальную палату обращений (заявлений, жалоб) граждан и писем организаций, в которых содержатся сведения о нарушении нотариусом Правил, по предложению нотариальной палаты или территориального органа может назначаться проведение внеплановой проверки исполнения данным нотариусом Правил.

Внеплановая проверка проводится по конкретному факту, явившемуся основанием для проверки (п.189 Правил нотариального делопроизводства).

Результаты внеплановой проверки оформляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктами 190 - 192 Правил (п.196 Правил нотариального делопроизводства).

По итогам проверки составляется справка, в которой указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество нотариуса; реквизиты приказа территориального органа о назначении на должность нотариуса; место нахождения нотариальной конторы; замечания, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на конкретные пункты Правил; предложения по результатам проверки (п. 190 Правил нотариального делопроизводства).

Справка должна быть рассмотрена нотариальной палатой в течение 30 дней с момента поступления в нотариальную палату (п. 192 Правил нотариального делопроизводства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2017 года ФИО3 обратилась к Президенту Нотариальной палаты Удмуртской Республики с обращением в отношении нотариуса нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» - Л.М.Г.

В данном обращении ФИО3 указала, что под влиянием обмана выдала К.Р.Н. нотариальную доверенность №, на основании которой последний по договору купли-продажи продал принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру. Денежные средства за проданную долю не получила, нотариальную доверенность № от 8 июня 2015 года не подписывала и не удостоверяла, в журнале учета удостоверенных доверенностей не расписывалась. Также указала, что нотариус г. Воткинска УР Л.М.Г. вопреки статье 16 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» не ознакомила и не разъяснила истцу содержание статьей 185-189 ГК РФ, в результате чего она не смогла правильно оценить обстановку и своевременно отменить доверенность. Просила привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности.

По факту обращения истца была создана комиссия в составе представителей Управления Министерства юстиции РФ по УР и Нотариальной палаты УР, которая 13 сентября 2017 года провела внеплановую проверку соблюдения правил нотариального делопроизводства при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от 8 июня 2015 года за номером по реестру № нотариусом Л.М.Г.

Комиссией была исследована запись № реестра для регистрации нотариальных действий № за 2015 год, которой зарегистрировано удостоверение доверенности от имени ФИО3

По итогам проверки установлено, что графы реестра заполнены в соответствии с требованиями Правил нотариального делопроизводства; дата совершения, номер нотариального действия, все сведения о лице, обратившемся за совершением нотариального действия, указанные в реестре, совпадают со сведениями, указанными в копии доверенности, представленной ФИО3 В графе 7 реестра указаны фамилия, инициалы и подпись ФИО3

Комиссией также осуществлена проверка записи № реестра нотариальных действий Единой информационной системы нотариата, в ходе которой нарушений правил нотариального делопроизводства не выявлено. Запись внесена в день совершения нотариального действия и подписана электронной подписью нотариуса ДД.ММ.ГГГГ года в 12-00 час.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлена справка от 15 сентября 2017 года.

Согласно 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19 января 2016 года, не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 11.7 настоящего Кодекса, Президент нотариальной палаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

25 сентября 2017 года решением Президента Нотариальной палаты Удмуртской Республики отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» Л.М.Г., в связи с отсутствием допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Обязанности нотариуса закреплены в статье 16 Основ законодательства РФ о нотариате, в пунктах 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Главой 9 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основные правила совершения нотариальных действий.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года №1714-О-О).

Вместе с тем, нарушений нотариусом Л.М.Г. вышеуказанных положений не установлено.

Отказ Нотариальной палаты УР в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» Л.М.Г. сам по себе не влияет на права, свободы и законные интересы истца, обратившейся с просьбой привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности, соответственно, обращение ФИО3 не направлено на восстановление ее прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Срок и порядок рассмотрения ее обращения соблюдены, обжалуемое решение Президента Нотариальной палаты УР принято в пределах компетенции и в рамках поставленных в обращении вопросов.

Ввиду изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1