Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что в период с 25.03.2017 по 04.05.2018 истец со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России» на счет карты ответчика в том же банке перечислила денежные средства в общей сумме, составившей 2906379 рублей. Денежные средства перечислены в счет договора займа, который стороны намеревались оформить в будущем. Ответчик от заключения договора займа уклонился, денежные средства не возвращает. Требование ФИО2 о возврате долга, направленное ФИО3 30.10.2019, оставлено последним без удовлетворения. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет средств истца. Просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2906379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527029 рублей 53 копеек. Также просила в счет уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25368 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Вывод суда о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству, о чем истец знала, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на представленных доказательствах. Также не нашел подтверждения факт предоставления денежных средств ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, в суд своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 25.03.2017 по 04.05.2018 ФИО2 со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России» на счет карты ответчика ФИО3 в том же банке перечислила денежные средства в общей сумме, составившей 2906379 рублей. Перечисление данной суммы осуществлено в указанный период истцом двадцатью пятью переводами суммами от 25000 рублей до 300000 рублей.

Данные обстоятельства, в том числе факт получения указанной денежной суммы в названный период, ответчик не опровергает и подтверждены представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по карте на имя ФИО3

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашел, а соответственно, обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном размере у ответчика не возникла.

При этом суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом ответчику денежных средств по несуществующему обязательству, о чем истец не могла не знать.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт получения денежной суммы на счет банковской карты ответчиком не оспаривается. При этом какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу не осуществлено, в том числе в рамках предпринимательской деятельности сторон, на которые суд указал в своем решении.

При этом денежные средства перечислялись истцом как физическим лицом на счет ответчика, также выступавшего не в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Что же касается возражений ответчика о том, что переводы денежных средств истцом осуществлены в связи с условиями договора от 25.12.2018 № ИП-358, по которому ФИО2 оказывала ООО «Транспортный партнер Екб» услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, то об обстоятельстве, освобождающем ответчика от возврата неосновательного обогащения, наличие данного обязательства не свидетельствует.

Фактически денежные средства поступили от истца в обладание ФИО3, а не обществу «Транспортный партнер Екб». Денежные средства перечислены истцом ответчику задолго до возникновения обязательства по оказанию транспортных услуг, в период с 25.03.2017 по 04.05.2018. Кроме того, по указанному договору денежное обязательство возникло на стороне «Транспортный партнер Екб» (заказчик), а не на стороне ФИО2 Вопреки же доводам ответчика о том, что данный договор являлся фиктивным, заключенным с целью легализации возврата ответчиком полученных до мая 2018 года от истца сумм, материалы дела относимых и допустимых доказательств мнимости этого договора не содержат. Более того, такая позиция ответчика лишь свидетельствует об отсутствии у истца при передаче спорной суммы намерения одарить ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика, не подтвержден последним какими-либо доказательствами. Суд лишь ограничился ссылкой на отсутствие оформления договорных отношений между сторонами.

По существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия между сторонами заемного обязательства. В данном случае истец не преследовала цель одарить ответчика, фактически рассчитывала на возврат переданной денежной суммы.

Данные обстоятельства не учтены судом, что повлекло неприменение к возникшим правоотношениям подлежащей применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.

При этом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения обязательства между истцом и ФИО3, в силу которого последнему причитались какие-либо денежные средства, а также факта осуществления ответчиком истцу встречного предоставления, стоимость которого соответствовала бы полученной сумме.

Доводы ответчика о том, что деятельность по переводу денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 осуществлена с целью «транзита» и обналичивания средств, то есть носит характер сомнительной финансово-хозяйственной деятельности, своего объективного и достоверного подтверждения не нашли. Указанным обстоятельствам ответчиком не представлено ни одного доказательства, а из имеющегося в материалах дела заключения, составленного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, следует, что связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Также, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом указанных денежных операций в связи с обязательством, вытекающим из договора от 25.12.2018 № ИП-358 об оказании транспортных услуг, стороной которого ФИО3 не являлся.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что в обладание ответчика поступила денежная сумма в размере 2906379 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленная к взысканию сумма в указанном размере подлежит возврату ответчиком истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента зачисления на его счет денежных средств со счета истца, что не опровергается и в возражениях ответчика на исковое заявление.

Расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным. Данный расчет учитывает правильно определенный период просрочки, размер задолженности в указанные периоды и ключевую ставку, установленную Банком России в эти периоды.

Указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов в период с 28.03.2017 по 06.11.2019, исходя из требований истца, подлежащих разрешению в объеме заявленных (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составляет 527029 рублей 53 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25 368 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, апелляционную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2906379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527029 рублей 53 копеек, государственную пошлину в размере 25368 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

ФИО1