Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО29,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период с 2007 года по 2008 год на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>9, принадлежащем на праве собственности матери ответчика - ФИО18, за счет его собственных средств были произведены ремонтные работы. Для приобретения строительных материалов и оплаты произведенных строительных работ на строительство здания на вышеуказанном земельном участке он понес расходы, на общую сумму 4858450 рублей. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания гостиницы он рассчитывал получить в собственность долю в праве собственности на указанное строение, поскольку с его слов, между истцом и ответчиком была устная договоренность об этом.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с вопросом о введении в эксплуатацию здания гостиницы, однако на вышеуказанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, объект капитального строительства отсутствует. В конце июля 2020 года истец встретился с ответчиком и попросил возвратить потраченные им денежные средства, однако получил отказ, в связи, с чем обратился в суд.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения за проведение работ по улучшению состояния объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу [адрес], ООО «Долина», между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», участок [номер], кадастровый [номер], площадью 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство в размере 4858450 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, и окончательно просил суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с [дата] по [дата] в размере 130704 рублей 45 копеек.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно изложить четвертый абзац на десятой странице мотивировочной части решения суда в следующей редакции:

«В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживал с ответчиком и фактически находился в близких отношениях с ФИО2, добровольно принимал участие в работах про ремонту дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности матери ответчика, при этом, между сторонами не имелось никаких договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. Таким образом, ФИО1 производил затраты в отношении чужого имущества не по вине ФИО2, без каких-либо обязательств со стороны последней. Истец, вкладывая свои личные денежные средства в ремонт дома, должен был осознавать, что указанное жилое помещение ему не принадлежит. В этой связи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств. Доказательств, подтверждающих договоренность сторон о выделе по завершении строительства доли в праве собственности (например, договор в письменной форме или иное соглашение) суду не представил.»,

изложить первый абзац на седьмой странице мотивировочной части решения суда в следующей редакции:

«ПБОЮЛ ФИО8), а также сохранившиеся чеки на закупку и материалов в спорный период; свидетель ФИО9, пояснивший что он осуществлял работы по входной группе, забору и штукатурке, деньги за оплаченные работы получал из рук Истца, работу сдавал ему же. Однако, в материалы дела не представлено подтверждающих документов о производстве соответствующего вида работ на объекте ответчика.; показания свидетеля ФИО22, пояснившего что договор на ремонт кровли был составлен на ответчика по просьбе истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым заказчиком по договору [номер]/б от [дата] является ответчик; свидетель ФИО10, в присутствии которого в 2020 г. состоялась встреча истца и ответчика, пояснил лишь о том, что со слов истца узнал о наличии между нами каких то договорных обязательств, что само по себе не является доказательством их наличия; свидетель ФИО11 лично работами на объекте не занимался; свидетель ФИО12 подтвердил, что ответчик занималась бизнесом, а его отец занимался строительством, в 2010 году уже обращался к ответчику с просьбой вернуть некие вложенные средства, либо предоставить взамен земельный участок принадлежащий ответчику, а также в 2015 и 2020 году, что свидетельствует о том, что истец уже после прекращения наших отношений с ответчиком достоверно мог знать о нарушении его права (если это имело место быть) и мог своевременно обратиться в суд за его защитой; свидетель ФИО13 подтвердил что стороны совместно обращались для закупки оборудования, однако достоверно не смог утверждать, что оплата производилась за счет истца и в каких именно размерах; ФИО14 подтвердил, что ответчик приобрела дом, строила, ремонтировала, про финансовые сторону вопроса достоверно не знает. Таким образом, ответчик полагает, что показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.».

С указанным решением не согласился ФИО1, его представитель ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Отношения между истцом и ответчиком фактически представляют собой сделки купли- продажи. Факт совместного проживания истца с ответчиком и ведения общего хозяйства материалами дела не подтверждается, на основании этого нельзя сделать вывод о том, что произведенные истцом вложения в строительство здания гостиницы были безвозмездными. ФИО1 не имел намерения передать приобретенные строительные материалы и оплаченные работы в качестве дара, он претендовал на долю в праве. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течения срока необходимо исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с июля 2020 года, когда возникла угроза не получить встречное исполнение за произведенные им вложения в строительство и ремонт здания.

Из представленных в суд возражений представителя ответчика ФИО16ФИО7 относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1ФИО17 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО16ФИО7 доводы апелляционной жалобы отклонила, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году мать ФИО1ФИО18 приобрела за счет личных сбережений и финансовой поддержки ответчика земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], ООО «Долина», между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», участок [номер], кадастровый [номер] с объектом незавершенного строительства (право собственности на земельный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по [адрес][дата] за [номер]), который впоследствии планировалось достроить и использовать с целью проживания семьи.

Истец ФИО1 указывает, что им на ремонт объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>9, были потрачены его личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данного довода истцом представлена записная книжка, в которая, по мнению истца, является финансовым документом, в котором ответчик подтверждает понесенные истцом затраты на строительство и ремонт здания, поскольку в ней имеются подписи ответчика.

Кроме того, истец в подтверждении своих требований ссылается на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила что истец (ее сын был привлечен ответчиком для строительства гостиницы, с дальнейшим, обязательством ответчика оформить долю в праве собственности на истца, истец нанимал строителей, оплачивал их услуги, а также стоимость затраченных на строительство объекта материалов., она лично передавала ответчику по просьбе сына денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и 3000 $ США.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, пояснила, что истец инвестировал «реальные» денежные средства в строительство гостиницы, а также для поездки в Китай с целью закупки мебели и предметов обихода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, пояснил, что он получил от истца в 2007 и 2008 году денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты работы по ремонту кровли и укладку пола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он осуществлял работы по входной группе, забору и штукатурке, деньги за оплаченные работы получал из рук Истца, работу сдавал ему же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, директор ООО «Стройуниверсал» пояснил, что в 2008 году истец обратился нему с просьбой помочь построить крышу, договорились, поставили материалы, оплату производил истец, договор был составлен на ответчика по просьбе истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знал про строительство гостиницы (со слов истца), в июне-июле 2020 года приезжал с истцом к ответчику, где стал свидетелем диалога о договорных обязательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знал о строительстве гостиницы, истец обращался за помощью, вкладывал деньги. Свидетель лично работами на объекте не занимался, предложил человека, который проводил работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (сын истца) пояснил что знает ответчика с 2000 года, она занималась бизнесом, отец строительством, со слов отца знал что они строят дом. Про договоренность сторон узнал в 2010-2011 гг., в этот же период по просьбе отца приезжал к ответчику по поводу вопроса регистрации в построенном доме. В 2020 году приезжал по просьбе истца на объект, дверь открыла женщина и сказала что это гостиница.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что занимается продажей инженерного оборудования, знаком с истцом и ответчиком, в 2007 году истец и ответчик обращались в его компанию, совместно выбирали материалы, приходили несколько раз, денежные средства оплачивал тот кто приходил-и истец и ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является соседом по участку, ответчик приобрела дом, строила, ремонтировала, про финансовые документы ничего не знает, но истец помогал., видел ход строительства, кто приглашал бригадира не знает, истец обращался к нему помочь построить бассейн, насколько близкие отношения были у сторон доподлинно не знает, деловые отношения были, ответчик жаловалась что пришел контейнер с разбитым мрамором из Китая, возможно это было зимой 2007 года.

Истцом дополнительно, в обоснование своих требований, были представлены суду документы, подтверждающие финансовое состояние истца, которое, по его мнению, позволяло осуществлять вложения в ремонт объекта, согласно заявленным в исковом заявлении размере, сведения о наличии у истца недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие, что истец занимался бизнесом, был соучредителем нескольких юридических лиц, а именно:

- выписка из лицевого счета ГПБ (АО) «Приволжский» за период с [дата] по [дата];

- выписка из ЕГРЮЛ от [дата] ООО «Волжана»;

- выписка из ЕГРЮЛ от [дата] Кооператив «Форум 2000»;

- выписка из ЕГРЮЛ от [дата] ООО «Нижегородская недвижимость»;

-выписка из ЕГРЮЛ от [дата] ООО «Вачское дорожное ремонтно-строительное управление»;

- выписка из ЕГРЮЛ от [дата] ООО «Янтарь Энерго»;

- выписка из ЕГРЮЛ от [дата] ООО «Волго-Окская инвестиционная группа»;

-договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» от [дата], акт приема-передачи доли в уставном капитале от [дата];

-кредитное соглашение между ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от [дата];

- договор о прекращении обязательств между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от [дата];

- договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», заключенный между ФИО23 и ФИО1 от [дата], договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ФИО1 и Симтрана Лимитед от [дата] и дополнительное соглашение к нему от [дата];

- свидетельство о государственной регистрации права собственности (<данные изъяты> от [дата]) на земельный участок, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права собственности (52-АВ302470 от [дата]) на жилой дом, кадастровый [номер];

- договор купли-продажи недвижимого имущества [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО «Волжана»;

- договор продажи квартиры от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО24;

Ответчик ФИО2 указывает, что между сторонами длительное время были близкие отношения, они проживали вместе (с 2000 по 2010 год). В августе 2005 года, мать ответчика приобрела за счет личных сбережений, а также финансовой поддержки ответчика земельный участок по адресу Верхние Печеры, с/т «Маяк», участок 268, кадастровый [номер], с объектом незавершенного строительства (право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по [адрес][дата] за [номер]). На момент покупки жилой дом включал полностью возведенную коробку в 3 этажа и кровлю, без внутренней отделки. При покупке земельного участка с мамой у ответчика была договоренность, что она поможет ей с завершением строительства дома, для дальнейшего проживания в нем семьи. Истец был осведомлен что собственником приобретенного земельного участка является мать ответчика, а также о том, что дом планировался строиться за счет финансовой помощи ответчика с целью дальнейшего проживания и использования в соответствии с назначением тоже. В брак стороны вступать не планировали, договоренности о создании общей долевой собственности на спорное имущество между сторонами не было.

После расставания (в 2010 году, а позднее в 2015 году) истец обращался к ней с требованием вернуть затраченные на ремонт объекта и покупку строительных материалов денежных средств. В 2020 году он наносил личный визит ответчику с требованием выдела доли на возведенный объект недвижимости, мотивируя это якобы наличием какой- то договоренности в прошлом о совместном строительстве гостиницы, с целью последующего извлечения доходов от сдачи гостиничных номеров.

Ответчик полагает, что представленная суду версия истца возникла после того, как истец узнал из интернета, что данный объект недвижимости в настоящее время используется как гостевой дом, однако, деятельность по сдаче в аренду данного имущества началась ещё в 2015 году, когда нынешний супруг ответчика предложил использовать построенный дом для извлечения дополнительного дохода, о чем между <данные изъяты>. и представителем объекта размещения (Гостевой дом Верхние Печоры), что произошло намного позже периода спорных отношений (<данные изъяты> год), и прекращения отношений с ответчиком (в 2010 году).

По существу данных свидетелями со стороны истца пояснений, в обоснование доводов истца о неосновательном обогащении, а также якобы о передаче ответчику денежных средств в заявленном согласно исковых требований размере, ответчик пояснил, что денежных средств от ФИО19 она не получала; при совместной поездке в Китай с ФИО25 закупала мебель, а также товары для последующей продажи в своих магазинах (одежда, постельное белье и проч.), поездки в КНР были систематические, т.к. на этом строился бизнес, в той совместной поездке действительно приобретала предметы интерьера и мебель для дома, однако денежные средства на покупки осуществлялись безналичными переводами поставщикам путем переводов вестерн юнион, ответчиком и ее матерью (ФИО18), помощником по бизнесу (ФИО26), о чем имеются платежные документы; свидетель ФИО21, пояснивший, что он получил от истца в 2007 и 2008 году денежные средства в размере 850000 рублей в счет оплаты работы по ремонту кровли и укладку пола, ответчику не знаком, ремонтными работами на объекте не занимался, данные работы (по кровле и полу) проводились на объекте в 2008- 2009 году, представила договора и платежные документы (с ООО «Стройуниверсал» и ПБОЮЛ ФИО8), а также сохранившиеся чеки на закупку и материалов в спорный период; свидетель ФИО9, пояснивший что он осуществлял работы по входной группе, забору и штукатурке, деньги за оплаченные работы получал из рук Истца, работу сдавал ему же. Однако, в материалы дела не представлено подтверждающих документов о производстве соответствующего вида работ на объекте ответчика.; показания свидетеля ФИО22, пояснившего что договор на ремонт кровли был составлен на ответчика по просьбе истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым заказчиком по договору [номер]/б от [дата] является ответчик; свидетель ФИО10, в присутствии которого в 2020 году состоялась встреча истца и ответчика, пояснил лишь о том, что со слов истца узнал о наличии между нами каких то договорных обязательств, что само по себе не является доказательством их наличия; свидетель ФИО11 лично работами на объекте не занимался; свидетель ФИО12 подтвердил, что ответчик занималась бизнесом, а его отец занимался строительством, в 2010 году уже обращался к ответчику с просьбой вернуть некие вложенные средства, либо предоставить взамен земельный участок принадлежащий ответчику, а также в 2015 и 2020 году, что свидетельствует о том, что истец уже после прекращения наших отношений с истец достоверно мог знать о нарушении его права (если это имело место быть) и мог своевременно обратиться в суд за его защитой; свидетель ФИО13 подтвердил что стороны совместно обращались для закупки оборудования, однако достоверно не смог утверждать, что оплата производилась за счет истца и в каких именно размерах; ФИО14 подтвердил, что ответчик приобрела дом, строила, ремонтировала, про финансовые сторону вопроса достоверно не знает. Таким образом, ответчик полагает полагаю, что показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Дополнительно ответчик полагает, что доводы истца о якобы вложениях в строительство и подведение коммуникаций к дому (оплата за проведение водопровода, газопровода, канализации, дороги и ограждения) опровергаются предоставленной выпиской из членской книжки на участок [номер], согласно которой плательщиком указанных средств являлся собственник земельного участка ФИО18

Представитель ответчика полагает, что представленные суду документы подтверждающие финансовое состояние истца не являются надлежащими доказательствами, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет истца расходовались на нужды ответчика, пояснила, что вызывает сомнения цикличность банковских операций по поступлению и одновременному (через 1-2 дня) снятию денежных средств с расчетного счета, явно как и не свидетельствует что именно эти денежные средства расходовались на ремонт на объекте ответчика; представленная суду выписки из ЕГРЮЛ ООО «Волжана», ООО «Нижегородская недвижимость» (с уставным капиталом в 10000 рублей), ООО «Янтарь-энерго», «Вачское дорожное ремонтно-строительное управление», в которых ФИО1 являлся соучредителем/собственником части доли в уставном капитале, не подтверждают ни размер доходов от бизнеса ни то, что за счет получения прибыли истцом вкладывались денежные средства, ни доказательством неосновательности обогащения ответчика за счет истца, Кооператив «Форум 2000» прекратила деятельность в 2006 году, т.е до начала периода спорных отношений. Представленные суду договора на продажу недвижимого имущества [номер],2,3 от [дата] заключенного между ООО «Волжана» и ФИО1 также не свидетельствуют о том, что вырученные денежные средства истец направил на ремонт, тем более, что денежные средства от ее продажи поступили на расчетный счет истца [дата], и сняты [дата] и [дата] (что подтверждается выпиской с расчетного счета истца) соответственно…т.е. в конце спорного периода. Договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» датированы 2010-2011 гг., договор продажи квартиры., заключенный между ФИО1 и ФИО24[дата] - что выходит за рамки спорных отношений, поэтому полагаю что данные доказательства не относятся к существу спора.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено никаких письменных доказательств передачи ответчику или вложения денежных средств, в дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060294:9, в заявленном иске размере, пояснила что представленные суду записи из записной книжки, датированные 2007-2008 годом, не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим финансовые затраты истца, поскольку в данном документе отображались технические записи приблизительных подсчетов совокупных затрат на и ремонт дома, составленных с целью планирования расходов. Наличие собственноручной подписи ответчика в этих записях не свидетельствует о том, что данные денежные средства в указанном объеме ему передавались.

Ответчик полагает, что в качестве обоснования своих исковых требований истцом должны быть представлены договора на производство соответствующих видов работ, чеки, накладные и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов; документы, свидетельствующие о том, что данные строительные материалы были оплачены именно им и направлены именно на ремонт спорного строения. Доводы истца, о том, что на строительство и ремонт дома он передавал ответчику и тратил личные деньги, ни чем не подтверждены. Истец работал менеджером в строительной фирме с 2004 года (что подтверждается записью в трудовой книжке) и до момента окончания отношений в 2010 году, получал среднюю зарплату, имел периодические доходы (калым), от какого вида деятельности достоверно не знала, но явно несоразмерный тем вложениям, которые со слов истца он якобы вкладывал в ремонт дома. Никакого обязательства между сторонами по вопросу строительства спорного дома не было. О том, что истец занимался бизнесом, имел недвижимое имущество и был соучредителем в нескольких компаниях ответчик узнала только в судебном заседании.

В тоже время, ответчиком были представлены суду чеки на закупку строительных материалов, оплаченных за счет личных средств ответчика, договора на производство соответствующего вида работ, где ответчик является не только заказчиком, но и плательщиком денежных средств.

Кроме того, ответчик в подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что истец и ответчик были парой, проживали вместе, вместе были около 10 лет, ответчик с матерью купили «недострой», подразумевали впоследствии жить там, ремонт производился за счет средств ответчика, она занималась бизнесом, работала на износ. Ответчик принимал участие в ремонте, привозил мебель, стройматериалы, принимал пассивное участие, в основном заключающееся в организационных моментах, про коммерческие отношения между сторонами ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что является близким другом семьи, истца знает лет 13, стороны вместе жили, вели хозяйство, приобретенный ответчиком и ее матерью дом планировали достроить и жить там впоследствии, истец жил в доме, пока шла стройка, ремонт был за счет средств ответчика, очень сомнительно что истец вкладывал средства, но он помогал физически, расстались по причине что ушел к другой женщине, сразу после расставания истец заявлял о своих притязаниях о возврате средств, звонил, писал ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 проживал с ответчиком и фактически находился в близких отношениях с ФИО2, добровольно принимал участие в работах про ремонту дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером (указать) принадлежащего на праве собственности матери ответчика, при этом, между сторонами не имелось никаких договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. Таким образом, ФИО1 производил затраты в отношении чужого имущества не по вине ФИО2, без каких-либо обязательств со стороны последней. ФИО1 действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика по доверенности ФИО7 ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства истцом передавались ответчику в период с 2007- 2008 гг., а истец обратился в суд с иском лишь в январе 2021 года.

Установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд признал несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылками на то, что о нарушении права он узнал в 2020 году, исходя из того, что об отсутствии встречных обязательств ответчика перед истцом последний должен был знать при каждой передаче денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом положений об истечении срока исковой давности, со ссылками на то, что он начинал течь с момента, когда ответчик узнал о нарушении своих прав, а именно в 2020 году, судебная коллегия полагает, что судом неправильного применения норм права об исковой давности не допущено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления истцом ответчику каждой спорной суммы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства были переданы ответчику в связи с тем, что в последующем у ФИО1 будет доля в праве, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Истец в подтверждение обстоятельств передачи ответчику денежных средств при наличии какого-либо обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 4 октября 2021.