Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Аверина В.П., представителей ответчика Рохлина Д.Н. и Маслакова Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 03.09.2018 № 36 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности профессора кафедры оркестровых струнных инструментов. В период очередного отпуска с 07.07.2020 по 20.07.2020 истец находился на листке нетрудоспособности. 31.08.2020, выйдя на работу, предоставил листок нетрудоспособности. Однако работодатель отпуск истцу не продлил, оплату периода нетрудоспособности не произвел, а из причитающейся заработной платы за отработанные дни августа и сентября 2020 года удержал сумму ранее выплаченных ему отпускных 22562,26 руб. Обращения истца в адрес работодателя о неправомерности удержания денежных средств были оставлены без ответа. В связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден брать денежные средства взаймы у других людей, что причинило ему моральные страдания. Кроме того, начиная с сентября 2020 года, истцу не была установлена стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество работы, которая ранее ему выплачивалась ежемесячно. Сложившаяся ситуация унижает его достоинство и репутацию как профессора, поскольку в течение многих лет своим трудом он доказывал высокий профессионализм и качество работы, которое не ухудшилось по сравнению с прошлым годом.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит признать незаконными действия ответчика по удержанию заработной платы за август и сентябрь 2020 года и компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб., признать незаконным снижение заработной платы с сентября 2020 года за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы на 2020-2021 учебный год и компенсировать в связи с этим моральный вред в размере 30000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., услуг специалиста 5 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 186,04 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 исковые требования Аверина В.П. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» по удержанию денежных средств из заработной платы Аверина В.П. за август и сентябрь 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Признано незаконным снижение заработной платы истца за счет неустановления стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы за период с сентября 2020 года по дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., почтовые расходы 186,04 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Аверина В.П. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом несоразмерно завышен размер компенсации морального вреда по удержанию денежных средств из заработной платы. Обращает внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в полном объеме. Также несоразмерно завышен размер компенсации морального вреда в связи с неустановлением стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы за 2020-2021 учебный год. Настаивает на том, что судом безосновательно признано незаконным не назначение Аверину В.П. стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы за 2020-2021 учебный год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аверин В.П. решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Представители ответчика Рохлин Д.Н. и Маслаков Е.П. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аверин В.П. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Аверин В.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность профессора кафедры оркестровых струнных инструментов.

В период с августа 2020 года по 08.02.2021 года ответчиком в установленные законом сроки не были выплачены следующие причитающиеся Аверину В.П. выплаты: заработная плата за август 2020 года в размере 618,12 руб., сентябрь 2020 года 8357,20 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.07.2020 по 20.07.2020 в размере 12 244,82 руб., также произведено удержание денежных сумм в счет ранее оплаченного ежегодного отпуска за 2019/2020 учебный год в размере 22 562,26 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела размер указанных выше выплат не оспаривался, денежные средства, включая компенсацию за задержку выплат, выплачены истцу в полном объеме платежными поручениями ....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием ответчиком в августе и сентябре 2020 года денежных средств из заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что данный факт имел место после периода отпуска истца и периода его временной нетрудоспособности, в связи с чем истец остался без средств к существованию и был вынужден обращаться за финансовой помощью к иным лицам, что причиняло ему моральные и нравственные переживания; просьба разобраться в сложившейся ситуации поступала от истца к работодателю неоднократно, при этом его законные требования были удовлетворены ответчиком только в период рассмотрения дела судом. Учитывая данные обстоятельства, размер причитающихся работнику выплат 38090,40 руб., суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 40000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав заявителя невыплатой причитающейся ему заработной платы, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, наступившими последствиями в виде лишения его средств к существованию, а также степень вины работодателя, который несмотря на многочисленные обращения истца не предпринимал каких-либо действий для устранения допущенных нарушений, осуществил выплату причитающихся работнику сумм только после подачи Авериным В.П. иска, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер компенсации морального вреда соразмерен нарушению трудовых прав заявителя, определен с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание также факт отсутствия в жалобе какого-либо обоснования необходимости уменьшения определенной судом к взысканию суммы.

Разрешая требования о признании незаконным снижения заработной платы истца в связи с не установлением, начиная с сентября 2020 года, стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» от 30.09.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности действий работодателя, установив право истца на получение спорной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 6 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» от 30.09.2016 предусмотрено, что установление стимулирующей надбавки, в том числе надбавки за высокий профессионализм и качество работы, осуществляется по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Консерватории, а также иных средств, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Размер надбавки может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу.

Как следует из материалов дела, спорная надбавка в размере 6160 руб. выплачивалась истцу ежемесячно до 30.06.2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к трудовому договору, расчетными листками.

На 2020-2021 учебный год стимулирующая надбавка за высокий профессионализм и качество работы Аверину В.П. не установлена.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что иным работникам, замещающим аналогичные должности, такая надбавка ответчиком выплачивается.

Возражая по заявленным требованиям ответчик изначально занимал позицию, что право выплачивать или не выплачивать спорную надбавку принадлежит работодателю, в случае с Авериным В.П. работодателем было принято решение такую надбавку на 2020-2021 учебный год не устанавливать.

В последующем ответчик свою позицию изменил, указав на то, что основанием для не установления истцу надбавки явились претензии к качеству выполняемой им работы, предоставив в последнее судебное заседание акт от 13.01.2020 оценки качества представленных Авериным В.П. рабочих программ дисциплин, практик, а также прилагаемых к ним фондов оценочных средств.

Давая оценку приведенным доводам, суд верно исходил из того, что названный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, ранее для ознакомления истцу не предъявлялся, какие-либо объяснения по факту имеющихся у работодателя претензий к его работе у Аверина В.П. не истребовались. Более того, несмотря на составление 13.01.2020 акта, 23.01.2020 с истцом было подписано дополнительное соглашение об установлении стимулирующей надбавки за высокой профессионализм и качество работы в размере 6160 руб. на период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности снижения заработной платы истцу в связи с не установлением ему стимулирующей надбавки за высокий профессионализм и качество работы за период с сентября 2020 года по дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему стимулирующей надбавки, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая размер и период невыплаты такой надбавки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, их относимость к рассматриваемому делу и необходимость несения, доводов о несоразмерности взысканной судом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Васильева А.С.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.