Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вознесенский» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что с 22.03.2016 истец является арендатором земельного участка площадью 48600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **:21, находящегося по адресу: ****. Ответчик в 2018 году, не имея законных оснований, произвел на указанном земельном участке заготовку многолетних трав «Козлятник» для силосования, а также заготовку сена. Размер неосновательного обогащения определен истцом сравнительным методом исходя из арендной платы за земельный участок 2 400 рублей, стоимости семян многолетних трав «Козлятник восточный» сорта Гале 156000 рублей, стоимости сена 168000 рублей, всего 326400 рублей. Истец просит взыскать 326000 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вознесенский» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3536000 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка площадью 520000 кв.м, кадастровый номер **:1, находящегося по адресу: ****. Ответчик в 2018 году, не имея законных оснований, произвел на указанном земельном участке заготовку многолетних трав «Козлятник» для силосования, а также заготовку сена. Размер неосновательного обогащения определен истцом сравнительным методом исходя из арендной платы за земельный участок 26000 рублей, стоимости семян многолетних трав «Козлятник восточный» сорта Гале 1690000 рублей, стоимости сена 1820000 рублей, всего 3536000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2020 иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в мае 2018 года к нему обратился руководитель ООО «Вознесенскоий» с предложением заключить договоры аренды земельных участков урочище /наименование 1/, урочище /наименование 2/ для заготовки сена и силоса. Земельный участок урочище /наименование 1/ находится в собственности истца с 1992 года, земельный участок урочище /наименование 2/ в аренде, истец имел право предоставлять земельный участок в субаренду. Истец организовал фермерское хозяйство, приобрел семенной материал, засеял в 1992-1994 годах земельные участки. Козлятник растет более 15 лет. С его устного разрешения ответчик осуществлял на указанных земельных участках заготовку кормов в 2017 году. В 2018 году заготовку кормов он осуществлять не разрешал. Лично в 2018 году видел, что на его полях производятся работы по кошению, в полицию не обращался, полагал, что новый собственник заплатит за аренду и скошенную траву.

Представитель истца доводы ФИО1 поддержал.

Представители ответчика ООО «Вознесенский» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец не представил доказательства приобретения семенного материала, семена достались истцу бесплатно. Не доказан факт, какой именно семенной материал высажен на земельных участках. Урожайность козлятника составляет 8 лет. Истец указывает, что посев семян осуществлен в 1992-1994 годах. Истец о нарушенном праве истец заявил спустя два года. Ответчиком в порядке АПК РФ были предъявлены ФИО1 иски о возмещении ущерба. У ООО «Вознесенский» достаточно собственных полей, нет необходимости совершать правонарушение осуществлять заготовку кормов на чужом земельном участке. Проведенная проверка ОМВД России по Ильинскому району фактов использования земельных участков истца в 2018 году ООО «Вознесенский» не установила. Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что выводы суда об отказе в иске на том основании, что истец не представил доказательств, согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, и доказательств, что ответчик уклонялся от заключения договора субаренды, не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Договор аренды земельного участка в урочище /наименование 2/, сроком на 50 лет, предполагает так же условие передачи земельного участка в субаренду без согласия арендодателя. Кроме того, ответчиком не опровергнуты объяснения ФИО1 о передаче ответчику в конце августа 2018г. через инженера К1. претензии и требований о возмещении ущерба. Действия ответчика по уборке урожая многолетней травы «Козлятник» в урочище /наименование 2/ установлены показаниями свидетелей М., О., Т., А. Эти действия привели к причинению убытков истцу. Не основан на материалах дела и вывод суда, что истец не является собственником земельного участка в урочище /наименование 1/ площадью 52000 кв.м. Неосновательное обогащение ООО «Вознесенский» за пользование имуществом истца – земельными участками /наименование 2/ и /наименование 1/ в 2018г., подтверждается предусмотренными ГПК РФ доказательствами – показаниями свидетелей. Ответчик присвоил себе урожай многолетних трав «Козлятник» в урочищах /наименование 2/ и /наименование 1/ на площади 52000 кв.м. и 48600 кв.м. Суд неверно определил обстоятельства, допустил двусмысленное толкование в вопросе правомерности пользования землями. Не верен вывод суда, что ранее в 2017г. ООО «Вознесенский» также производило силосование с участков земли истца на основании устного разрешения, поскольку ответчиком представлен договор аренды земли в 2017г., однако срок действия договора истек 28.02.2018г., договор в 2018г. не действовал, период противоправных действий ответчика охватывается периодом июнь-сентябрь 2018г.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая складывается из стоимости пользования земельным участком, стоимости семенного материала и сена, истец ссылался на то, что ответчик в период 2018г. пользовался и осуществлял заготовку силоса и сена на земельных участках урочище «Шумки» и урочище «У Пихтарника», которые находятся в собственности и аренде у истца.

Как установлено судом, согласно договору № ** от 22 марта 2016 года, заключенному между администрацией Васильевского сельского поселения Ильинского муниципального района Пермского края и ФИО1, истцу предоставлен в аренду на срок с 22.03.2016 по 21.03.2026 года земельный участок площадью 48600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **:21, находящийся по адресу: **** (т.1 л.д. 7-10).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер **:1, находящегося по адресу: ****, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером **:6, находящийся по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден.

В том числе суд отметил, что в отношении указанного истцом в иске земельного участка с кадастровым номером **:1 документы и доказательства принадлежности его на праве собственности истцу не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении требований истца в силу следующего.

Так факт пользования ООО «Вознесенский» указанными истцом земельными участками в период 2018 года, осуществление на них заготовки силоса и сена с достаточностью и достоверностью представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что истец обращался с правоохранительные органы в 2020г. по фактам завладения его имуществом ООО «Вознесенский». В рамках проведенных проверок постановлением от 29.05.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., а также К2. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в отношении каждого); постановлением от 04.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалами отказных производств по заявлению ФИО1 факт выполнения или не выполнения работ ООО «Вознесенский» в 2018г. на полях ФИО1 не установлен.

Показания свидетелей, на которых ссылается истец и которые были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются противоречивыми, разнятся и не носят конкретный характер в отношении как периода осуществления заготовки силоса и сена на полях ООО «Вознесенский», так и объемов таких заготовок, лицах, по поручению которых они выполнялись. При этом, свидетели являются лицами, которые либо ранее работали под руководством истца либо находятся с ним в родственных отношениях (З.). По утверждениям свидетелей в спорный период 2018г. они осуществляли работы в интересах ООО «Вознесенский», однако в договорных или трудовых отношениях с ответчиком не состояли, указали, что официально оформлены на работу не были, кто направлял их для выполнения указанных работ конкретно не пояснили, указав разных лиц, в том числе также не имеющих оформление трудовых отношений в указанный период с ответчиком.

При этом, сторонами не оспаривалось, что у ответчика в спорный период имелись и иные земельные участки, на которых осуществлялась заготовка силоса и сена.

В представленных в материалы дела ООО «Вознесенский» путевых листах за 2018г. сведений об осуществлении работ на земельных участках истца не содержится.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что показания допрошенных свидетелей по делу не могут быть расценены в качестве бесспорных, достоверных и достаточных для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Иных доказательств, которые объективно указывали бы на факт использования ответчиком земельных участков истца, осуществление на таких земельных участках заготовки силоса и сена в приведенных истцом объемах в период июнь- сентябрь 2018г., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным указать и на то, что в дело истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о характеристиках посевов, имеющихся именно в 2018г. на спорных земельных участках, поскольку истцом заявлено о наличии на полях многолетних трав «Козлятник», посев которых был осуществлен в 1992-1994 годах, однако состав многолетних трав на 2018г., кроме пояснений истца и свидетелей, ничем не подтвержден, а в силу субъективности такой оценки показания указанных лиц не могут быть признаны достаточными и достоверными.

Кроме того, истец ссылается на осведомленность в отношении действий ООО «Вознесенский» в 2018г., однако каких-либо действий, направленных на пресечение либо фиксацию таких действий ООО «Вознесенский» истец не совершал, обращение в правоохранительные органы истца последовало только в 2020 году, то есть когда установление факта наличия, состава посевов, а также их использование и конкретного объема является затруднительным по прошествии длительного периода времени.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении или сбережении имущества за счет истца, не усматривается, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводы по существу разрешения спора не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: