Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Анатолия Викторовича к публичному акционерному обществу «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Колмаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «НОТА-Банк» (далее по тексту – Банк). В обоснование заявленных требований указал, что с 16.03.2012 работает у ответчика в должности ... По условиям трудового договора его заработная плата составляет 52200 руб., из которой 24000 руб. – должностной оклад, 28 174 руб. – премия, кроме того, предусмотрен районный коэффициент. За октябрь и ноябрь 2015 г. работодатель выплату ежемесячной премии не произвел. 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО), которой изменений по оплате труда не производилось. Считал, что оснований для депремирования у ответчика не имелось, поскольку он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. На претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате Банк не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований, Колмаков А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 64648 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 311 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчика обязанность по начислению и уплате налогов и сборов со взысканной суммы заработной платы сверх этой суммы (суммы указаны к выплате, а не начисленные), а также обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исковые требования Колмакова А.В. к Банку удовлетворены частично: в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 60554 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 311 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., на ответчика возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате соответствующих налогов и сборов со взысканной суммы заработной платы; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 016 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

01.02.2017 ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 заявление ПАО «НОТА-Банк» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования Колмакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку назначение временной администрации не приостанавливает действие положений трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождает от обязанности по соблюдению условий трудового договора по оплате труда, при том, что не было изменений условий трудового договора по ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что премия - это постоянная выплата, которая входила в размер заработной платы, что подтверждается информацией о приёме на работу, справками 2-НДФЛ, расчётными листками, выписками по счёту, однако после назначения временной администрации размер заработной платы существенно уменьшился. Считает неверным вывод суда о том, что премия - это стимулирующая выплата. Указывает на неознакомление его с Положением об оплате труда, что установлено ранее принятым апелляционным определением по делу. Полагает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание, т.к. в настоящем деле с ответчиком был согласован твердый размер заработной платы. Обращает внимание на невозможность поворота исполнения решения суда.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов. Премирование по итогам работы за период применяется на основании решения исходя из экономического результата деятельности Банка за отчетный период. По условиям действующей у ответчика системы оплаты труда премия носит стимулирующий характер, не является гарантированной выплатой и подлежит выплате по решению работодателя. Поскольку у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в последующем он признан несостоятельным (банкротом), выполняемый объем трудовых обязанностей в спорный период у истца не увеличился, соответственно, оснований для взыскания с конкурсного управляющего премиальных выплат не имеется. Ухудшения положения истца не допущено, поскольку заработная плата в размере установленного трудовым договором должностного оклада выплачена в полном объеме. Финансовое положение Банка ухудшилось, что следует из Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность поощрять истца, так как премия является стимулирующей выплатой. Информацию о приеме истца на работу, в которой указано, что заработная плата состоит из оклада в размере 24000 руб., премии – 28 174 руб., уральского коэффициента – 7826 руб., суд счел не имеющей правового значения, поскольку размер заработной платы и ее составных частей устанавливается трудовым договором и приказом о приеме на работу, которые не содержат ссылки на то, что премия носит обязательный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, условие по оплате сформулировано следующим образом: работнику устанавливается должностной оклад в размере 24000 руб., премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления банка. Трудовой договор, вопреки позиции истца в иске, не содержит указания на обязательную выплату истцу премии.

В Положении об оплате труда в «Нота-Банк» (ОАО), утвержденном 28.11.2014 и введенном в действие с 01.02.2015 (далее по тексту Положение об оплате), указано, что премия – вид стимулирующего вознаграждения, которое является негарантированной формой дохода работника банка, назначение премии является поощрением за результативность и качество работы, выдающиеся достижения и особые результаты труда работников, премия выплачивается по решению уполномоченного органа управления по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении (п. 2.5). В п. 3.3 Положения об оплате указано, что премия по итогам работы, в т.ч. за месяц, может выплачиваться по решению администрации банка для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных показателей деятельности, повышении эффективности и качества работы. Такое премирование осуществляется на основании решения Правления или Председателя правления (п. 3.3.1.1 Положения об оплате). Решение о выплате премии по итогам работы за период (в т.ч. за месяц) принимается исходя из экономического результата деятельности банка за отчетный период, инвестиционных проектов и планов развития банка в целом и результатов работы подразделений банка., учитываются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета (п. 3.3.1.2 Положения об оплате). Размер индивидуальных премий определяется приказом председателя правления банка в соответствии с решением правления и настоящим Положением (п. 3.3.1.4).

Из условий трудового договора, данного Положения об оплате следует, что премия за месяц не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось решением банка с учетом результатов работы и финансового результата работы банка, что соответствует природе премиальных выплат (ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы, обязательной к выплате в каждый месяц, отклоняются, т.к. они не соответствуют условиям заключенного сторонами спора трудового договора, которыми определяется оплата труда, составные части такой оплаты (ст.ст. 57, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации), локальным нормативным актам ответчика.

То обстоятельство, что до сентября 2015 г. истцу производилась выплата ежемесячной премии, а также факт указания такой премии в информации о приеме истца на работу, не подтверждает выплату премии не в качестве поощрительной выплаты (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации) и без учета показателей работы истца, экономических результатов деятельности банка, без учета условий выплаты такой премии, предусмотренных Положением об оплате.

Оснований для выплаты премии в октябре и ноябре 2015 г. работодатель истца не усмотрел (в т.ч. и с учетом экономических показателей банка, в котором с 13.10.2015 введена временная администрация, а 24.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности), не устанавливал индивидуальный размер премии в эти месяцы. Понудить работодателя к выплате премии, которая не является гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы, а зависит от усмотрения работодателя, показателей деятельности, в т.ч. и банка, у суда оснований не имелось.

Поскольку условиями трудового договора ежемесячная премия не была установлена в качестве обязательной и гарантированной работнику выплаты, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца об отсутствии оснований для изменения трудового договора по ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и невыплаты премии (изменение условий трудового договора и не произошло при невыплате спорной премии).

Ссылка в жалобе на то, что апелляционным определением, ранее принятым по делу, установлен факт неознакомления истца с Положением об оплате, не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, решение суда, которое являлось предметом проверки судебной коллегии, отменено по новым обстоятельствам, во-вторых, даже и в случае доказанности этого обстоятельства не имелось оснований для удовлетворения иска, т.к. по условиям трудового договора, которыми и определяются размеры оплаты труда, ее составные части (ст.ст. 57, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации), истцу ежемесячная премия в качестве гарантированной выплаты не устанавливалась.

Доводы жалобы истца о том, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание (со ссылкой на то, что в настоящем деле с ответчиком был согласован твердый размер заработной платы, включающий премию), отклоняются. В трудовом договоре размер оплаты труда, включающий выплату премии в качестве обязательной части заработной платы, не устанавливался, сторонами не согласовывался, а потому ситуация по выплате премии (как стимулирующей выплаты) сотрудникам банка, у которого отозвана лицензия и который с 19.01.2016 признан банкротом и находится в стадии конкурсного управления, сходна с правовой ситуацией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 45-КГ16-15 по делу по иску Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку «Судостроительный банк».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном определении Верховного Суда Российской Федерации выражена позиция по применению норм права по исполнению банком текущих обязательств (в т.ч. по выплате премий работникам) после отзыва лицензии только на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России (в силу ч. 13 ст. 20, п. 1 ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности"). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные суммы (за период после отзыва лицензии банка – 24.11.2015) предусматривались в смете расходов, утверждаемой Банком России.

Вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, а потому доводы жалобы о невозможности такого поворота не могут быть приняты во внимание при проверке законности обжалуемого решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения содержащейся в жалобе просьбы об оставлении заявления конкурсного управляющего Банка без рассмотрения. Судебная коллегия обращает внимание, что определение об отмене судом первой инстанции решения суда от 29.12.2015 по новым обстоятельствам, постановленное по заявлению ответчика, не обжаловано и вступило в законную силу 21.03.2017, а потому не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.ст. 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова

...