Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Чапаевск Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Чапаевск Самарской области (межрайонное) о взыскании с ФИО1 образовавшейся переплаты пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 190 рублей 52 копейки и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 865 рублей 27 копеек, а также о взыскании государственной пошлины - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей истца - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Чапаевске Самарской области – ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Чапаевске Самарской области обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца, как лицо, занятое уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими возраста 14 лет. С ДД.ММ.ГГГГ к пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата до прожиточного минимума. Однако было установлено, что в период получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ответчик осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного предоставления сведений о работе образовалась переплата пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 190 рублей 52 копейки и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 865 рублей 27 копеек. Истец ответчику направил требование о добровольном погашении переплаты, однако до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик задолженность перед истцом не погасил. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца образовавшуюся переплату пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 190 рублей 52 копейки и переплату федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 865 рублей 27 копеек; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Чапаевске Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Чапаевске Самарской области судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу требований п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 10 и 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) выполнении иной деятельности в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. На пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, наступление других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты.

Пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионной страхования» Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета, только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения страховых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения пенсий, закон не предусмотрел.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что течение срока исковой давности по делам рассматриваемой категории начинается со дня, когда пенсионный орган узнал о факте неосновательного обогащения пенсионера за счет фонда, поскольку на пенсионный орган не возложено каких-либо обязанностей по периодической проверке наличия обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, при том, что обязанность сообщить пенсионному органу о наличии названных обстоятельств возложена законом именно на пенсионера.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца, как лицо, занятое уходом за детьми умершего кормильца, не достигших возраста 14 лет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ к пенсии по случаю потери кормильца ответчику - ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата до прожиточного минимума.

Судом первой инстанции также установлено, что в период получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ответчица осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного представления, в нарушение требований закона ответчиком истцу сведений об осуществлении ответчиком трудовой деятельности образовалась переплата пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 190 рублей 52 копейки и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 865 рублей 27 копеек.

Также из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции факта неосновательного обогащения за счет истца не оспаривала, однако просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обнаружил факт неосновательного обогащения ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих факт осведомленности истца о наличии оснований для приостановлении выплаты истцу пенсии и надбавке к ней ранее ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, между тем, истец в силу вышеприведенных норм права не обязан осуществлять какие-либо периодические проверки в отношении истца, то есть до фактического обнаружения указанных обстоятельств истец не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении ответчика за счет фонда, а напротив ответчик в силу требований закона должен был сообщить истцу о наличии оснований к приостановлению выплаты ей пенсии и надбавки, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок истцом не пропущен.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку по существу факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о присуждении истцу с ответчика, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 301 рубль 67 копеек, поскольку решение судебной коллегией принимается в пользу истца и иск удовлетворяется в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет излишне выплаченной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 190 рублей 52 копейки, в счет излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 865 рублей 27 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 301 рубль 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Чапаевск Самарской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу учреждения в счет излишне выплаченной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 190 рублей 52 копейки, в счет излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 865 рублей 27 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 301 рубль 67 копеек, а всего 72 357 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Председательствующий –

Судьи -