Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «НОВИК», Костиной Т.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Костиной Т.И. в пользу ООО «НОВИК» денежные средства в размере ** рубль ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костиной Т.И. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «НОВИК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., ответчика, представителя ответчика – Власовой В.С., судебная коллегия,

установила:

ООО «НОВИК» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. обратилось с иском к Костиной Т.В., предъявив требования о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в общей сумме ** рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «НОВИК» и Костиной Т.И. было заключено два договора уступки права требования: 1) 14.07.2011 года № **, согласно которому к Костиной Т.И. перешло право требования к ООО «Прэфо» задолженности по выполненному договору в размере ** рублей; 2) 14.07.2011 года № **, согласно которому к Костиной Т.И. перешло право требования к ООО «Прэфо» задолженности по выполненному договору в размере ** рублей. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2015 года утверждено заключенное Костиной Т.И. и ООО «Прэфо» мировое соглашение, согласно которому ООО «Прэфо» признало задолженность в размере ** рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров уступки права требования оплата производится цессионарием после поступления денежных средств от должника. Истец полагает, что данное условие договоров не позволяет установить срок исполнения обязательства, фактически лишает Цедента прав на получение причитающегося по сделке, в связи с чем полагает, что срок исполнения обязанности по уплате подлежит определению моментом требования. Так как на требование о выплате суммы задолженности ответчик отказалась от выплаты до получения суммы долга от ООО «Прэфо», полагает, что имеются основания для принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик полагала требования безосновательными, так как срок исполнения обязательства, установленный условиями договоров уступки права, не наступил, оспаривала наличие обязательства по договору в связи с зачетом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права в апелляционной жалобе просит истец.

Указывает на то, что предусмотренное п. 3.2 договоров уступки права требования от 14.07.2011 года № **, № ** – условие об оплате не соответствует требованиям предусмотренным статьями ст. 159, 190 ГК РФ об отлагательном условии, данное условие противоречит требованиям закона и не подлежит применению. Полагает, что при отсутствии соответствующего нормам гражданского права условия о сроке оплаты момент исполнения подлежит определению в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ моментом востребования.

Апелляционная жалоба также подана ответчиком, которая просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что ООО «НОВИК» имело перед ней задолженность по договору поручительства в размере ** рублей, данная задолженность была погашена путем перехода к ней прав требования к ООО «Прэфо» в указанном размере. 16.07.2011 года ООО «НОВИК» и Костиной Т.И. было подписано соглашение о зачете по которому обязательства сторон (ООО «НОВИК» перед Костиной Т.И. по оплате расходов понесенных по договору поручения; Костиной Т.И. перед ООО «НОВИК» по оплате по договорам уступки права требования) прекращены зачетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы поданной истцом жалобы поддержал, жалобу ответчика полагает неправомерной, так как в переданных конкурсному управляющему документах не имеется сведений о зачете, в первых заседаниях суда первой инстанции о зачете ответчики не упоминала.

Ответчик поддержала поданную ею жалобу, доводы истца полагает неправомерными, представитель ответчика поддержала позицию доверителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение подлежит отмене, заявленные требования рассмотрению по существу.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора: ООО «НОВИК» и Костиной Т.И. заключено два договора уступки права требования: 14.07.2011 года № **, согласно которому к Костиной Т.И. перешло право требования к ООО «Прэфо» задолженности по выполненному договору в размере ** рублей; 14.07.2011 года № **, согласно которому к Костиной Т.И. перешло право требования к ООО «Прэфо» задолженности по выполненному договору в размере ** рублей.

Частью 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 3.2 заключенных между сторонами договоров уступки прав предусмотрено отлагательное условие – оплата цессионарием цеденту суммы за уступаемые права требования после поступления денежных средств цессионарию от должника. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, обязанность у истца по оплате возникает только при наступлении отлагательного условия - получения ответчиком по делу денежных средств от должника по требованиям, права по которым уступлены (ООО «Прэфо»).

Судом был признан необоснованным довод истца о несогласованности сторонами сделок условия о сроке возврата займа и определении срока оплаты с момента предъявления требования, судебная коллегия полагает данный вывод суда верным. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону содержащиеся в договорах уступки прав условия об оплате цены уступки права требования после получения суммы основного долга с должника, без указания даты оплаты за переданный долг. Указание в договоре о выплате цены уступки права (требования) после получения суммы основного долга с должника относится к условиям договора о порядке расчетов за уступаемое право, установление которых сторонами не запрещено законом. Кроме того, статьей 157 Гражданского кодекса РФ допускается совершение сделок под условием. При этом определение размера и порядка расчетов при уступке права требования не относится к существенным условиям для договоров данного вида и, следовательно, не влияет на действительность договора цессии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда в части касающейся неисполнения Костиной Т.И. (цессионарием) обязанности по оплате по договорам уступки.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе копий договора поручительства, актов сверки расчетов и платежных документов, у ООО «НОВИК» имелась задолженность перед Костиной Т.И. по исполненному договору поручительства в размере ** рублей. В целях погашения данной задолженности ООО «НОВИК» предложил передать Костиной Т.И. права требования к ООО «Прэфо» приняв в качестве оплаты по уступке права зачет взаимных обязательств сторон друг пред другом.

Согласно условиям договоров уступки прав, предусмотренным п. 5.1, цессионарий имеет право не производить оплату, указанную в п. 3.1, 3.2 договора в той части, в которой у Цедента перед Цессионарием будет иметься долг, в указанной сумме. В той части, в которой Цессионарий не произведет оплату перед Цедентом, долг Цедента перед Цессионарием сторонами признается погашенным.

Таким образом, при наличии задолженности у ООО «НОВИК» (цедент) перед Костиной Т.И. (цессионарий) и достигнутой ими договоренности о зачете, обязательства Костиной Т.И. перед ООО «Новик» по оплате по договорам уступки права, обязательства ООО «НОВИК» перед Костиной Т.И. по оплате по договору поручительства прекращены зачетом.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований действующего от имени и в интересах ООО «НОВИК» конкурсного управляющего о взыскании с Костиной Т.И. задолженности по договорам уступки прав не имелось, исковые требования ООО «НОВИК» к Костиной Т.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Во взыскании с Костиной Татьяны Ивановны в пользу ООО «НОВИК» денежных средств по договорам уступки прав требования - отказать.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

С.Г.Чулатаева