Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Кишенько И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе, 3 лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании недействительными дополнительных соглашений; признании незаконными действий по невыплате доплат к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов, в связи с изменением учебной нагрузки, за заведование кабинетом; о взыскании денежных средств, невыплаченных в счёт доплаты за перерыв в работе свыше двух часов, в связи с изменением учебной нагрузки, невыплаченных за заведование кабинетом, суммы компенсаций, компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Кишенько И.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Кишенько И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе (далее - МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ) о признании незаконными действий по невыплате доплат к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов, в связи с изменением учебной нагрузки, за заведование кабинетом; об обязании произвести доплату за перерыв в работе свыше двух часов во время работы; о взыскании денежных средств, невыплаченных в счёт должностного оклада, установленного на начало учебного 2014 года; об обязании произвести перерасчёт доплат; компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работает учителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее рабочий график составлен таким образом, что перерывы в рабочем времени, не связанные с отдыхом и приёмом пищи, составляют более 2?х часов. Истица считала, что при отсутствии в Положении об оплате труда условий о доплате в размере 30% за разрывной характер работы, график работы учителя не должен быть составлен таким образом, чтобы в работе учителя имели место перерывы более 2-х часов.

Ссылаясь на Приказ Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», ст. 105 ТК РФ, она считает, что имеет право на доплату в размере 30% к ее заработной плате в связи с разрывным графиком работы.

Согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она имеет должностной оклад, который зависит от количества учебных часов, согласно тарификации. Между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., доплаты за квалификацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за специфику работы в сельской местности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Другие доплаты трудовым договором не предусмотрены. Вместе с тем, директор школы обязывала выполнять ее работу по оформлению кабинета математики, хотя доплата за эту работу не предусмотрена локальными актами и трудовым договором. Согласно расчётным листкам компенсационные доплаты ежемесячно менялись, причину их изменений директор школы объяснить отказался.

Согласно п.6 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. № 2075 при уменьшении нагрузки с 23 часов до 19 часов должны были выплачивать должностной оклад в фиксированном размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. весь учебный год и все доплаты должны были также исчисляться из должностного оклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В перерасчете денежной компенсации невыплаченной доплаты за проверку тетрадей, доплаты за классное руководство за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не содержится сведений о начислении и выплате ей доплаты в размере 30% за разрывной характер работы. В связи с тем, что её просьбы о перерасчете были проигнорированы работодателем, она вынуждена была обращаться в ГИТ по РО, администрацию и прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области. В ходе проведения многочисленных проверок были установлены нарушения, допущенные директором школы, наложены штрафы, внесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Но до настоящего времени ее права нарушаются работодателем.

В результате незаконных действий ответчик причинил ей нравственные страдания, унизив ее достоинство несправедливым к ней отношением, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в связи с изменением доплат с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с изменением учебной нагрузки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с изменением доплат с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.); признать незаконными действия МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов, в связи с изменением учебной нагрузки, компенсационных доплат за заведование кабинетом; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу истицы денежные средства, невыплаченные в счёт доплаты за перерыв в работе свыше двух часов во время работы за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию за невыплату указанной доплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Всего- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать денежные средства, невыплаченные в связи с изменением учебной нагрузки в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию за невыплату указанной доплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать денежные средства, невыплаченные в счет компенсационных доплат за заведование кабинетом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию за невыплату указанной доплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Кишенько И.В. и ее представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Кишенько И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы в пользу Кишенько И.В. денежные средства в счёт выплат из-за изменения учебной нагрузки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с учётом коэффициентов индексации в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части заявленных исковых требований Кишенько И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кишенько И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истица указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений, при этом не дал оценку ее доводам о том, что истица не знала об их существовании, а акты об отказе в подписании дополнительных соглашений были подписаны работниками школы под давлением директора, в них отсутствуют данные о времени и месте составления, что свидетельствует о недостоверности данных документов. Все показания свидетелей, работающих в школе, являются противоречивыми, не согласуются между собой и к ним следует отнестись критически.

Как и в исковом заявлении, истица указывает, что в нарушение локальных актов ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменялись выплаты компенсационного характера. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсационной доплате женщинам за работу в образовательном учреждении в сельской местности, где по условиям труда рабочий день разделен на части с перерывом более 2-х часов в размере 30% от оклада работника, поскольку при отсутствии в локальных актах условий о доплате в размере 30% за разрывной характер работы, график работы учителя не должен быть составлен таким образом, чтобы в работе имелись перерывы более 2-х часов. Так как в ее работе имели место такие разрывы, то отсутствие в локальных актах работодателя указанных положений возлагает на работодателя обязанность по выплате компенсации, закрепленной в п. 1.7 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», ст. 105 ТК РФ, и письме Министерства образования и науки РФ от 12.01.1993 г. № 10/32-т. По мнению истицы, суд необоснованно сделал вывод о том, что поскольку она выполняла работу более чем на 1 ставку, то правило о продолжительности рабочего времени и возможных перерывов не подлежит применению, поскольку ставка 18 часов в неделю, а истица работала от 19 до 23 часов в неделю, причем время, включенное в 1 ставку разбито на 2 смены с перерывом более 2-х часов.

Истица не согласна с применением судом положения о пропуске срока на обращение в суд за защитой права с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в части выплат 30% компенсации, и в части компенсационных выплат за заведование кабинетом, так как истица обратилась в суд за защитой права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как она была уволена с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, и срок давности следует исчислять с даты увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части невыплаты компенсационных выплат за заведование кабинетом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ее должностные обязанности, связанные с заведованием кабинетом, никак не изменились в периоды, когда она получала компенсационную доплату и когда не получала. Истица не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, полагая его необоснованно заниженным и не соответствующим объему и характеру нравственных страданий, которые были причинены незаконными действиями ответчика.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых директор школы просит решение Матвеево-Курганского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счёт выплат из-за изменения учебной нагрузки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с учётом коэффициентов индексации в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Кишенько И.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала у ответчика в должности учителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Разделом 4 трудового договора предусмотрен оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплаты компенсационного характера, выплачиваемые на основании приказа директора школы за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей и выплаты стимулирующего характера в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за выслугу лет, квалификационную категорию, работу в сельской местности. Кроме того, на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (л.д.151-153, т.1).

Работодателем были оформлены дополнительные соглашения к трудовому договору:

- в связи с изменением тарификации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), согласно которому указан должностной оклад – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц, за квалификацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за выслугу лет – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за специфику работы в сельской местности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также предусмотрена выплата компенсационного характера: за проверку тетрадей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заведование кабинетом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за организацию работы по охране детства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 93-94, т.1);

- в связи с изменением доплат (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которому указан должностной оклад – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц, за квалификацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за выслугу лет – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за специфику работы в сельской местности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также предусмотрена выплата компенсационного характера: за проверку тетрадей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заведование кабинетом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 90-91, т.1);

-в связи с изменением учебной нагрузки (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому указан должностной оклад – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц, за квалификацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за выслугу лет – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за специфику работы в сельской местности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также предусмотрена выплата компенсационного характера: за проверку тетрадей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заведование кабинетом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 96-97, т.1).

Указанные выше дополнительные соглашения истицей не подписаны, работодателем составлены акты об ознакомлении учителя с дополнительными соглашениями и об отказе поставить личную подпись (л.д. 92, 95, 98, т.1)

Установив, что с содержанием дополнительных соглашений КишенькоИ.В. была ознакомлена, и, несмотря на то, что указанные дополнительные соглашения ею не были подписаны, она продолжала работать в должности учителя в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений, получая заработную плату и выполняя работу лично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения регулировались трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений, суд руководствовался ст. ст. 5, 15, 16, 61, 67 ТК РФ, ст. ст. 2, 153, 166-167 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правильно указал о невозможности применения к отношениям по трудовому договору последствий недействительности гражданско-правовых сделок.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о существовании дополнительных соглашений, чему суд не дал надлежащей оценки, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, из текста искового заявления следует, что истица заявляла требования о взыскании денежных средств, невыплаченных в счет должностного оклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. из размера, который был установлен оспариваемыми дополнительными соглашениями в связи с изменением тарификации и доплат.

Разрешая требования иска о признании незаконными действий МБОУ Матвеево-Курганской О(С)ОШ по невыплате доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ТК РФ, приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действ. до 09.03.2015 г.), приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. № 69, которым утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», положениями Устава бюджетного учреждения, утвержденного приказом отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.12.2014 г. № 455, исследовал свидетельство о государственной аккредитации и локальные акты ответчика, определяющие режим работы учреждения, и исходил из того, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников образовательного учреждения, включающий предоставление выходных дней, определяется с учётом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МБОУ Матвеево-Курганской О(С)ОШ, кроме Устава МБОУ Матвеево-Курганской О(С)ОШ действует ряд локальных актов, определяющих режим работы образовательного учреждения: Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганской О(С)ОШ утверждены приказом директора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 160-167, т.1); Положение о компенсационных доплатах сотрудникам МБОУ Матвеево-Курганской О(С)ОШ утверждено приказом директора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласовано с Председателем Совета трудового коллектива (л.д. 63-68, т.1); Положение об оплате труда работников МБОУ Матвеево-Курганской О(С)ОШ утверждено приказом директора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласовано с Председателем Совета трудового коллектива (л.д. 28-47, т.1); коллективный договор МБОУ Матвеево-Курганской О(С)ОШ на 2014-2016 годы, заключённый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 50-61, т.1). С указанными локальными актами работодателя истица была ознакомлена, однако проставить подписи об ознакомлении отказалась.

Суд первой инстанции проанализировав локальные акты работодателя и расписание уроков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установил, что график работы КишенькоИ.В. состоит из двух смен работы, при этом каких-либо длительных перерывов между уроками в первой и во второй смене у учителя математики и физики Кишенько И.В. не имеется. В данном случае истица, соглашаясь на работу сверх установленной нормы часов за ставку, соглашается на условия выполнения дополнительной работы в установленное время. При этом суд принял во внимание, что п.2 предписания Главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Кишенько И.В. графика, не нарушающего непрерывную последовательность ее преподавательской работы, при двухсменной работе образовательного учреждения, признан незаконным вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.01.2015 г. (л.д.101-104, т.1).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсационной доплате к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов во время работы при двухсменной работе образовательного учреждения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (доплаты за перерыв в работе свыше двух часов во время работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию за невыплату указанной доплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 10.01.1991 г. для женщин, работающих в сельской местности, установлена повышенная на 30% оплата труда женщин на работах, где по условиям труда рабочий день разделён на части (с перерывом более 2-х часов).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.12.2002 г. № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы» право устанавливать особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, возложено на соответствующие федеральные органы исполнительной власти по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. № 69 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.3 Положения в исключительных случаях в образовательных учреждениях с круглосуточным пребыванием обучающихся, воспитанников (школы-интернаты, детские дома, интернаты при общеобразовательных учреждениях), в которых чередуется воспитательная и учебная деятельность в течение дня в пределах установленной нормы часов, работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа либо по согласованию с ним может вводить для воспитателей, осуществляющих педагогическую работу в группах воспитанников школьного возраста, режим рабочего дня с разделением его на части с перерывом, составляющим два и более часа подряд, с соответствующей компенсацией такого неудобного режима работы в порядке и размерах, предусматриваемых коллективным договором. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ является открытой (сменной) общеобразовательной школой и не относится к перечисленным выше категориям учебных учреждений, где возможно введение режима рабочего дня с разделением его на части с перерывом, составляющим два и более часа подряд, с соответствующей компенсацией такого неудобного режима работы в порядке и размерах, предусматриваемых коллективным договором.

Таким образом, оснований для установления повышенной на 30% оплаты труда работникам МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ не только предусмотренных локальными актами, но и предусмотренных нормативными правовыми актами, не установлено. Основания для применения положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», на которое ссылается истица, отсутствовали.

Из решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.01.2015 г. по делу по заявлению директора МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ о признании незаконным отдельного требования предписания государственного инспектора труда в Ростовской области следует, что правило о продолжительности рабочего времени и возможных перерывов в нем не подлежат применению, поскольку они вызваны тем, что работник выполняет педагогическую работу более чем на 1 ставку, при этом образовательное учреждение осуществляет свою образовательную деятельность в две смены, учитывая, что во 2 смене уроки начинаются с 13-30 час. В данном случае педагогический работник, давая согласие на работу сверх установленной нормы часов за ставку, соглашается на условия выполнения дополнительной работы в установленное время.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья) установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю (пункт 2).

Из материалов дела следует, что согласно приказу МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учебный год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. учителям данного общеобразовательного учреждения установлен объём учебной нагрузки в неделю, согласно которому у учителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кишенько И.В. учебная нагрузка составила 23 часа в неделю. С данным приказом истица ознакомлена под роспись (л.д.156, т.1).

Поскольку за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере (п. 3 примечаний к Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. № 2075), трудовым договором от 01.09.2009 г. № 10 (с учетом дополнительных соглашений к нему) истице был установлен месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (должностной оклад – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях в части невыплаты истице компенсации, установленной п.1.7 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» и письме Министерства образования и науки РФ от 12.01.1993 г. № 10/32-т при отсутствии в Положении об оплате труда условий о данной компенсационной доплате, не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате доплаты к заработной плате в связи с изменением учебной нагрузки и компенсационных доплат за заведование кабинетом, взыскании невыплаченных денежных средств, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой права. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст.392 ТК РФ не применимы, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

В данном случае указанные в иске нарушения не являются длящимися, заключенный с Кишенько И.В. трудовой договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Спорные денежные суммы, о взыскании которых истицей были предъявлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исковые требования, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку начисление денежных средств в связи с изменением учебной нагрузки в указанный период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также компенсационных доплат за заведование кабинетом в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не производилось.

Получая в спорный период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно заработную плату без учета указанных выплат, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истицы в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что данные доплаты ей не выплачиваются, то есть, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О том, что истица знала задолго до момента увольнения о нарушении её прав, свидетельствуют её многочисленные обращения в контролирующие и правоохранительные органы, которыми по результатам проверок принимались меры реагирования.

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истицы возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском в указанной части требований, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате доплаты к заработной плате в связи с изменением учебной нагрузки и компенсационных доплат за заведование кабинетом, взыскании невыплаченных денежных средств в связи с изменением учебной нагрузки в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также в счет компенсационных доплат за заведование кабинетом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и компенсации за невыплату указанных доплат согласно ст. 236 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав истицы в части выплат не в полном объеме заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции, в силу положений ст. 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принципа разумности и справедливости ко взысканию определена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Кишенько И.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишенько И.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Кишенько И.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: