Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к Морозу Е.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3368 рублей 75 копеек, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17 сентября 2012 года между ООО «Сити Молл» и ИП ФИО1 заключен краткосрочный договор аренды торговой площади, согласно которому ФИО1 передана торговая площадь в состоянии «черновая отделка». При этом она на основании устного договора подряда и распискам от 4 сентября 2012 года и от 8 октября 2012 года передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 210000 рублей. Согласно распискам ФИО3 получил денежные средства для закупки материалов на ремонт торгового помещения. Однако ФИО3 до настоящего время своих обязательств не выполнил. В результате чего договор аренды торговой площади расторгнут с 11 февраля 2013 года. На неоднократные устные ее требования ФИО3 не реагирует и денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3 в суде исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что доводы ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение, претензии у ФИО1 возникли по качеству результата и срока исполнения договора подряда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что суд при принятии решения не учел то, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме. Кроме того, ответчиком акт выполненных работ не составлялся и ей не направлялся. Считает, что в ходе судебного заседания истицей доказан факт невыполнения работ ответчиком в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 взял обязательство выполнить работы по строительству и ремонту бутика по адресу: <адрес>», до 31 декабря 2012 года, на сумму 246275 рублей.

Во исполнение взятых обязательств ФИО3 путем привлечения рабочих проведены строительные работы по возведению на торговой площади торгового центра бутика по заказу ФИО1.

Установлено, что ФИО1 передавались ФИО3 денежные суммы за выполнение работ и на приобретение материалов.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлены допустимые доказательства того, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при принятии решения не учел то, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме; ответчиком акт выполненных работ не составлялся и ей не направлялся, Судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов усматривается, что работы по строительству бутика произведены, однако не приняты заказчиком из - за возникшего спора по качеству проведенных работ, а именно стеклянной витрины для бутика.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что между сторонами возникли разногласия по качеству и сроку выполнения работ, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Более того, в материалах дела имеется договор подряда №...., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Технострой» о выполнении в этот же период времени строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом согласно доверенности №3 от 29 июня 2012 года ООО «Технострой» доверило ФИО3 представлять его интересы при заключении договоров и производстве строительно-монтажных работ. Вышеуказанный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен и не расторгнут. Иск по качеству и объему выполненных работ не заявлен.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи