Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-184/2021 по иску Некрасова С. А. к Колтушину А. Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения на юридическое обслуживание, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колтушину А.Б., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора поручения на юридическое обслуживание № 08 от 25.05.2020 в размере 600 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 между Некрасовым С.А. (доверитель) и Колтушиным А.Б. (поверенный) заключен договор-поручение на юридическое обслуживание № 8, согласно условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца как доверителя в пользу третьего лица Некрасова А.В. по вопросу возврата в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у бывшей супруги Н.Н.В. 25.05.2020 Некрасов С.А. передал Колтушину А.Б. денежные средства в сумме 600 евро в качестве оплаты по договору-поручению от 25.05.2020 № 8. В соответствии с п. 3.3 договора истец должен был оформить нотариальную доверенность, чего сделано не было, поскольку истец решил расторгнуть с ответчиком договор и воспользоваться услугами другого представителя. 22.07.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. С момента заключения договора до его расторжения, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства; указанные в договоре услуги оказаны не были.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Колтушина А.Б. в пользу Некрасова С.А. взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с данным решением, Некрасова С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору от 25.05.2020 № 8 была оказана только одна услуга – проведение переговоров, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что объем оказанных ответчиком услуг составляет 70 % от объема, предусмотренного договором; вопреки выводам суда договор от 25.05.2020 № 8 не имеет смешанную правовую природу, а представляет собой договор поручения; учитывая, что в нарушение п. 1 ст. 975 ГК РФ доверенность не была выдана ответчику, фактически произошла отмена поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Некрасов С.А., ответчик Колтушин А.Б., третье лицо Некрасов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 40-44), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 между Некрасовым С.А. (доверитель) и Колтушиным А.Б. (поверенный) был заключен договор-поручение на юридическое обслуживание № 8, согласно условиям которого поверенный представляет интересы доверителя в пользу третьего лица Некрасова А.В. (отца доверителя) перед любыми физическими и юридическими лицами, адвокатами, по любым вопросам, связанным с возвратом права собственности Некрасова А.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-10). Для осуществления вышеперечисленных юридически значимых действий поверенный в интересах доверителя готовит запросы, ходатайства, заявления в адрес административных и иных учреждений и организаций, независимо от статуса и формы собственности, правоохранительных органов, органов прокуратуры, органов внутренних дел по вопросам, касающимся предмета договора; ведет переговоры с Н.Н.В. и /или ее представителем по вопросам, указанным в предмете договора; представляет интересы заказчика в административных и иных учреждениях и организациях, независимо от их статуса и формы собственности, дает объяснения от имени заказчика, подает соответствующие запросы, ходатайства, заявления и получает документы.

Конечным результатом вышеуказанных действий является подписание между отцом доверителя и Н.Н.В. гражданско-правового договора в любой форме о предоставлении Некрасову А.В. не менее ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, либо выход на сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры и оплаты денежного эквивалента, соответствующего доле (п. 1 договора).

В случае отказа Н.Н.В. от подписания вышеназванных документов, необходимости предъявления искового заявления и необходимости полного сопровождения искового заявления в суде, сроки и порядок предоставления юридических услуг могут быть пересмотрены сторонами внесением соответствующей доплаты, оговариваются отдельно и оформляются дополнительным соглашением в письменном виде.

Согласно п. 2.2.4.1 договора за представление интересов доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами, адвокатами, устанавливается вознаграждение поверенного в размере 50000 рублей, которое оплачивается в день заключения договора.

Согласно п. 3.3 договора для ведения указанного в п. 1 договора дела, поверенный имеет право привлечь третьих лиц, для чего доверитель выдает на имя Колтушина А.Б. и третьих лиц, доверенности на ведение дела, указанного в п. 1 договора.

Согласно копии расписки от 25.05.2020 Колтушин А.Б. получил от Некрасова С.А. денежные средства в размере 600 евро в качестве расчета по договору-поручения на юридическое обслуживание № 8 от 25.05.2020 (том 1 л.д. 11).

16.07.2020 Колтушин С.Б. направил Некрасову С.А. акт выполненных работ от 16.07.2020 по договору поручения от 25.05.2020, из содержания которого следует, что поверенный осуществил следующие действия: провел анализ представленных документов (доверенность от Некрасова А.В. на Веселовскую Ю.А.) и правовой анализ ситуации гражданина Некрасова А.В., выработал правовую стратегию переговоров и возможных правовых действий судебного характера; информировал заказчика о проводимой работе, представил сведения о ходе совершения юридически значимых действий; 05.06.2020 провел переговоры с бывшей супругой Н.Н.В. по вопросам, связанным с возвратом права собственности Некрасова А.В. на двухкомнатную квартиру в офисе Поверенного, стоимость указанной услуги – 15 000 руб.; 18.06.2020 совместно с Некрасовым А.В. и доверителем осуществил выезд в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, где провел переговоры с начальником территориального отдела Росреестра по Приморскому району Санкт-Петербурга, стоимость услуга – 15 000 руб.; 03.07.2020 с Некрасовым А.В. и доверителем осуществил выезд в МФЦ по адресу: <адрес> по записи № 1672979, где были заказаны выписка из ЕГРН и копия правоустанавливающего документа, предупредил о последствиях совершения или не совершения гражданско-правовых и арбитражно-процессуальных действий, стоимость – 15 000 руб. (том 1 л.д. 39-41).

Указанный акт, направленный истцу почтой получен не был, возвращен за истечением срока хранения, Некрасовым С.А. не подписан.

22.07.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора поручения на юридическое обслуживание № 8 от 25.05.2020 ввиду отмены поручения, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 12-13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком услуги по договору № 8 от 25.05.2020 не были оказаны в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из требований ст. 974 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать по поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Условиями договора на юридическое обслуживание от 25.05.2020 № 08 предусмотрено, что поверенный в интересах доверителя готовит запросы, ходатайства, заявления в адрес административных и иных учреждений и организаций, независимо от статуса и формы собственности, правоохранительных органов, органов прокуратуры, органов внутренних дел по вопросам, касающимся предмета договора; ведет переговоры с Н.Н.В. и /или ее представителем по вопросам, указанным в предмете договора; представляет интересы заказчика в административных и иных учреждениях и организациях, независимо от их статуса и формы собственности, дает объяснения от имени заказчика, подает соответствующие запросы, ходатайства, заявления и получает документы.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (отдел государственной регистрации недвижимости по Приморскому району), 18.06.2020 года на прием к начальнику отдела государственной регистрации недвижимости по Приморскому району, в том числе были записаны Некрасов А. В., Некрасов С. А., а также юрист – А. Б.. Телефон для связи был указан №.... По указанному номеру телефона были даны разъяснения по поставленным вопросам (том 1 л.д. 104).

Из ксерокопии страниц журнала регистрации приема граждан Управления Росреестра следует, что на приеме выдан отказ, даны разъяснения по вопросу: «по почте отправлялись запросы на выдачу копии договора и копию доверенности для суда, до сих пор ответ не получен» (том 1 л.д. 105-106).

Согласно ответу СПб ГКУ «МФЦ» от 25.12.2020, полученному на запрос суда, в информационных системах СПб ГКУ «МФЦ» зарегистрировано обращение от Некрасова А.В. от 03.07.2020, который по предварительной записи обратился в сектор № 1 МФЦ Петроградского района Санкт-Петербурга за предоставлением государственной услуги «Выдача копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме» и «предоставление общедоступных сведений о правах на объект недвижимого имущества». По коду брони № 1672979, предварительная запись была оформлена 18.06.2020 на Некрасова А.В. (том 1 л.д. 143).

Из копий запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от 03.07.2020 года, следует, что от имени Некрасова А.В. оформлены запросы о предоставлении сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в качестве сведений о заявителе указаны в частности адрес электронной почты <...>.

Из представленной ответчиком детализации вызовов абонентского номера №... (данный номер телефона указан в качестве телефонного номера поверенного в договоре) за период с 25.05.2020 по 30.07.2020 следует, что в указанный период регулярно совершались телефонные звонки с/на номер телефона №..., указанный в качестве телефонного номера доверителя в договоре от 25.05.2020.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели А.Р.Э. оглы, Н.Н.В.

Свидетель А.Р.Э. оглы пояснил, что числился стажером в ООО «Правовед», знаком с Некрасовым С.А., как с клиентом этой организации, Некрасов А.В. приходил вместе с Некрасовым С.А. 05.06.2020 проводились переговоры, при которых присутствовали Некрасов С.А., Некрасов А.В., а также женщина, предположительно супруга Некрасова А.В.Некрасовы приходили на переговоры два раза, переговоры длились около двух часов. Супруга Некрасова приходила с представителем (том 1 л.д. 97-98).

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.В. пояснила, что знакома с Колтушиным А.Б., поскольку он предлагал встречу в качестве представителя Некрасова А.С., сначала велись телефонные переговоры. Позднее встретились с Некрасовыми на <адрес>, переговоры велись более двух часов, потом телефонные переговоры велись с Колтушиным А.Б. Переговоры велись по поводу права собственности на квартиру, Колтушин А.Б. выступал как представитель Некрасова С.А., с Колтушиным А.Б. велась также переписка в мессенджере (том 2 л.д. 5-7)

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели не имели личной заинтересованности в исходе дела и перед началом дачи показаний были предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора от 25.05.2020 № 08, учитывая характер оказываемых в рамках заключенного договора услуг, объем действий фактически совершенных поверенным в рамках договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что довод истца о невыдаче доверенности поверенному не может свидетельствовать об отзыве поручения до начала его выполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами были оказаны следующие услуги: проведение переговоров с Н.Н.В., оказание консультаций по вопросу, входящему в предмет договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие осуществление выезда с целью сопровождения доверителя в Отдел Приморского района Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в СПб ГКУ «МФЦ», поскольку в ответе управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда указано на предоставление ответа по телефонному номеру; указание в запросе адреса электронной почты ответчика свидетельствует лишь о наличии взаимодействия ответчика и истца в рамках заключенного договора, но не о сопровождении истца или третьего лица Некрасова А.В. при посещении СПб ГКУ «МФЦ», указанные факты истцом отрицаются.

Скриншоты переписки посредством мессенджера Whatsapp, представленные ответчиком (том 1 л.д. 47-50) также не подтверждают сопровождение ответчиком истца или третье лицо Некрасова А.В. в СПб ГКУ «МФЦ»

Поскольку стоимость отдельных услуг по договору от 25.05.2020 № 08 сторонами определена не была, учитывая объем оказанных ответчиком услуг и длительность исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных ответчиком услуг по договору составляет 70 % от объема, предусмотренного договором. При этом судом также учтено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось то обстоятельство, что предусмотренные абзацем 2 п. 1 договора действия им не совершались.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2020 года, смешанного характера указанного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 782, 978 ГК РФ, предусматривающих обязанность как заказчика, так и доверителя оплатить исполнителю стоимость фактически понесенных им расходов, уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования Некрасова А.С. в части взыскания с ответчика 30 % стоимости услуг, определенных в договоре от 25.05.2020, что составило 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца по основаниям злоупотребления правом, о чем заявлено ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об исполнении Колтушиным А.Б. обязательств по договору в полном объеме, не представлено.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в договоре, заключенном между сторонами отсутствует соглашение об оплате вознаграждения в рублях, сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте (валюта платежа), то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты цены договора были переданы в иностранной валюте (600 евро), такого соглашения не презюмируют.

Кроме того, по состоянию на 25.05.2020, согласно информации содержащей на сайте ЦБ РФ в сети интернет (cbr.ru) курс евро составлял 78,4431 рублей, следовательно, сума в размере 600 евро составила 47065,86 рублей.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в иностранной валюте (евро) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в сумме 600 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не были представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с оказанием ответчиком услуг в меньшем объеме, чем определено договором, присужденная в пользу истца сумма должна составлять больший размер, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку условия договора-поручения от 25.05.2020 № 08 не содержат стоимость каждой из отдельных услуг, подлежащих оказанию поверенным. Установить конкретную стоимость каждой из услуг, подлежащих оказанию, не представляется возможным. Суд первой инстанции, определяя, что объем оказанных ответчиком услуг по договору составляет 70 %, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных поверенным услуг, длительности исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 25.05.2020 № 08 не является смешанным, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции относительно правовой природы договора. Поскольку указанный договор включает элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, то его следует квалифицировать как смешанный, в связи с чем довод ответчика относительно отмены поручения в связи с невыдачей доверенности поверенному подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы стороны истца в части неправильного определения судом объема проделанной работы истцом, с указанием на фактическое оказание лишь одной услуги в части проведения переговоров, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности ответами СПб ГКУ «МФЦ», запросами на получение выписки из ЕГРН, показаниями допрошенных свидетелей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: