Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эклектика-ОПТ» на определение Псковского городского суда от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Эклектика-ОПТ» в пользу Пронина Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей,

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Пронина Н.А. и его представителя Песковой К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эклектика-ОПТ» судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 году ООО «Эклектика-ОПТ» отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба. По делу им понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представители ООО «Эклектика-ОПТ», ООО «Эклектика», заинтересованное лицо Игнатович И.Л. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Эклектика-ОПТ» указано, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению Пронина Н.А., приведенному в письменных возражениях на частную жалобу, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом соблюдения баланса интересов сторон, и потому не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 июля 2018 года дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились ООО «Эклектика-ОПТ», ООО «Эклектика», заинтересованное лицо Игнатович И.Л.

ООО «Эклектика-ОПТ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении-т.2 л.д. 57-58 ( вручено 06.07.18), о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ООО «Эклектика-ОПТ».

ООО «Эклектика», заинтересованное лицо Игнатович И.Л. извещены в установленном порядке, извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Эклектика», Игнатович И.Л., не представлено, они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эклектика», Игнатович И.Л., как лица, не реализовавшие свои процессуальные права, несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд признает причины неявки ООО «Эклектика», Игнатович И.Л. неуважительными и полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Пронин Н.А. и его представитель Пескова К.Г. поддержали свою позицию в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, доводы жалобы, отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции представитель ООО «Эклектика-ОПТ» в судебном заседании 5 марта 2018 года не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства не извещен, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

При разрешении требований Пронина Н.А. о возмещении с ООО «Эклектика-ОПТ» судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13).

По делу установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Эклектика-ОПТ» к Пронину Н.А. о возмещении ущерба.

Вопрос о судебных издержках в процессе рассмотрения дела разрешен не был.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, Прониным Н.А. представлен договор на оказание юридических услуг №11 от 10 мая 2017 года между Прониным Н.А. и ООО «СК - КОМ», акт об оказании услуг от 20 октября 2017 года, трудовой договор между ООО «СК - КОМ» и Песковой К.Г., чек ордер об оплате 20000 рублей.

Как следует из указанных документов, Исполнитель предоставляет Клиенту юридические услуги в виде представления интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО «Эклектика-ОПТ» к Пронину Н.А. о взыскании денежных средств.

Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги, в размере 20000 рублей.

Факт оплаты этих денежных средств во исполнение условий договора подтверждается чеком - ордером.

Из материалов дела следует, что Пескова К.Г., как работник ООО «СК - КОМ», представляла интересы Пронина Н.А. в суде первой инстанции, а именно: участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

При этом продолжительность судебных заседаний, на что ссылается ООО «Эклектика-ОПТ», не может отразиться на оплате услуг представителя, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не предусмотрена почасовая оплата этих услуг.

То обстоятельство, на которое указывает ООО «Эклектика-ОПТ», что Пескова К.Г. представляла интересы Пронина Н.А. по устному ходатайству, а не по доверенности, и в отсутствие поручения от ООО «СК - КОМ», никак не повлияло на её статус представителя, при этом нужно учитывать, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «СК - КОМ», в трудовом договоре определено осуществление ею работы с клиентами организации по представлению их интересов в судах, оплата была произведена именно ООО «СК - КОМ», акт о выполнении юридических услуг в полном объеме составлен ООО «СК - КОМ» и Прониным Н.А.

Оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, и объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Прониным Н.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, считая эту сумму разумной, не нарушающей баланс интересов сторон.

Довод о завышенном размере судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной суммы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Эклектика-ОПТ» в пользу Пронина Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: Новикова Л.А

Судьи: Спесивцева С.Ю.

Дмитриева Ю.М.