Гражданский кодекс часть 1

материал по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2016 года

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении его обращения по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны оператора подвижной связи «Билайн», осуществляющего деятельность на территории Воронежской области; возложении на ответчика обязанности принять меры к оператору подвижной связи «Билайн» для устранения допущенных нарушений.

Истец полагает, что ответ Управления Роспотребнадзора на его обращение свидетельствует о нежелании надзорного органа рассматривать жалобы граждан-потребителей (л.м.5-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2016 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (л.м.3).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить материал для рассмотрения по существу.

В жалобе указал, что поскольку его исковое заявление, поданное в соответствии с требованиями ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.125 КАС РФ, вопрос об изменении формы его обращения в суд возможно было разрешить в процессе судебного разбирательства (л.м.7-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он обжалует бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по рассмотрению его жалобы на оператора сотовой связи «Билайн», нарушающие права потребителей.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из того, что предметом заявленных требований является обжалование бездействия государственного органа, в силу чего заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Право гражданина на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного вида судопроизводства.

Ссылка в жалобе истца на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", несостоятельна, так как данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Довод жалобы об искусственном затруднении в доступе к правосудию судебная коллегия находит необоснованным, поскольку препятствий для предъявления ФИО1 административного иска не имеется.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: