Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Щелково обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать самовольно установленный забор.

В обосновании требований истец ссылался на то, что в рамках проведения внеплановой выездной и документарной проверки физического лица, на основании Распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Щёлково от проведена проверка в отношении ФИО3 о соблюдении земельного законодательства.

В рамках проведения внеплановой выездной и документарной проверки физического лица, на основании Распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Щёлково от проведена проверка в отношении ФИО1 о соблюдении земельного законодательства.

Актом проверки органом муниципального земельного контроля от , проведена проверка, в результате которой, выявлены следующие нарушения.

Согласно произведённым замерам земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером , расположенного по адресу: , Щёлковский район, , площадь самовольно занятого земельного участка ФИО1 составляет 2003 кв. м.

Указанный земельный участок площадью 2003 кв. м. относится к землям не разграниченной государственной собственности. Распоряжение такими земельными участками относится к компетенции Администрации городского округа Щёлково . На момент проверки ФИО1 в Администрацию городского округа Щёлково за предоставлением земельного участка площадью 2003 кв. м. примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером , расположенного по адресу: , Щёлковский район, , не обращался. Согласия собственника земельного участка Администрации городского округа Щёлково на использование земельного участка площадью 2003 кв. м. ФИО1 получено не было.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от выданное ФИО1 не исполнено.

Самовольно занятый земельный участок общей площадью 2003 кв. м., расположенный в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040102:19, расположенный по адресу: , Щёлковский район, , не освобожден, а также меры по устранению нарушения не приняты

Письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

Решением Щелковского городского суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 2003 кв. м., примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером по адресу: , Щёлковский район, от всех строений и сооружений, находящихся на нем, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью 2239 кв. м., с кадастровым номером , по адресу: , Щёлковский район, , в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) забор (ограждение), самовольно установленный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 2003 кв. м., примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером по адресу: , Щёлковский район, .

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Щёлково судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Щёлково государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик был ненадлежащее извещен Щелковским городским судом .

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено после отложения судебного заседания от в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Согласно сведениям из ЕГРН от ФИО1 является собственником ? доли земельного участка площадью 2 239 кв. м., с кадастровым номером 50:14:0040102:19, по адресу: , Щёлковский район, .

Актом проверки органом муниципального земельного контроля от установлено, нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2003 кв. м., расположенный в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером по адресу: , Щёлковский район, .

Актом проверки установлено, что собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером ФИО1 сместил забор, выдвинув его на земли общего пользования городского округа Щёлково. Самовольно занятый земельный участок находится в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером На самовольно занятом земельном участке расположена заасфальтированная автостоянка. Согласие собственник земельного участка Администрации городского округа Щёлково на использование земельным участком площадью 2003 кв. м. расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером по адресу: , Щёлковский район, получено не было.

По результатам проверки в адрес ФИО1 вынесено предписание от об обязании в срок до освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2003 кв. м., расположенный в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером по адресу: , Щёлковский район, .

Определением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от , продлен срок исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от до .

Постановлением о назначении административного наказания от по делу /МК/Ф2019/1986 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Актом проверки органом муниципального земельного контроля от , а также по исполнению предписания от , проведена проверка, в результате которой, выявлены следующие нарушения. Собственник земельного участка ФИО1 сместил забор, выдвинув его на земли общего пользования городского округа Щёлково. Самовольно занятый земельный участок находится в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040102:19. На самовольно занятом земельным участке, расположена автостоянка.

По результатам проверки в адрес ФИО1 вынесено предписание от об обязании в срок до устранить допущенное нарушение, а именно:

устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 2003 кв. м., примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером по адресу: , Щёлковский район, , путем:

– оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на использование земельного участка (статья 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации),

– либо освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 2003 кв. м., примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером по адресу: , Щёлковский район, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент проверки, то есть , ФИО1 в Администрацию городского округа Щёлково за предоставлением земельного участка площадью 2003 кв. м. примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером , расположенного по адресу: , Щёлковский район, , не обращался. Согласия собственника земельного участка Администрации городского округа Щёлково на использование земельного участка площадью 2003 кв. м. ФИО1 получено не было.

В результате проведенной проверки сотрудниками Администрации установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от выданное ФИО1 не исполнено.

Самовольно занятый земельный участок общей площадью 2003 кв. м., расположенный в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером , расположенный по адресу: , Щёлковский район, , не освобожден, а также меры по устранению нарушения не приняты.

ФИО1 не исполнил ранее выданное предписание об устранении нарушений земельного законодательства от – данное действие подпадает под ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности.

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норма материального права, правильно исходил из того, что ответчик, самовольно используя земельные участки негразграниченной собственности, обязан их освободить.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, в частности л.д. 126 содержит сведения об отслеживании почтового отправления, которое не востребовано ответчиком.

Статья 165.1 ГК РФ в числе прочего устанавливает: сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

При этом, истцом представлен отчет об отслеживании, согласно которому ответчик по этому же адресу получил копию искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда от – оставить без изменения, REF Жалоба апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи