Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 15 сентября 2017 года, которым производство по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о защите прав потребителя приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н», в котором просила произвести перерасчет на сумму 648762 руб. 95 коп. в остатках на конец ДД.ММ.ГГГГ в годовом отчете об использовании средств собственников по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту по МКД № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет на сумму 184328 руб. 21 коп. в остатках на конец ДД.ММ.ГГГГ года в отчете о выполненных работах/услугах за ДД.ММ.ГГГГ год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и использовании денежных средств собственников по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н» в годовых отчетах об использовании средств собственников за ДД.ММ.ГГГГ годы неправильно отражены остатки неиспользованных средств собственников.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

С данным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена для проверки доводов ответчика.

Апеллянт указывает, что была лишена возможности представить вопросы эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения. В судебном заседании не был озвучен вопрос, который будет ставиться перед экспертом, не была определена примерная стоимость экспертизы.

Апеллянт полагает, что для ответа на поставленный вопрос в материалах дела отсутствуют необходимые документы.

Суд, определяя окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, допустил ошибку в номере многоквартирного дома вместо 48 указано 49.

Апеллянт полагает, что для разрешения заявленных исковых требований не требуется специальных знаний, поэтому оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы у суда не было.

В дополнении к частной жалобе указывает на необходимость отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на счет федерального бюджета.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (<адрес>). Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную бухгалтерскую экспертизу, суд пришел к выводу, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения соответствуют ли документально приведенные в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения фактическим доходам и расходам ответчика ООО «ДОСТ-Н». В настоящем случае установление данных обстоятельств без использования специальных знаний невозможно, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, поскольку разрешение вопроса соответствуют ли документально приведенные в отчетах за <данные изъяты> годы сведения фактическим доходам и расходам ответчика ООО «ДОСТ-Н», то есть определения остатка неиспользованных денежных средств собственников на конец <данные изъяты> года и конец <данные изъяты> года, требует специальных познаний, а заключение экспертов является одним из доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в отсутствие которого слушание дела продолжать нецелесообразно.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате назначенной экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 21.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что на ответчика ООО «Дост-Н» законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд не обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истицу, как на сторону, в равных долях. Оснований для оплаты экспертизы за счет федерального бюджета, как указывает апеллянт в дополнении в частной жалобе, нет, так как спор вытекает из спора потребителя с управляющей компанией.

Необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно остатка неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного дома по итогам <данные изъяты>, ответчик не возражал против назначения экспертизы, судебная коллегия считает в данном случае исходя из положений

ст. 56 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» оплата экспертизы не должна быть отнесена на истца. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимание, судебное постановление в части возложения обязанности в равных долях оплаты экспертизы на истицу подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что для ответа на поставленный вопрос в материалах дела отсутствуют необходимые документы, не влекут отмену обжалуемого определения. Само по себе определение о назначении судебной экспертизы ввиду недостаточности собранного материала для исследования не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права истца заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы в ходе рассмотрения спора, а также просить о совершении процессуальных действий, на которые указывается в частной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что силу ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 и 17 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.

Довод частной жалобы о том, что суд, определяя окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, допустил ошибку в номере многоквартирного дома вместо 48 указано 49, на законность разрешения спора не влияют. Данная описка может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению сторон.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения и поставленным вопросом судебной коллегией отклоняются, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов. Несогласие с экспертным учреждением и поставленным вопросом, не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала против назначения бухгалтерской экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, на обсуждение не ставила, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности оплаты за судебно-бухгалтерскую экспертизу в равных долях на истицу ФИО1 отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи