Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кириной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириной Е.И. к

ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирина Е.И. обратилась с иском к ООО «М. видео Менеджмент»» о защите прав потребителя, указав, что 29.05.2016 года приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 5S16GBSG, серийный номер №, стоимостью 21141 рублей. В процессе эксплуатации 24.12.2017 года истец обнаружила, что телефон не работает. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2018 года осталась без удовлетворения. Обратившись в суд, истец просила расторгнуть договор купли -продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 21141 рубль, неустойку 48835,71 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 1 880 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шамаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кирина О.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что не была извещена о проведении экспертизы и не смогла представить спорный товар для экспертного исследования.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе и смартфон, входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ № 924 от 10.1 1.2011 года.

Установлено, что 29.05.2016 года истец Кирина Е.И. приобрела у ответчика телефон iPhone 5S 16Gb стоимостью 21141 рубль. В процессе эксплуатации телефона iPhone 5S 16Gb истцом было обнаружено 24.12. 2017 года, что телефон не работает.

Стороной истца представлены доказательства в подтверждение направления претензии 16.02.2018 года ответчику с требованием возвратить деньги за товар, моральный вред, оплату услуг нотариуса и юриста, оплату за составление экспертного заключения от 16.01.2018г. Сведений об ответе на претензию, как и сведений о том, что Кирина Е.И. обращалась к ответчику с требованиями о возврате товара для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, суду представлено не было.

Кирина Е.И. самостоятельно обратилась в ООО «Экспертсервис» для проведения экспертизы качества товара (телефона).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертсервис» Мартынова Д.М. от 17.01.2018 года, в работе телефона iPhone 5S 16Gb, IMEI: №№выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная плата), причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в телефоне, не выявлено нарушений правил эксплуатации, для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone. Среднерыночная стоимость замены телефона па новый телефон с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 22 705 рублей. Время, необходимое для замены радиотелефона, - от 6 до 13 дней. На момент проведения экспертного исследования установить стоимость данной модели радиотелефона не представляется возможным, так как товар снят с продаж и отсутствует в магазинах. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным, в данном случае ремонт нецелесообразен с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость замены аппарата на новый превышает 60% от стоимости товара).

29 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика Шамаевой Л.H. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» для проверки вопросов: 1) Имеются ли в телефоне Apple iPhone 5S16GBSG, серийный номер № какие-либо недостатки; 2) Если имеются, то какова причина возникновения указанных недостатков, - являются ли они производственными или эксплуатационными (возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации); 3) Какова стоимость устранения недостатков телефона Apple iPhone 5S16GBSG, серийный номер №, время необходимое для их устранения, возможно ли устранение выявленных недостатков. Сторона истца не явилась в судебное заседание, уважительных причин не представлено ни от истца, ни от её представителя, уведомлены извещением на л.д. 54, сведения о вручении на л.д. 56,57.

Определение о назначении экспертизы от 29.11. 2018 года с возложением обязанности на истца Кирину Е.И. предоставить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» телефон Apple iPhone 5S16GBSG, серийный номер № для проведения судебной товароведческой экспертизы направлено в адрес истца и её представителя

(л.д. 63).

Согласно сообщению эксперта защиты прав потребителей и консультаций ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Инютина Д.С. от 21.12.2018 года, в назначенное время вещественное доказательство Apple iPhone 5S не был предоставлен для исследования, материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без проведения экспертизы (л.д. 66), извещением от 07.12.2018 года подтверждено извещение экспертом истца о необходимости предоставления телефона на экспертное исследование до 13.12.2018 года, истец уклонилась от получения данного извещения, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

После возобновления производства по делу судом была извещена сторона истца, однако, при получении извещения 18.12.2018 года в назначенное судебное заседание 25.12.2018 года сторона истца не явилась, уважительных причин неявки в суд, а также непредоставления телефона для экспертного исследования стороной истца суду не представлено, просьб об отложении судебного разбирательства не выражено. Не представлено подтверждения наличия уважительных причин такого процессуального поведения стороны истца и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установлены недобросовестные действия истца, допускающего такое процессуальное поведение, которое препятствует выяснению и установлению по делу юридически значимых обстоятельств.

В части неполучения истцом извещений суда учитывается, что истец об изменении своего адреса суду не сообщала, её регистрация проживания по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу подтверждена сведениями адресного стола УФМС России по Липецкой области по состоянию на 01.04.2019 года.

Таким образом, доводы жалобы истца об отсутствии её надлежащего извещения не подтвердились и основанием к отмене правильного решения являться не могут при установлении названных обстоятельств.

Согласно положений статьи 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресуту), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было его вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Оснований для удовлетворения требований истца по представленным стороной истца доказательствам не имелось, поскольку истцом в обоснование заявленных требований предъявлено заключение ООО «Экспертсервис» Мартынова Д.М. от 17.01.2018г. Вместе с тем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об извещении ответчика о проведении исследования суду не представлено, из содержания заключения видно, что представитель продавца при исследовании не присутствовал (л.д. 19). Более того, в заключении указано на то, что на экспертизе 17.01.2018 года в г. Тольятти присутствовала представитель ООО «РФК» Левахина В.А., в то время как телефон принят от Кириной Е.И. 17.01.2018г. (л.д. 29), а доверенность Кириной Е.И. дана в г.Липецке представителю, в том числе Левахиной В.А., только 25.01.2018 года, в суд для уточнения данных противоречий со стороны истца никто не явился. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, безусловных оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириной Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .