Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Умникова Александра Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 года по иску Умникова Александра Валентиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении к выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (возмещения причиненного вреда в натуре), компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Умников А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о понуждении к выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (возмещения причиненного вреда в натуре), компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, в котором просил обязать ответчика САО «ВСК» выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить понесенный им в результате ДТП ущерб путем организации и проведения восстановительного ремонта, ранее перечисленную ему денежную сумму в размере 20 201 руб. зачесть в счет оплаты, перечисляемой страховщиком СТОА для оплаты выполнения работ по восстановительному ремонту, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 35 500 руб., выплатить финансовую санкцию за несоблюдение сроков в размере 603,5 руб., взыскать штраф в размере 17 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2019 вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renoult, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии XXX №. Обязательная автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии XXX №. 07.08.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 07.08.2019 ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра № № от 07.08.2019. 19.08.2019 истцом было получено направление № от 09.08.2019 на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Обратившись на СТОА для передачи ТС в ремонт от представителя СТОА истец получил устный отказ в выполнении ремонта, мотивированный недостаточностью рассчитанной страховщиком суммы 33 055 руб., тогда как для ремонта требуется сумма 35578 руб. В вязи с тем, что в направлении на ремонт доплата была не предусмотрена, а сам истец считает, что он не должен за свой счет производить доплату СТОА за ремонт автомобиля, поскольку стоимость необходимого ремонта не выходит за пределы лимита ответственности по договору ОСАГО, он 20.08.2019 года по телефону проинформировал об этом страховщика, с требованием, чтобы последний произвел доплату СТОА необходимую для ремонта его автомобиля. 27.08.2019 г. истец перезвонил страховщику по поводу его обращения о доплате за ремонт и получил информацию о том, что ответчик отозвал выданное ему ранее направление на ремонт и в одностороннем порядке произвел истцу выплату в денежном выражении, путем перевода на счет истца суммы страхового возмещения в размере 20201 рубль. 30.08.2019 истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Не получив ответа, истец 14.10.2019 г. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 21 октября 2019 г. истцом от САО «ВСК», был получен ответ на его заявление от 30.08.2019 г., датированный 30 сентября 2019 г., из которого следовало, что поскольку между СТОА, страховой компанией и потерпевшим не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения заменив ее с ремонта на СТОА, предусмотренного Законом об ОСАГО, на страховую выплату в денежном выражении, на что истец согласия не давал. 20 ноября 2019 г. истец получил решение Финансового уполномоченного, из которого следует, что дополнительная экспертиза, проведенная по требованию финансового уполномоченного увеличила как сумму стоимости восстановительного ремонта с 33 100 до 35 500, так и стоимость ущерба с учетом износа с 22201 рублей до 22900 рублей. При этом Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил не заявляемые истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего в пользу истца доплаты к уже выплаченной страховой сумме в размере в сумме 2 699 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по организации проведения ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнил, Умников А.В. считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. На 1 декабря 2019 просрочка составляет 116%, поэтому сумма неустойки составляет 35500 руб. (35500руб.*1%*116дней = 41180 руб., что более суммы возмещения, в связи с чем, согласно закону, берется сумма возмещения). Истец также считает, что страховщик должен выплатить истцу денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки. На 30 сентября просрочка составляет 31 день, поэтому сумма санкции составляет 603,5 руб (35500руб.*0.05%*31день). Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, связанных с длительным и безрезультатным урегулированием данного вопроса, а также отсутствием возможности отремонтировать свой автомобиль.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Умникова А.В. к САО «ВСК» о понуждении к выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (возмещения причиненного вреда в натуре), компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третье лицо ИП ФИО2, ФИО3 и представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, возражавшую на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Киа Сид», гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Рено» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), что не оспаривалось сторонами.

07.08.2019 г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.2019 г. поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком с привлечением специалистов ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», о чем составлен АКТ и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 33055 рублей без учета износа и 20201 рубль с учетом износа.

09.08.2019 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Обратившись на СТОА для передачи ТС в ремонт, от представителя СТОА истец получил устный отказ в выполнении ремонта, мотивированный недостаточностью рассчитанной страховщиком суммы 33 055 руб., тогда как для ремонта требуется сумма 35578 руб., что также не оспаривалось участниками процесса.

ФИО1 отказался за счет своих денежных средств произвести доплату ИП ФИО6 денежной суммы в размере 2 523 рубля, выходящую за пределы лимита стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного страховщиком с учетом единой методики ЦБ России, после чего направление на ремонт поврежденного автомобиля истца было возвращено страхователю.

В направлении на ремонт от 9 августа 2019 года имеется запись ИП ФИО6 о том, что по направлению ремонт не проводился, запасные части не заказывались, счет СК выставлен не будет, и ее печать.

11.09.2019 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 201 рубль 00 копеек, что подтверждается поручением № от 11.09.2019.

Письмом от 30.09.2019 г. № САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также указало о ранее произведенной выплате в денежной форме, тем самым проинформировав истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, возможно при наличии возможности у СТОА осуществления ремонта по предложенным условиям. Установив, что стоимость запасных частей для ремонта превысила лимит, установленный страховщиком, а истцом доказательств того, что им на согласование со страховщиком предлагались другие СТОА, по его выбору, для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которые бы могли выполнить ремонт за установленную ответчиком сумму, не представлено, суд пришел к выводу о том, что между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, СТОА, не имела возможности осуществить ремонт по предложенным САО «ВСК» условиям, в связи с чем у САО «ВСК» имелись правовые основания осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике ЦБ России.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Порядок осуществления страхового возмещения определен специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 15.1 ст. 12 которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Закон прямо предусмотрел исключения, при которых осуществляется страховое возмещение путем страховой выплаты. При этом, выбор способа страхового возмещения регулируется Законом и не зависит от воли сторон. Страховщик может осуществить страховую выплату только в прямо предусмотренных случаях.

В рассматриваемом споре наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что проведение восстановительного ремонта не осуществлено по причине того, что стоимость запасных частей для ремонта, определенная СТОА, превысила лимит, установленный страховщиком.

Между тем, разногласия страховщика и СТОА, выбранного самим страховщиком, по стоимости восстановительного ремонта не влечет изменение способа страхового возмещения. Потерпевший не может нести негативные последствия невозможности согласования стоимости ремонта между страховщиком и СТОА.

Ответчик не привел доказательств наступления обстоятельств, позволяющих осуществить страховую выплату, а не восстановительный ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт не произведен, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности осуществления организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

То обстоятельство, что 11.09.2019 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 201 рубль 00 копеек, что подтверждается поручением № от 11.09.2019, не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы между сторонами достигнуто не было, при этом самостоятельное изменение способа выплаты страхового возмещения на стадии проведения ремонта действующим законодательством, при отсутствии отказа страхователя от проведения ремонта, не предусмотрено. Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1, он готов вернуть страховой компании выплаченное ему страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик фактически аннулировал ранее выданное направление на ремонт, приняв решение об изменении способа страхового возмещения.

Аннулировав ранее выданное направление на ремонт, изменив способ страхового возмещения, отказав в удовлетворении претензии о выдаче направления на ремонт от 30.08.2019 года, страховщик нарушил сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно акту ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» и калькуляции, составленным по результатам осмотра транспортного средства истца 07.08.2019 г. страховщиком с привлечением специалистов, стоимость восстановительного ремонта составила 33055 рублей без учета износа и 20201 рубль с учетом износа.

По обращению истца 19.12.2019 года СТОА составлен заказ-наряд на сумму 35578 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от 20.11.2019 года, рассмотревшему обращение ФИО1 по факту невыполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при рассмотрении указанного обращения подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35500 рублей.

Истцом неустойка рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 35500 рублей, и, поскольку сумма указанной неустойки составляет более суммы возмещения, истец просит взыскать ее в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки, в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы, в размере 603,5 руб., за период с 30.08.2019 года по 30.09.2019 года.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер требуемых истцом санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, а сумму финансовой санкции до 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт установлен.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от удовлетворенных требований, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае предметом спора является выдача направления на ремонт, а не взыскание страховой суммы. Соответственно, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении к выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» осуществить организацию и оплату ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Kia Ceed, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно – транспортном происшествии 07.08.2019 года.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, финансовую санкцию 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: