Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко И.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27июня 2016 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. к Вердешу Р.В. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Вердеша Р.В. к Шевченко И.В. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда № 15 от 1.09.2015г. на изложенных в нем условиях незаключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Шевченко И.В. - Мямина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Вердеш Р.В. и его представителя Ковалева С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к Вердешу Р.В. 1 и просил взыскать с Вердеша Р.В. сумму убытков – 93 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 008, рублей, расходы на оказание юридической помощи – 50 000 рублей ссылаясь на следующее.

С 07.12.2015 года истец является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: 63:01:0119003:652, общей площадью 3 377,80 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане этаж № 1 поз. 5, 6, 17, 24, 26, 35, 36, 45, 8, 9, 10, 13, 14, 23, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 32, 37, этаж № 2 поз.1 -16, этаж № 3 поз. – 1 - 7, этаж № 4 поз. 1 – 26, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

16.10.2014 года между Касьяновой Е.Г. (собственником) и ИП Шевченко И.В. (учреждение) заключен договор оперативного управления имуществом № 178.

На основании п. 4.2.2. договора оперативного управления имуществом № 178 от 16.10.2014 г., учреждение обязано самостоятельно, за счет собственных средств проводить ремонт и оформление фасада здания.

Истец по первоначальному иску Шевченко И.В. указывает, что 01.09.2015 года он предложил Вердешу Р.В. в письменной форме осуществить облицовку фасада здания на изложенных в договоре подряда № 15 от 01.09.2015 года условиях.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами и средствами на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>, следующие работы:

Облицовка лицевого фасада объекта площадью 300 кв.м., композитным материалом и фасонкой.

Согласно п. 2.1. договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., общая сумма договора устанавливается 234 000 рублей за облицовку 300 кв.м. фасада объекта.

Пунктом 2.3. договора подряда № 15 от 01.09.2015 г. предусмотрено, что для выполнения работ выплачивается аванс по следующему графику: до 05.09.2015 г. – 20 000 рублей, до 10.09.2015 г. – 20 000 рублей, до 20.09.2015 г. – 30 000 рублей, до 30.09.2015 г. – 59 000 рублей, до 10.10.2015 г. – 50 000 рублей, до 20.10.2015 г. – 55 000 рублей.

На основании п. 3.3. Договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: в день заключения настоящего договора,

- окончание работ: 30 октября 2015 г.

Шевченко И.В. в соответствии с графиком платежей полностью выполнил свои обязательства по оплате работ.

Однако ответчик, получив последний авансовый платеж 13.10.2015 г., не подписав акт выполненных работ, прекратил выполнение работ и на месте исполнения обязательств больше не появлялся.

По утверждениям истца, Вердеш Р.В., получив аванс в размере 100% - 234 000 рублей сделал облицовку на площади 180 кв.м. с 1-го до 3-его этажа, то есть выполнил объем работ на 60 %.

Однако облицовку с 3-его по 4-ый этаж, то есть объем работ на 40 % ответчик не выполнил и выплаченный ему аванс пропорционально невыполненной работе в размере 93 600 рублей не вернул.

Вердеш Р.В. не признав иск, обратился к Шевченко И.В. со встречным иском о признании договора незаключенным.

По мнению ответчика, представленный Шевченко И.В. договор подряда № 15 от 01.09.2015 г. не является заключенным, так как изложенные в нем существенные условия не соответствуют условиям фактически заключенного сторонами устного договора, на основании которого выполнялись работы.

В апелляционной жалобе представителем Шевченко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.12.2015 года истец является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: 63:01:0119003:652, общей площадью 3 377,80 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане этаж № 1 поз. 5,6,17,24,26,35,36,45,8,9,10,13,14,23,38,39,40,41,42,43,44,27,28,29,30,31,32,33,32,37, этаж №2 поз.1 -16, этаж № 3 поз. – 1 - 7, этаж № 4 поз. 1 – 26, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Право собственности у истца на указное нежилое здание возникло на основании договора дарения от 16.11.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015 г.

В материалы дела представлен договор подряда № 15 на облицовку фасада вышеназванного нежилого здания от 01.09.2015 г. между Шевченко И.В. и Вердеш Р.В., который не подписан сторонами.

Облицовка лицевого фасада объекта площадью 300 кв.м., композитным материалом и фасонкой.

В силу п. 1.2. договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., работа выполняется из материалов - заказчика, силами и средствами подрядчика с использованием принадлежащих подрядчику деталей, конструкций, оборудования, лесов, инструмента.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество поставленного оборудования, деталей, лесов, инструмента и конструкций, а также за предоставление деталей, конструкций, оборудования, инструмента, обремененных правами третьих лиц.

На основании п. 1.3. Договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 2.4 Договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

На основании п. 3.3. Договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в день заключения настоящего договора, окончание работ -30 октября 2015 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., периоды сдачи-приемки работ, устранения недостатков и дефектов включаются в сроки выполнения работ.

Истец передал ответчику Вердешу Р.В. в качестве аванса оплаты исполнения работ по фасаду нежилого здания (договор № 15) денежные средства в общей сумме 234 000 рублей, а именно:

- 02.09.2015 г. – 20 000 рублей,

- 08.09.2015 г. – 20 000 рублей,

- 16.09.2015 г. – 30 000 рублей,

- 26.09.2015 г. – 9 000 рублей,

- 30.09.2015 г. – 50 000 рублей,

- 09.10.2015 г. – 50 000 рублей,

- 13.10.2015 г. – 55 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расписками от 02.09.2015 г., от 08.09.2015 г., от 16.09.2015 г., от 26.09.2016 г., от 30.09.2016 г., от 09.10.2015 г., от 13.10.2015 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В., поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора подряда № 15 от 01.09.2015 г. на изложенных в нем условиях.

Доводы представителя Шевченко И.В. о том, что представленный им договор подряда № 15 от 01.09.2015 г. является офертой, которую Вердеш Р.В. акцептовал, приступив к выполнению работ и получив денежные средства по договору, суд первой инстанции правильно не принял во внимание по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств направления или ознакомления ответчика с условиями договора подряда № 15 от 01.09.2015 г. на момент его заключения.

Согласно пояснениям Вердеша Р.В. данным в суде первой инстанции, представленный истцом договор подряда № 15 от 01.09.2015 г. Шевченко И.В. ответчику не направлял, не вручал, обозначенные в договоре существенные условия сторонами не согласовывались, они не могли бы устроить обе стороны и такой договор стороны не стали бы заключать. Акцептирования представленного истцом договора подряда № 15 от 01.09.2015 г. ответчиком никогда, ни в какой форме не производилось. С содержанием и условиями договора подряда № 15 от 01.09.2015 г. Вердеш Р.В. ознакомился впервые только после получения искового заявления, доказательств направления проекта договора № 15 от 01.09.2015 г. в качестве оферты ответчику, получения его ответчиком и письменного акцептирования договора, истцом не представлено. Представленный истцом договор подряда № 15 от 01.09.2015 г. является незаключенным, так как изложенные в нем существенные условия не соответствуют условиям фактически заключённого сторонами устного договора, на основании которого выполнялись работы. Фактически между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, по условиям которого, Вердеш Р.В. выполнял по зданию Шевченко И.В. работы по изготовлению и монтажу металлических пилонов (обрамлений дома 114а, при этом сторонами было четко оговорено, что Вердеш Р.В. изготавливает и монтирует металлические отливы на окна по цене 230 руб. за погонный метр (50 руб. изготовление и 180 руб. монтаж), изготавливает и монтирует металлические пилоны по цене 250 руб. за погонный метр (70 руб. изготовление и 180 руб. монтаж), а также осуществляет монтаж фасада облицовочной плиткой по цене 1 000 руб. за квадратный метр (400 руб. монтаж профиля и креплений и 600 руб. монтаж облицовочной плитки), инструмент предоставляет подрядчик, а материал для пилонов, отливов, креплений и облицовки, а также строительные леса и иное оборудование для работы представлены Шевченко И.В. Оплату договорились осуществлять только за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, никаких авансовых платежей за невыполненные работы не производилось.

Представитель истца, не оспорил, что указанные ответчиком расценки имели место быть на рынке, однако стороны договорились об оплате на условиях представленного им договора № 15 от 01.09.2015 г., доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, никаких смет перед заключением договора сторонами не составлялось.

Также, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что (весь объем работ) площадь фасадной стены на момент заключения договора составила 300 кв.м.

Представитель истца не оспорил, что на момент заключения договора фасадная стена имела меньше размеры, так как в процессе облицовки здания производилась надстройка фасадной стены.

Таким образом, на момент заключения договора подряда № 15 от 01.09.2015 г. между сторонами не мог быть определен общий объем работы, а также площадь объекта облицовки и сроки выполнения работ.

Стороны в ходе рассмотрения дела не возражали, что Вердешем Р.В. произведены работы по облицовке здания и установке пилонов по адресу: <адрес> с первого до третьего этажа, площадь фасадной стены над третьим этажом увеличена после заключения договора.

Суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение работ по облицовке здания по адресу: <адрес>

Также, суд правомерно признал, что между сторонами имеется спор о цене работ, порядке оплаты, объеме работ.

Доводы представителя истца о том, что договор подряда на облицовку здания заключался именно на условиях договора подряда № 15 от 01.09.2015 г., о чем свидетельствует расписки ответчика, суд правильно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, из содержания представленных расписок следует, что денежные средства ответчиком получались в качестве аванса в счет оплаты исполнения работ по фасаду нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, придти к однозначному выводу о назначении платежа – аванс это или денежные средства за исполнение работы не представляется возможным.

Кроме того, сделать однозначный вывод о том, что аванс произведен именно за работу указную в оспариваемом договоре подряда невозможно, так как в расписках не указана дата договора подряда № 15.

Из пояснений Вердеша Р.В. и показаний свидетелей Хоружика В.А., Пырлога В., данных в суде первой инстанции, следует, что на момент принятия денежных средств Вердешем Р.В. составлялись рукописные расписки иного содержания, отражающие факт получения денежных средств за облицовку здания. При этом первоначальные написанные расписки истцом представлены не были. Работа принималась по частям, проверялось качество, после чего производилась оплата.

Суд первой инстанции правильно критически относится к показаниям свидетеля Хоружика В.А. об оплате денежных средств в качестве аванса.

Установлено, что указанный свидетель до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, имеет от Шевченко И.В. зависимость.

Кроме того, показания данного свидетеля являлись противоречивыми в части произведения оплаты работ.

Свидетель Хоружик В.А. не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу, что оплата производилась после проверки выполненной работы.

Однако на один из вопросов, свидетель ответил, что оплата производилась по факту выполненной работы, о чем Вердешем Р.В. составлялись расписки от руки о получении денежных средств за работу, которые впоследствии по требованию их бухгалтерии были переписаны на бланках, при нем письменных договоров между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают направление спорного договора в качестве оферты Вердешу Р.В. и принятие его условий исполнителем.

Также, Шевченко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о цене выполненной работы на условиях, изложенных в договоре подряда № 15 от 01.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял изложенные Вердешем Р.В. расчеты по стоимости произведенных работ, так как они соответствуют п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из условий договора подряда № 15 от 01.09.2015 г. следует, что работа должна производиться принадлежащими подрядчику лесами.

Однако стороны не оспорили, что в собственности и пользовании Вердеш Р.В. лесов не было.

Обеспечением условий работы, в том числе лесами, занимался истец.

Установлено, что в части несогласия с представленными истцом лесами, стороны впоследствии не достигли согласия.

Шевченко И.В. также не представил суду доказательств неисполнения ответчиком работы в полном объеме, а именно, в части производства работ на площади 180 кв.м., что соответствует по расчетам истца 40 % от объема работы.

Стороны не оспаривали, что работа по облицовке здания ответчиком была произведена до 3 этажа, что не соответствует расчетам Шевченко И.В. о проделанной работе на 40 % (до 3 этажа 60 %, 4-й этаж – 40 %). Технических документов на здание после реконструкции не представлено.

Представленные суду документы не отражают площадь фасадной стены до реконструкции и после нее.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работы не были выполнены в указанном Шевченко И.В. объеме и в этот объем входит в площадь фасадной стены по договору 300 кв.м.

Стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении строительно-технических экспертиз.

В настоящее время площадь фасадной стены увеличена, работа по облицовке всей стены завершена, что не оспорено сторонами, а также подтверждено материалами дела.

После прекращения ответчиком работ, Шевченко И.В. никаких измерений и актов не составлялось, каких-либо измерений по площади невыполненной работы не производилось.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Хоружика В.А..

Так, из показаний свидетеля Хоружика В.А. следует, что площадь проделанной работы и невыполненной работы измерялась ими исходя из имеющегося у них материала - композита, а не площади стены.

Доказательств, подтверждающих количество композита на начало работ не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчиком не выполнен объем работы, предусмотренный договором № 15 от 01.09.2015г., а также, что стоимость выполненной работы менее оплаченной работы.

Вердешем Р.В. помимо указанных в договоре подряда № 15 от 01.09.2015г. работ по облицовке здания композитом выполнялись работы по установке пилонов, отводов.

Истец не представил суду доказательств, что указанные работы входили в объем работ по договору № 15 от 01.09.2015г.

Также, Шевченко И.В. не заявлял претензий к качеству работы, выполненной Вердешем Р.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал в иске Шевцову И.В., удовлетворив встречные исковые требования Вердеша Р.В.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шевченко И.В. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: