Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21июня2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 100 000 рублей в качестве возврата за предварительно оплаченный и не поставленный товар; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на всю сумму взысканную по решению суда со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; неустойку, предусмотренную ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 150 280 рублей за период с <данные изъяты> по 01.03.2021г.; неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы по отправке претензий в сумме 2119,6, расходы на оплату услуг адвоката 20000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований указала, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке приобретенной по договору купли- продажи №АЛ-01 от 22.10.2020г. мебели.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 60 000 рублей, неустойки за хранение товара на складе из расчета 1000 рублей в день и оплаты повторной стоимости доставки в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что обязательства по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом. Кухня ФИО1 была поставлена. Претензий по комплектности и соответствию дизайн проекту по кухне не поступало. <данные изъяты> была осуществлена доставка шкафов с места нахождения производителя до города проживания ФИО1, стоимость перевозки составила согласно выставленного счета 13 000 рублей, однако в месте передачи изделия ФИО1 не оказалось по неизвестной причине.

Водитель экспедитор подтвердил ФИО1 о прибытии 20.12.2020г., с изделием, ФИО1 подтвердила готовность принять товар, по факту по адресу вышли неустановленные лица, без надлежаще оформленных доверенностей с требованием передать товар. <данные изъяты> повторно была осуществлена поставка шкафа. ФИО1 не было, были неустановленные лица, которые в присутствии полиции потребовали передать товар в нарушение Договора без оплаты оказанных услуг за перевозку в размере 35 000 рублей. Согласно пункта 9.4 Договора, в случае, если доставка Товара произведена в установленные Сторонами сроки, товар не был передан Покупателю по его вине, новая доставка Товара производиться в новые сроки, согласованные Сторонами, после оплаты «Покупателем» неустойки за хранение Товара на складе «Продавца» из расчета 1000 рублей в день и повторной оплаты стоимости доставки. Она за перевозку товара была оплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей -стоимость доставки <данные изъяты> и <данные изъяты>. также полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за хранение шкафа на складе в размере 40 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7.04.2021г. принят отказ от исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 209,56 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 на первоначальном иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали и пояснили, что с ответчиком стоимость доставки не оговаривалась, доставка для ФИО1 была бесплатной. В связи с чем, оснований для взыскания стоимости доставки в размере 60 000 рублей не имеется. ФИО1 не уклонялась от получения шкафа. <данные изъяты> была осуществлена первая поставка шкафа. Перед просмотром товара, водитель потребовал оплатить стоимость доставки в размере 9 000 рублей. Поскольку доставка была бесплатной, супруг отказался оплачивать доставку, товар для осмотра предоставлен не был и водитель уехал с товаром. <данные изъяты> супруг истца попросил при доставке присутствовать участкового, поскольку ответчик отказывался отдавать товар без оплаты доставки, которую истец не должен был оплачивать. Когда водитель приехал, оказалось, что документов на товар от ИП ФИО2 у него не было, оплату доставки он предложил внести на его карту без каких-либо платежных документов, от чего истец отказалась.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного. Одновременно добавили, что товар не был передан, поскольку ФИО1 не была оплачена его доставка, которая «в подарок» была только первой - при доставке кухни. Стоимость всей доставки – 60 000 рублей, то есть три доставки по 20 000 рублей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и последняя, когда товар должен был быть передан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, постановил: иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость шкафов по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 2 328 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 854 рублей 50 копеек; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 246 683 рублей 48 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки изделий с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости изделия в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежной суммой в размере 100 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа в большем размере – отказать.

Во встречном иске ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Не согласившись с решением суда ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание исполнение обязанностей по поставке товара ИП ФИО2, ФИО3 представлялась возможность самостоятельно вывести непоставленный товар со склада, мебель была изготовлена в срок, мебель изготовлена по индивидуальному заказу и возврату обмену не подлежит. Претензий к качеству двух шкафов и комода не предъявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, заявил отказ от части исковых требований : взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на всю сумму взысканную по решению суда со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО2 в заседание апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение о дате слушания направлено в адрес ИП ФИО2, <данные изъяты>г. возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с правовой позицией п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом ИП ФИО2 была надлежащим образом о дате судебного заседания была извещена. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 заявлен отказ от исковых требований: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на всю сумму, взысканную по решению суда со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно представленного заявления, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление об отказе от части требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на всю сумму, взысканную по решению суда со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Судебная коллегия считает возможным отказать в принятии отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Принимая 21.06.2021г. решение суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 21.06.2021г. Между тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Определением от 7.04.2021г. отказ от данных требований был принят судом, производство в данной части прекращено. Таким образом, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 21.06.2021г., решение в данной части подлежит отмене.

Судом установлено что <данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № АЛ-01, по которому ИП ФИО2 обязалась передать ФИО1 в собственность комплект кухонной мебели и аксессуары в соответствии со спецификацией, а ФИО1 обязалась принять изделия и оплатить их стоимость ( л.д.10-12).

Согласно п. 1.2 Договора, комплект мебели состоит из предметов, каждый из которых и аксессуар имеют свою цену и выступают отдельным товаром. Стоимость мебели составила 289 000 рублей, из которой 189 000 рублей – стоимость кухонного гарнитура и 100 000 рублей – стоимость 2 шкафов (л.д.9).

В представленном истцом договоре от <данные изъяты> указано доставка в подарок, расчет произведен в полном размере. В разделе в разделе полная стоимость заказанных товаров услуг с учетом скидки графы не заполнены (л.д.9). Согласно представленного ответчиком договора, указано «доставка в подарок», дописано доставка шкафов и подъем считается дополнительно, деньги отдает водителю, в разделе полная стоимость заказанных товаров услуг с учетом скидки «общая сумма 289000-за мебель, доставка, подъем дополнительно»(л.д.140). Согласно пояснений ответчика в судебном заседании от 21.06.2021г. ей были дописаны условия доставки только в ее экземпляр договора, в отсутствие ФИО1 (л.д.150). Таким образом, надлежащие доказательства согласования изменения условия договора «о доставке в подарок», не представлены.

<данные изъяты> шкафы и комод были доставлены в адрес истца, однако передавать товар водитель отказался, требуя оплату за поставку мебели в размере 9000 рублей.

<данные изъяты> водитель передал только недовезенные части от поставленного ранее кухонного гарнитура.

Согласно пояснений свидетеля водителя ФИО4 в суде первой инстанции у него нет трудового или гражданско- правового договора с ИП ФИО2, он развозит мебель и получает оплату от ФИО2 за доставку, клиент должен был оплатить доставку, стоимость доставки он определяет сам, исходя из объема доставки определил ее 9000 рублей. <данные изъяты> на приемку товара вышел муж истца, ранее привозили истцу кухню я его знал, истец должна была отдать мне деньги за доставку, муж отказался платить, позвонил ответчице, истица сказала, что оплачивать доставку не будет и не приехала. ФИО2 должна была позвонить сказать, выгружать мебель, тогда бы мебель была передана мужу истца. <данные изъяты> после звонка мужа истцы поехал отвозить мебель, муж начал брать товар, но товар без оплаты доставки не передана. В пункт полиции пошли все вместе, больше истца и ее мужа не видел (л.д.149,150). <данные изъяты> водитель передал только недостающие комплектующие к поставленной ранее кухне (л.д.148).

Учитывая показания свидетелей и ответчика, суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, счел требования истца в части взыскания стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, и отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО2. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы, что товар не был передан мужу истца в связи с отсутствием надлежащих полномочий у него отклоняется. Исходя из показаний свидетелей, водителя мебель не была передана в связи с отсутствием оплаты доставки товара, при этом стоимость доставки определялась водителем самостоятельно. Водитель готов был передать мебель мужу истца ФИО5 после оплаты доставки (л.д.148). Доказательства, что товар, надлежащего качества, предусмотренный договором №АЛ-01 от <данные изъяты>, был передан ИП ФИО2 водителю и доставлялся <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалы дела не представлен. Представленные ответчиком договор поставки <данные изъяты> от 20.10.2020г. (л.д.97) и заказ покупателя <данные изъяты> от 24.12.2020г. (л.д.98) не позволяет с достоверной точностью установить, что именно спорный товар был доставлен на основании представленных документов. Кроме того, согласно показаний водителя стоимость доставки определялась им лично, в соответствии с объемом поставляемого товара (л.д. 150). В соответствии с экземпляром договора, представленным истцом, доставка товара бесплатная. Условия только о первой бесплатной доставке договор не содержит. В силу ст. 421 ГК РФ суд исходит из буквального толкования условий договора.

Согласно ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Право выбора способа защиты права представлено потребителю.

Довод, что обмен и возврат товара, изготовленного по индивидуальному заказу, не допускается, отклоняется. В соответствии с представленным договором №АЛ-01 от 22.10.2020г. между сторонами заключен договор купли- продажи мебели, в силу которого Продавец обязался передать в собственность комплект кухонной мебели и аксессуары в соответствии со спецификацией. Комплект мебели состоит из предметов. Каждый предмет и аксессуар, имеет свою цену, указанную в Спецификации, и выступает по настоящему договору отдельным Товаром ( п.1.1.,1.2 договора). Требование истца основано на его праве, предусмотренном ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребовать сумму предварительной оплаты товара, не переданного своевременно продавцом.

В силу ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных действующим законодательством, оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности передать товар.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать неустойку за период с 17.12.2020 г. по 21.06.2021 в размере 93500 рублей, с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости изделия. Между тем, судом не принято во внимание, что согласно п.7.2 договора продавец обязан доставить купленный товар до подъезда, не позднее 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке. Спорный товар оплачен истцом 09.12.2020. Согласно пояснений ответчика товар был изготовлен 17.12.2020. Данное обстоятельство истцом не опровергается. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена до 24.12.2020г. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 01.03.2021. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Таким образом, за период с 24.12.2020 до 01.03.2021 (68 дней) размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 34000 рублей.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 02.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств исходя из стоимости изделия в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 66 000 рублей является правомерным.

В силу п.6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции счел возможным определить размер штрафа 20 000 рублей. Размер штрафа истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истец самостоятельно приняла решение отказаться от заказанного товара отклоняется. Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен. Доказательства чрезмерности определенной ко взысканию компенсации морального вреда ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взысканных с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принять отказ ФИО1 от искового требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование денежной суммой в размере 100 000 рублей начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изменить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в части периода и размера взысканной неустойки, неустойки за нарушение срока поставки изделий с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, и изложив в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость шкафов по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 854 рублей 50 копеек; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 184 854 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки изделий с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства неустойку размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки исходя из стоимости изделия в размере 100 000 рублей, но не более 66 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи