Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2016 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», обществу с ограниченной ответственностью СУ «Артекс» о защите прав потребителей

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», общества с ограниченной ответственностью СУ «Артекс» на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

«Назначить по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ КПД», и ООО «СУ «Артекс» о защите прав потребителей судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире <адрес> недостатки: отсутствие (не установка) видеодомофона, отсутствие (не установка) сантехники – унитаза, раковины, смесителя, отсутствие (не установка) натяжного потолка в коридоре, не долив стенки в туалете, отсутствие ручек на окнах, иные недостатки?

2) Если недостатки имеются, то какой характер они носят - производственный или эксплуатационный, являются ли они устранимыми?

3) Если недостатки имеются, то каков перечень и стоимость работ по их устранению?

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» <адрес> которых предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков: ООО «СМУ «КПД» (<адрес>) и ООО «СУ «Артекс» (<адрес>) в равных долях.

Осмотр объекта экспертизы провести с обязательным извещением сторон: истцов ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес> (представитель ФИО3, <адрес>), с.т. №), ответчиков ООО «СМУ «КПД» и ООО «СУ «Артекс».

Обязать истцов ФИО1 и ФИО2 предоставить экспертам доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>

Направить экспертам копию договора участия в долевом строительства № от <...>.

Экспертизу провести в течение 1 месяца с момента получения копии настоящего определения.

Производство по делу приостановить»,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Возвратить ООО «СМУ КПД» частную жалобу на определение Курганского городского суда от 29.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ КПД» и ООО «СУ «Артекс» о защите прав потребителей в части обжалования определения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – ООО «СМУ КПД», обществу с ограниченной ответственностью СУ «Артекс» (далее по тексту – ООО СУ «Артекс) о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что <...> заключили с ответчиками договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию строительства истцам передавалась квартира № в данном доме. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, а после приемки квартиры выявили многочисленные недостатки строительства: в квартире не были установлены сантехнические приборы, видеодомофон, натяжной потолок в коридоре, была не долита стенка в туалетной комнате, не было ручек на окнах. Стоимость устранения данных недостатков истцы оценили в <...> руб. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу <...> руб. в счет устранения недостатков, <...> руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на иске настаивала, просила назначить по делу судебную строительную экспертизу в целях установления перечня строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения.

Представитель ответчиков ООО «СМУ КПД» и ООО СУ «Артекс» по доверенности ФИО4 с иском не огласился. Также ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях установления перечня строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения.

Курганским городским судом Курганской области 29 октября 2015 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части просят в частных жалобах ООО «СМУ КПД» и ООО СУ «Артекс», считая его незаконным.

Выражают несогласие с тем, что расходы по проведению экспертизы возложены судом только на ответчиков, несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено, в том числе, и истцами по делу.

Ссылку суда первой инстанции на нормы статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считают необоснованной, так как спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Считают, что статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирует отношения при продаже товаров потребителей, тогда как истцы квартиру у ответчиков не покупали, а приобретали по договору долевого участия в строительстве. В данной статье указано о принятии продавцом товара у потребителя и проведении экспертизы товара. В рассматриваемом случае истцы не предлагали ответчикам принять квартиру и провести в ней экспертизу.

Настаивают, что суд необоснованно поставил перед экспертами вопрос относительно того, имеются ли в квартире иные недостатки, кроме тех, что перечислены в исковом заявлении. Полагают, что постановка данного вопроса выходит за рамки исковых требований и приведет к повышению стоимости экспертизы, так как объектом исследования в таком случае будет являться вся квартира, а не её части и ответчики необоснованно понесут повышенные затраты.

ООО «СМУ КПД» при этом отмечает, что не является стороной договора долевого участия в строительстве и ненадлежащим ответчиком по делу.

Просят отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы только на ответчиков по делу и исключить слова «иные недостатки» из первого вопроса, поставленного в определении перед экспертами.

После подачи указанной частной жалобы судьей Курганского городского суда Курганской области 13 ноября 2015 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого также просит в частной жалобе ООО «СМУ КПД», считая его незаконным.

В обоснование указывает, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2015 г. частная жалоба ООО «СМУ КПД» на судебное определение от 29 октября 2015 г. возвращена в части обжалования определения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. С данным выводом ООО «СМУ КПД» не согласно, так как считает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возвращение частной жалобы в части.

Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

ФИО1 и ФИО2, представители ООО «СМУ КПД» и ООО СУ «Артекс», извещенныео времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных определений.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты судебных расходов и (или) приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов, данное определение не препятствует движению дела, и, в силу норм статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая ООО «СМУ КПД» частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. в части его обжалования по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, судья пришел к выводу о том, что возможность обжалования определения суда по указанным вопросам не предусмотрена процессуальным законом.

Судебная коллегия не может признать выводы судьи, изложенные в определении от 13 ноября 2015 г. обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения апелляционных жалобы и (или) представления, к которым относятся: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; просьба лица, подавшего жалобу об её возврате и отзыв апелляционного представления прокурором в случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Такое основание для возврата апелляционной (частной) жалобы как то, что жалоба подана на судебное постановление, обжалование которого не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в связи с тем, что в частной жалобе ООО «СМУ КПД» на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. приведены доводы как относительно распределения судебных расходов, так и относительно вопросов, поставленных перед экспертом, данная частная жалоба подлежала принятию к производству суда в целом, и направлению в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое определение от 13 ноября 2015 г. не подлежит отмене, так как не имеет самостоятельного процессуального значения.

В силу приведенных норм права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, частная жалоба ООО «СМУ КПД» и частная жалоба ООО «СУ «Артекс» на определение Курганского городского суда Курганской области о назначении экспертизы от 29 октября 2015 г. подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией только в части доводов о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суду следует исследовать каждое доказательство, представленное ими в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Заключение экспертизы, в силу положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет что суд, в том числе, должен указать в определении о назначении экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г. № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу экспертизы, поскольку установление фактов наличия в квартире истцов строительных недостатков и определения стоимости их устранения, требует специальных познаний.

Оспаривая судебное определение, ООО «СМУ КПД» и ООО «СУ «Артекс» полагают, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, необоснованно возложена судом только на ответчиков, считают, что судом не принято во внимание, что ходатайства о назначении по делу судебной-строительной экспертизы заявлены обеими сторонами спора. Также настаивают, что к спорным правоотношениям сторон не применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как он основан на субъективном толковании норм материального права авторов частных жалоб без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 31 июля 2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещении, государственной и общественной защите их интересов, а также определении механизма реализации этих прав регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения сторон настоящего спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Феде6рации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом положений данной нормы права, доводы частных жалоб о том, что обязанность по несению расходов по оплате экспертизы должна быть возложена, в том числе, на истцов, не могут быть признаны состоятельными.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают возложение обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, при одновременном заявлении ходатайств об ее проведении, обеими сторонами спора. Утверждение ответчиков по настоящему спору об обратном, является следствием неправильного толкования ими норм права. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное определение от 29 октября 2015 г. не может быть отменено по доводам частных жалоб. Процессуальных нарушений, влекущих отмену данного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. и определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», общества с ограниченной ответственностью СУ «Артекс» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: