Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2014 года

по иску К.Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение» № ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации за задержку выплаты при сокращении штата, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2014года

по заявлению К.Н.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.А.. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты при сокращении штата и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области в должности медицинской сестры палатной (постовой) туберкулезного отделения №

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения расчет с ней произведен не был. Денежные средства были выплачены ей работодателем только ДД.ММ.ГГГГ г.

За нарушение срока выплат ответчик должен выплатить ему проценты.

Также действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплат при сокращении в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки по обращению к юристу в сумме <данные изъяты> руб. за составление жалоб в правозащитные органы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение» № ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу К.Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска К.Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение» № ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение» № ГУФСИН России по Кемеровской области государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области не согласно с решением суда, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что денежная компенсация за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении К.Н.А.. начислена ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп. и выплачена по ЗКР № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, К.Н.А. была произведена выплата пособия за третий месяц поиска работы ДД.ММ.ГГГГ г. по ЗКР № в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГК.Н.А.. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Кемеровской области и просит взыскать с него расходы, понесенные в связи с обращением к юристу за составлением жалоб в правозащитные органы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2014года постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение» № ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу К.Н.А. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области не согласен с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что в заявлении о возмещении судебных расходов истцом заявлены те же требования что и в исковом заявлении относительно возмещения расходов по составлению искового заявления, с приложением одной и той же квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что эти требования удовлетворены судом дважды.

Кроме того, считает расходы на представителя завышенными, просит снизить их до <данные изъяты> рублей.

На апелляционную и частную жалобы К.Н.А.. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции К.Н.А. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.Е.И. поддержавшую апелляционную и частную жалобы, представителя истицы К.Е.И.., просивших решение и определение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.334 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при увольнении К.Н.А. было начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> коп., среднемесячный заработок за второй месяц в сумме <данные изъяты> коп., пособие за третий месяц в размере <данные изъяты> коп. Ответчик К.Н.А.. перечислил ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Таким образом, выходное пособие, среднемесячных заработок за второй и третий месяцы были выплачены ответчиком несвоевременно, что им самим не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, правомерно руководствуясь ст.ст.140, 236 ТК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несвоевременной выплате истице выходного пособия, в связи с чем взыскал компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было добровольно начислена и выплачена истице компенсация в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, размер компенсации был уменьшен судом на <данные изъяты> рубля, уже уплаченных ответчиком.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 августа 2014г., судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

К.Н.А.. было подано заявление о возмещении ей судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рублей – за составление жалоб в правоохранительные органы, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 августа 2014г. заявленные требования были удовлетворены, за исключением <данные изъяты> рублей за составление жалоб в правоохранительные органы, расходы за услуги представителя уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К.Н.А.. уже заявлялись требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей при рассмотрении исковых требований. В обоснование понесенных расходов К.Н.А.. была предоставлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «СибЮрХолдинг» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.68).

При вынесении решения судом первой инстанции указанное требование было рассмотрено и удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов К.Н.А.. просила взыскать расходы на составление искового заявления повторно, приложив ксерокопию той же самой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, тогда как квитанция приложена на сумму <данные изъяты> рулей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить в части взыскания расходов на составление искового заявления, в отмененной части принять новое решение, которым К.Н.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за составление искового заявления отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованно высоком размере расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции снизил размер расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание занятость представителя в суде первой инстанции, характер спора, объем выполненной работы, коллегия полагает необходимым согласиться с размером определенной судом первой инстанции суммы денежной компенсации за оказание юридической помощи по настоящему делу, поскольку она отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку принципам разумности не соответствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2014г. отменить в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в отмененной части во взыскании расходов за составление искового заявления отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2014г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова