Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.05.2020 г. посредством принадлежащего ответчику интернет-сайта www.avito.ru по объявлению приобрел у частного лица 7 видеокарт Gigabyte GeForce GTX 1080Ti одним лотом, стоимостью лота 147 000 руб. Также истец воспользовался услугой ответчика по безопасной доставке товара, оплатив ее в размере 4405 руб. 11.05.2020г. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 151405 руб. Кроме того, 12.05.2020г. по адресу: <адрес> агентом ООО «Боксберри РУ» была принята к отправке посылка от продавца, объявленной ценностью 147 000 руб., <дата> указанная посылка прибыла в адрес доставки: <адрес> была передана курьеру, который в этот же день доставил коробку истцу. При визуальном осмотре коробка оказалась вскрытой и вместо 7 видеокарт в ней находился видеомагнитофон, пульт и кассеты. Указанный товар истец получать отказался. Полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости товара в размере 147 000 руб., убытки по оплате безопасной доставки товара в размере 4405 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда от 21.05.2021 г. отменить, его исковые требования удовлетворить. Со ссылкой на положения условий доставки безопасной сделки «Авито» указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «КЕХ еКоммерц» инициализирует клиентов по «Нику», не проверяя паспортные данные продавцов / покупателей. Агент ООО «Боксберри РУ» - ИП ФИО3 в нарушении Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не проверил паспортные данные отправителя и не внес их корректно в экспресс-накладную, указав данные несуществующего человека. В нарушении положений гражданского законодательства, ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» не раскрыл информацию о получателе денежных средств. Полагает, что услуга ответчиком по безопасной сделке была оказана некачественно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» ФИО4 просила решение суда от 21.05.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Боксберри РУ» ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав участвующих по видеоконференц-связи с Тверским районным судом г. Москвы представителей ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» ФИО4, ФИО6, просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу названных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем (продавцом, изготовителем) основанные на возмездном договоре.

В силу ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Как разъяснено в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с <дата> является пользователем электронного ресурса «Авито» в сети «Интернет», принадлежащего ответчику ООО «КЕХ еКоммерц» (далее – ресурс «Авито»).

11.05.2020 г. истцом с использованием ресурса «Авито» у третьего лица – пользователя ресурса «Авито» с именем «ФИО2» (ID профиля – №) был приобретен товар - 7 видеокарт Gigabyte GeForce GTX 1080Ti, стоимостью 147000 руб., доставка которого оформлена через службу ООО «Боксберри РУ», посредством заполнения экспресс-накладной.

Оформленному истцом заказу был присвоен номер №. В рамках услуги по осуществлению безопасной сделки и платежного сервиса истец внес денежную сумму 147000 руб., которая была зарезервирована банком до момента получения товара истцом.

При этом, доставка товара была оформлена до пункта выдачи заказов службы доставки ООО «Боксберри РУ», что предполагает личное получение товара истцом.

15.05.2020 г. товар был доставлен перевозчиком в пункт выдачи, о чем ФИО1 было направлено уведомление, с указанием индивидуального номера для получения заказа.

В этот же день, товар был получен на пункте выдачи при предъявлении конфиденциальных сведений (индивидуальный номер для получения заказа и индивидуальный код получения).

Как следует из пояснений стороны истца, 16.05.2020 г. с ФИО1 созвонилось неустановленное лицо, представившееся курьером, с целью доставки поступившего для него товара. Данному лицу истец сообщил по телефону указанные выше конфиденциальные сведения.

Фактически осуществлял доставку посылки ФИО15, являющийся работником такси, по поручению лица, которому предположительно был выдан заказ истца. После сообщения индивидуального кода получения товара неустановленное лицо получило товар истца, а зарезервированные для оплаты товара денежные средства истца были перечислены продавцу.

При этом истцу привезли вскрытую коробку, в которой, вместо приобретенного истцом товара, находился видеомагнитофон, пульт и видеокассеты.

Из пояснений ответчика ООО «КЕХ еКоммерц», не опровергнутых истцом, следует, что курьерская доставка, осуществленная в адрес истца 16.05.2020 г., не имеет никакого отношения к электронному ресурсу «Авито».

В связи с не получением приобретенного товара, 19.05.2020 г. истец направил в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» претензию, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 151405 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы.

На основании заявления истца, следователем Отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-3 УК РФ, которое, в дальнейшем было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» является – деятельность рекламных агентств (код 73.11).

Нормативное обоснование деятельности электронного ресурса «Авито», деятельность которого организуется ответчиком ООО «КЕХ еКоммерц», изложено в соответствующих Условиях, размещенных в открытом доступе на указанном ресурсе (раздел «Правила сайта») (далее – Условия).

Как разъяснено в п. 2.4 Условий, Авито является площадкой, позволяющей продавцам самостоятельно на свой страх и риск размещать предложения, адресованные неопределенному кругу лиц на совершение сделки в отношении товара, которым продавец полномочен распоряжаться.

При заключении сделки покупатель вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого покупатель приобретает товар. Компания не является стороной по сделке, организатором сделки, покупателем, продавцом, посредником, агентом или представителем какого-либо пользователя и/ или иным заинтересованным лицом в отношении предлагаемой / заключаемой между пользователями сделки. Все совершаемые сделки между пользователями заключаются и исполняются без прямого или косвенного участия компании.

Из анализа вышеназванных положений усматривается, что размещение информации о предлагаемых к продаже товарах на электронном ресурсе «Авито» осуществляется третьими лицами без непосредственного участия ответчика ООО «КЕХ еКоммерц».

Ресурс «Авито» не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения и просмотра пользовательской информации в сети Интернет. Сайт используется пользователями сети Интернет, продавцами - для размещения объявлений о продаже различных товаров (предложения услуг), покупателями - для поиска товаров и услуг, которые они желают приобрести.

Все расчеты в рамках доставки, с использованием указанного электронного ресурса, производятся банком непосредственно между продавцом и покупателем товара без участия ответчика ООО «КЕХ еКоммерц».

При этом, ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» не участвует в расчетах, не получает на свой счет денежные средства за товар, а лишь передает информацию о действиях продавца и покупателя, полученную из информационных систем (с сайта - при оформлении заказа, из системы службы доставки - при выдаче товара покупателю). Расчет производится банком со счета покупателя на счет продавца, что предусмотрено в п. 2.1.3., 3.3.2. Условий Доставки.

Порядок оформления и осуществления доставки товара, оформленного с использованием электронного ресурса «Авито» изложен в «Условиях доставки и безопасной оплаты на Авито» (далее – Условия доставки).

Оформление заказа услуг доставки осуществляется единолично покупателем в порядке, установленном п. 3.5. Условий доставки, при этом покупатель самостоятельно указывает необходимые для исполнения заказа сведения, что прямо указано в п. 3.8. Условий доставки. Ответственность за предоставление достоверных и достаточных для идентификации получателя заказа данных несет покупатель.

При выдаче заказа сотрудник службы доставки имеет право проверить документы получателя, сверить их с данными, указанными самим покупателем в заказе, а также запрашивает предоставление специальных сведений по заказу, которые недоступны третьим лицам. Покупатель обязан обеспечить сохранность таких данных.

Указанный порядок предусмотрен п. 3.12. Условий доставки, согласно которому, при получении отправления пользователь по требованию Службы доставки обязан предъявить документ, удостоверяющий личность покупателя (соответствующий сведениям в заказе), а в случае направления пользователю службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты - также предъявить указанный код (идентификатор). В противном случае служба доставки вправе отказать пользователю в выдаче отправления. Пользователь обязан не передавать сведения о полученном коде или ином идентификаторе третьим лицам, сохранять конфиденциальность указанных сведений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом, в нарушении «Условий доставки и безопасной оплаты на Авито», не были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости при оформлении доставки приобретенного с использованием электронного ресурса «Авито» товара.

В частности, истец не воспользовалась технической возможностью указания своих полных данных в соответствии с паспортом, самостоятельно указал в заказе в качестве своих данных только псевдоним (ник) – «efimovivan», в связи с чем, принял на себя все риски, связанные с получением заказа любым лицом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заполненный при оформлении заказа истца товарораспорядительный документ (экспресс-накладная) не содержал полного наименования и подробного описания предлагаемого к доставке товара.

Товар был передан получателю при предъявлении конфиденциальных данных из заказа и номера для получения, при этом оснований для отказа в выдаче заказа не имелось.

Факт разглашения истцом конфиденциальных данных заказа № неустановленному третьему лицу, которое, предположительно и получило приобретенный истцом товар, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вышеназванные выводы суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 785, 796, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с порядком идентификации пользователей электронного ресурса «Авито» при оформлении доставки и получении приобретенного у третьего лица через указанный ресурс товара.

Между тем, истец, осуществив регистрацию на электронном ресурсе «Авито», тем самым, выразил согласие с условиями пользования данным ресурсом, включая «Условия доставки и безопасной оплаты на Авито».

Принимая во внимание, что оператор ресурса определенно указал, что он не несет ответственности за достоверность данных, внесенных пользователями ресурса при оформлении заказа, истец, осуществив заключение сделки, принял на себя все имущественные риски по использованию данного ресурса, включая возможность причинения ущерба, в результате недобросовестных действий третьих лиц.

Оценивая поведение истца ФИО1 на соответствие общеправовым критериям разумности и добросовестности, судебная коллегия учитывает, что личность предполагаемого продавца, равно как и фактическое наличие у него предлагаемого к продаже товара, имеющего значительную денежную стоимость, с достоверностью не были известны истцу.

Намереваясь заключить сделку купли-продажи имущества при таких обстоятельствах, истец должен был внимательно изучить технический аспект, связанный с оформлением доставки покупаемого товара, включая требование о не разглашении третьим лицам конфиденциальных сведений о заказе (индивидуальный номер для получения заказа и индивидуальный код получения).

В том, случае, если истец был не согласен с условиями использования электронного ресурса «Авито», он должен был отказаться от использования указанного электронного ресурса и осуществить покупку товара иным способом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заказ № был оформлен самим истцом, путем самостоятельного внесения соответствующих данных в интерфейс электронного ресурса «Авито».

По изложенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни у ответчика ООО «КЕХ еКоммерц», являющегося оператором электронного ресурса «Авито», ни у третьего лица ООО «Боксберри РУ», не имелось прямой установленной нормативными документами обязанности (имелось только такое право) по проверке и паспортных данных лица, назвавшего идентификационные данные заказа №, которые носили конфиденциальный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» неправомерно не раскрыл истцу информацию о лице, получившем денежные средства, перечисленные истцом в счет встречного предоставления по заказу №, является несостоятельной.

В настоящей ситуации, представление такой информации пользователям электронного ресурса «Авито» оператором ресурса, который не является стороной соответствующей сделки, положениями «Условий деятельности электронного ресурса «Авито»» не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2021 г.