Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению О.В.А. к индивидуальному предпринимателю К.Л.Д. об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Л.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.В.А. к индивидуальному предпринимателю К.Л.Д. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между О.В.А. к Индивидуальным предпринимателем К.Л.Д. с 01.03.20114 по 02.11.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика ИП К.Л.Д. и третьего лица Е.Г.С. по доверенностям К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.В.А. по доверенности Ш.А.В., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

О.В.А. обратился в суд с иском к ИП К.Л.Д. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указывал, что с 01.03.2014 по 02.11.2014 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор с ним не заключался, однако 01.03.2014, 20.06.201, 01.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014 между ним и ИП К.Л.Д. были заключены договоры подряда. При исполнении своих должностных обязанностей он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, ему выплачивалась заработная плата, в связи с чем считает, что заключенные договоры подряда не являются гражданско-правовыми договорами, а между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП К.Л.Д. в период с 01.03.2014 и 02.11.2014.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.В. на требованиях настаивал по доводам измененного иска.

Представитель ответчика и третьего лица Е.Г.С. по доверенностям К.А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что договоры подряда 01.03.2014, 20.06.201, 01.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014 ИП К.Л.Д. не подписывались, а привлечения О.В.А. к работе в качестве водителя-экспедитора по развозке хлеба носили не постоянный характер.

Представитель третьего лица К.О.В. по доверенности Е.И.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ИП К.Л.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам возражений, изложенных в суде первой инстанции. Ссылается, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами. Обращает внимание на результаты почерковедческой экспертизы, которые показали, что подписи в договорах подряда проставлялись не К.Л.Д., а исполнены кем-то другим с подражанием ее подписи и подчерка. Наличие на договорах подряда оттисков печати «ИП К.Л.Д.» не служит очевидным доказательством факта заключения данных договоров ИП К.Л.Д., поскольку печать находилась у диспетчера и к ней был свободный доступ, в том числе и у О.В.А. Кроме того, полагает, что показания свидетелей также не могут быть положены в основу решения суда, так как не подтверждают доводы истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.О.В., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы ИП К.Л.Д. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец О.В.А., ответчик ИП К.Л.Д., третье лицо К.О.В., третье лицо Е.Г.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Анализируя в своей совокупности доводы сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работы в качестве водителя-экспедитора у ИП К.Л.Д. нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между О.В.А. и ИП К.Л.Д. 01.03.2014, 20.06.2014, 01.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014, в которых содержится указание цены, условий и порядка расчета предоставляемых работ.

В соответствии с п.1.1 договоров подряда заказчик (ИП К.Л.Д.) поручает подрядчику (О.В.А.) выполнение следующих работ: погрузка/разгрузка грузов, перевозка грузов (далее по тексту работа) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору подряда от 01.03.2014 оставляет <...> руб., по договорам подряда от 20.06.2014, 01.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014 цена работ составляет <...> руб. (п.4.1 договора подряда каждого).

В соответствии с п.4.1 вышеуказанных договоров подряда оплата по договору производится до 10-го числа каждого месяца. При этом цена работы по договору от 01.03.2014, заключенному на три месяца, указана в размере <...> руб. Вместе с тем, в силе п.4.2 договора оплата подлежала выплате не позднее 10 числа каждого месяца, что является признаком регулярной заработной платы, а не вознаграждения за результат по итогам выполненной подрядной работы.

В связи с оспариванием ИП К.Л.Д. факта подписания договоров подряда и нанесения оттисков принадлежащей ей печати судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2015 № рукописные записи, расположенные в графах «Заказчик» договоров подряда от 01.03.2014, 20.06.2014, 01.08.2014 выполнены не К.Л.Д., а кем-то другим. Подписи от имени К.Л.Д. в графах «Заказчик» договоров подряда от 20.06.2014, 01.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014 выполнены не К.Л.Д., а кем-то другим с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос кем, К.Л.Д. или другим лицом, выполнена подпись от имени К.Л.Д. в графах «Заказчик» в договоре подряда от 01.03.2014 эксперту не представилось возможным. Оттиски круглой печати с реквизитами «К.Л.Д.», расположенные в договорах подряда от 01.03.2014, 20.06.2014, 01.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014 между О.В.А. и К.Л.Д., нанесены круглой печатью с реквизитами «К.Л.Д.», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутвие личной подписи ИП К.Л.Д. в договорах подряда, при установлении факта принадлежности ее печати, не свидетельствует вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции представитель ИП К.Л.Д. пояснял, что приказы о приеме и об увольнении с работы О.В.А.К.Л.Д. не издавала, однако, О.В.А. привлекался разово к работе в качестве водителя-экспедитора по развозке хлебобулочных изделий. Таким образом, ИП К.Л.Д. было известно о привлечении О.В.А. к работе, а указанные договоры подряда исходя из обстановки могли быть заключены от ее имени уполномоченным лицом.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: К.И.В., К.П.В.

Исследуя показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с показаниями истца. Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей ответчиком не представлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит верным, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: