Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО1 денежные средства – по 680015 рублей 66 копеек каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 680015 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28600 рублей, а всего 708 615 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 680015 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а всего 690015 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 816018 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 рублей 90 копеек, а всего 826 697 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 816018 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 822 018 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4681 рубль.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности –ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 01 февраля 2015 года умер их отец, К., истцы и ответчица ФИО1 являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Калининградской области с заявлениями о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцам стала доступна информация о том, что у наследодателя К. в Таджикистане в ОАО «Агроинвестбанк» были открыты вклады, остатками на которых являлись денежные средства в валюте и рублях. Позже истцам стало известно, что в отношении имущества К. государственной нотариальной конторой района Фирдавси г. Душанбе Республики Таджикистан открыто наследственное дело №, 03 октября 2015 года выдано на основании этого свидетельство о праве на наследство по закону ответчице ФИО1. При этом при получении свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 умышленно скрыла то, что имеются еще наследники, представив поддельные документы о проживании вместе с отцом в г. Душанбе, <адрес>. 05 октября 2015 года вклады умершего К. в сумме 5777404 российских рублей 93 копейки и 1672 российских рубля 16 копеек, а также в сумме 11377,86 долларов США на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 октября 2015 года выданы банком ФИО1 Факт получения данных денежных средств ответчик скрыла от наследников.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, входили в наследственное имущество, истцы, ссылаясь на положения на ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 в пользу каждого из них денежные средства в размере по 1 088 222 рубля 19 копеек.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6

21 сентября 2017 года ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1088222 рубля 19 копеек, обосновав иск теми же доводами, о которых указано выше.

02 октября 2017 года ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, при ссылке на те же обстоятельства, дополнительно в обоснование иска указала, что полученные ответчицей в порядке наследования после смерти К. деньги, находившиеся на его банковских счетах, не были его личными сбережениями, а были выручены им от реализации имущества, которое было приобретено им в браке с Е. Последняя приходилась матерью ФИО5, умерла 15 апреля 2012 года. После ее смерти открылось наследство, которое было принято всеми ее наследниками, включая пережившего супруга К. и детей (сестер истицы) ФИО6 и ФИО1 (ответчицей). Между тем, К. самостоятельно распорядился совместно нажитым имуществом, продав квартиру в г. Душанбе, вложив все средства на счета в банках г. Душанбе.

Ссылаясь на нормы наследственного права, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 747890 рублей, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования указанием на то, что вследствие действий ответчицы по самостоятельному распоряжению денежными средствами, полученными ею в качестве наследственного имущества, произошло ее неосновательное обогащение, также указала, что при расчете суммы, подлежащей взысканию необходимо исходить из курса валюты, действовавшего на момент получения ФИО1 спорных денежных средств.

Определением суда от 10 октября 2017 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

21 ноября 2017 года ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Таировой Азизе Акбарове, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО5, просила взыскать с ФИО1 816168 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4 уточнили основания заявленного иска, ссылаясь на то, что полученные ответчицей денежные средства в порядке наследования в превышающей ее долю части являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу исков доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, обращает внимание, что истцами были заявлены требования о взыскании с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в свою очередь требований о включении в наследственную массу (состав наследственного имущества) денежных средств наследодателя, размещенных в банке на территории Республики Таджикистан, и их разделе как наследуемого имущества истцами не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании денежных средств совместно нажитым имуществом.

При этом суд не истребовал и не исследовал наследственное дело, открытое после смерти К., которое находилось в производстве нотариуса Зеленоградского нотариального округа, в связи с чем необоснованно денежные средства, полученные на территории иностранного государства, были включены судом в состав наследственного имущества после его смерти, и разделены между наследниками в рамках наследственного дела, открытого на территории РФ.

Считает, что в случае несогласия с выданным ей (ФИО1) в Республике Таджикистан свидетельством о праве на наследство по закону истцы могли воспользоваться своим правом на обращение в суд на территории Республики Таджикистан и оспорить полученное ответчиком наследство, однако данные действия истцами предприняты не были, как и не предприняты соответствующие меры о признании спорных денежных средств имуществом, подлежащим включению в наследственную массу.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что ею были нарушены требования ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 г., поскольку наследодатель К. имел двойное гражданство и имел постоянную регистрацию на территории Республики Таджикистан, в связи с чем в ее действиях отсутствует факт злоупотребления правом, так как наследство было принято с соблюдением всех законодательных норм Республики Таджикистан.

Также, выражая несогласие с решение суда в части удовлетворения требований ФИО5, указывает, что суд, установив обстоятельство признания одного из истцов наследником по завещанию в части недвижимого имущества, без имеющихся на то оснований и заявленных требований со стороны истца ФИО5 признал за ней право на наследование денежных средств как совместно нажитого имущества.

Считает, что рассматривая вопрос, касающийся состава наследственного имущества, суд безосновательно оставил без должной оценки и проверки доводы стороны ответчика об имеющихся долговых обязательствах умершего наследодателя, которые ею (ФИО1), были погашены, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей кредиторов наследодателя – У., Ш., а также представленными расписками от кредиторов о погашении займов в размере 2000000 рублей и 40000 евро.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, нотариус Зеленоградского нотариального округа Ц. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

ФИО1, ФИО3, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-1138/16, исследованных судом при разрешении настоящего спора, следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО5, она признана наследницей по завещанию от 05 апреля 2014 года после смерти 01 февраля 2015 года К., составленного в отношении части недвижимого имущества.

Названным решением установлено, что Е. и К. состояли в зарегистрированном браке с 20 января 1983 года и до момента смерти Е.

Е. умерла 15 апреля 2012 года, ее наследниками по закону, в установленном законом порядке принявшими наследство, являлись: супруг – К., дочери – ФИО6, ФИО1 и ФИО5.

К. умер 01 февраля 2015 года, его наследниками по закону, в установленном законом порядке принявшими наследство, являлись его дети: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Таким образом, круг наследников, обратившихся в установленные законом сроки к нотариусу и принявших наследство после смерти Е. и К., установлен указанным выше решением суда, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела и материалами наследственных дел также подтверждается, что в отношении части наследственного имущества наследодателей их наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не истребовал и не исследовал наследственное дело, открытое после смерти К., которое находилось в производстве нотариуса Зеленоградского нотариального округа, несостоятельны, поскольку судом при разрешении настоящего спора исследованы материалы гражданского дела № 2-1138/2016, в котором имеются материалы указанного выше наследственного дела к имуществу умершего К.

Судом установлено и подтверждается представленными стороной истцов копиями документов, правильность которых не поставлена под сомнение стороной ответчика, что в сентябре 2015 года ФИО1 обратилась к главному нотариусу государственной нотариальной конторы района Фирдавси г. Душанбе с заявлением о принятии наследства после смерти К., предоставив справку Региональной инспекции «Управления и обслуживания жилищного фонда» № 5 района Фирдавси г. Душанбе № от 09 июля 2015 года, содержащую сведения о том, что ее умерший отец К., постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>; при этом вместе с умершим в данной квартире до дня его смерти проживала и проживает его дочь ФИО1, которая приняла наследственное имущество, своевременно оплачивает налоги и коммунальные платежи, осуществляет уход за наследуемой квартирой.

Кроме того, ФИО1 было представлено решение суда Фирдавсинского района г. Душанбе от 27 августа 2015 года, которым было удовлетворено ее заявление по установлению подлинности документов и установлению прав: покойный ныне Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ и К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, удостоверяющих личность, признан одним и тем же лицом.

03 октября 2015 года главным нотариусом государственной нотариальной конторы района Фирдавси г. Душанбе было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество, которое состоит из денежных средств, хранящихся в ОАО «Агроинвестбанк», расположенном в г. Душанбе, на основании выписки № от 02.10.2015 года остаток средств:

- на счете № - 10786 долларов США и проценты от этой суммы 589 долларов США 78 центов, эквивалент по официальному курсу Национального банка Таджикистана 73443 сомони45 дирам.

- на счете № – 5500 0000 российских рублей и процент от суммы 276 344 российских рубля 11 копеек, эквивалент по курсу Национального банка Таджикистана 560 883 сомони;

- на счете № - 1618 российских рублей 13 копеек и процент от этой суммы 53 рубля 25 копеек, эквивалент по официальному курсу Национального банка Таджикистана составляет 162 сомони 25 дирам, всего сумма составляет 634488 сомони 70 дирам.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств на основе свидетельства о праве на наследство по закону из ОАО «Агроинвестбанк» в ДОП-ОФИС 8626 Сбербанка России и 05 октября 2015 года Сбербанком ей было выдано: 4227800 рублей и 9327 долларов США.

Доводы ФИО1 о том, что выполняя волю отца, она самостоятельно распорядилась наследственными деньгами и погасила имеющиеся у него долги, аналогичные изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

Так, из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следовало, что полученными ею по наследству денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, 1000000 рублей она заплатила за оформление наследства в Таджикистане, остальные деньги отдала в счет погашения долгов К., У. в размере 2000000 рублей и Ш. в размере 40000 евро. Данные денежные средства К. брал в долг в 2009 году, вплоть до самой смерти платил проценты, при жизни он сказал ФИО1 об этих долгах и велел их вернуть.

При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что с требованиями о погашении задолженности умершего К. за счет наследственного имущества последнего ни У., ни Ш. в рамках наследственного дела к нотариусу не обращались, не было таких обращений и в суд к наследникам К.

При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей У. и Ш., а также представленным в материалы дела распискам, из содержания которых следует, что:

- У. получил в счет долга К. от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей с процентами;

- ФИО10 получила в счет оплаты долга по договору займа денежных средств от ФИО1 за К. 40000 евро + проценты, оговоренные в договоре займа.

По изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал указанные выше доказательства не отвечающими требованиям закона об их допустимости и достоверности, учитывая, что в нарушение положений ст. 808 ГК РФ и требований ст. 60 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду ни подлинной долговой расписки, являющейся единственным надлежащим доказательством заключения договора займа наследодателем с займодавцами У. и Ш., ни их копии. При этом ссылки ответчицы на то, что указанные расписки и договоры были уничтожены в связи с погашением долга, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на голословных утверждениях и ничем не подтверждены в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истцов заявленных ко взысканию денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

В силу ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства (п. 1).

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наследственным имуществом, в отношении которого заявлен спор, являются денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что в силу указанных правовых норм право наследования денежных средств определяется по законодательству страны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства.

Вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1138/16, участником которого была, в том числе, и ФИО1, установлено, что согласно имеющейся в материалах дела справке администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10 мая 2016 года К. с 1992 года по 01 февраля 2015 года, т.е. по момент смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>; умер он 01 февраля 2015 года в г. Пензе, где Н. и Е. была приобретена 1/2 доля жилого дома, там же 15 апреля 2012 года умерла Е. Сама ФИО1, обращаясь к нотариусу на территории Российской Федерации, в качестве постоянного места жительства наследодателя К. также указывала указанный выше адрес.

В то же время из судебного решения суда Фирдавсинского района г. Душанбе следует, что К. и Е. являлись гражданами Российской Федерации, К. также являлся гражданином <данные изъяты>, тем самым имел двойное гражданство и, как поясняла суду ФИО1, в г. Пензу он приезжал домой к дочери, т. е. к ней (ФИО1).

Таким образом, суд, признав установленным, что обратившись к нотариусу г. Душанбе за оформлением наследственных прав в отношении спорных денежных средств, фактически представив недостоверные сведения относительно фактического принятия ею наследства и скрыв от нотариуса сведения о наличии иных наследников принявших наследство на территории Российской Федерации, а также скрыв от наследников (истцов по делу) факт своего обращения к нотариусу г. Душанбе, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злоупотребила своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ее действиях факта злоупотребления правом со ссылкой на соблюдение действующего законодательства Республики Таджикистан при принятии наследства к имуществу умершего К., имеющего двойное гражданство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано выше, участники Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993г.), которыми являются Российская Федерация и Республика Таджикистан, договорились о том, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся Стороны (ст. 1).

При этом в силу положений ст. 45 Конвенции в части права наследования имущества применение законодательства Договаривающейся стороны определяется исходя установления юридически значимых обстоятельств дела, к которым относится состав наследственного имущества (движимое или недвижимое имущество), а также территория, на которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства либо на которой находится недвижимое имущество.

Таким образом, независимо от двойного гражданства К., на что указано в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, вопросы наследников К., имеющего постоянное место жительство на территории Российской Федерации, о правах наследования движимого имущества, находящегося на территории Республики Таджикистан, в любом случае должны были разрешаться в рамках наследственного дела, открытого на территории Российской Федерации по законодательству РФ.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом приведенных в решении положений закона, а также учитывая, что все наследники К. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что все они являлись собственниками спорных денежных средств с момента открытия наследства.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ), истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ответчица ФИО1 являются собственниками наследственного имущества, принадлежавшего Н. в 1/6 доле каждый.

Установив, что ФИО1 получила спорные денежные средства в той части, в которой превышено ее право 1/6 доли в праве на наследственное имущество после смерти К. без законных на то оснований, т.е. произошло ее неосновательное обогащение, суд правомерно по изложенным в решении мотивам пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются законными.

При этом разрешая требования ФИО5 и ФИО6, заявленные к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд также правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 являются наследниками первой очереди к имуществу Е., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, по всем основанием наследования, как по закону, так и по завещанию, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, что объективно подтверждается материалами наследственного дела, находящегося в материалах указанного выше гражданского дела № 2-1138/2016, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела. При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 является наследником по завещанию к имуществу К. в части определенного недвижимого имущества правового значения не имеет, и судом при разрешении настоящих требований не учитывалось.

Признав установленным, что размещенные Н. на банковском счете спорные денежные средства, которые были получены единолично ФИО1 в качестве наследства после смерти К. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного главным нотариусом г. Душанбе, являлись совместно нажитым имуществом супругов К. и Е., тем самым принадлежали им в равных долях, при этом об этих обстоятельствах также указывала и сторона ответчика в своих возражениях по существу заявленных исков, суд в соответствии с приведенным в решении расчетом пришел к обоснованному выводу о принадлежности Н. и Е. 3264075 рублей 17 копеек каждому, и определил в каком размере указанные денежные средства подлежали распределению после их смерти между наследниками, принявшими наследство, подробно указав в обжалуемом решении соответствующий расчет, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит какие-либо обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что в данном случае суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив соответствующий вопрос о включении в наследственную массу денежных средств наследодателя и признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства, которые принадлежали Н. и Е. на праве общей совместной собственности, в силу закона входили в наследственную массу как К., так и Е., при этом принятие части наследства означает принятие всего наследства, а также учитывая, что ответчик ФИО1 ими уже фактически распорядилась, суд правомерно применительно к возникшим спорным правоотношениям руководствовался нормами о неосновательном обогащении во взаимосвязи с нормами наследственного права, и в данном случае именно на суд возложена обязанность правильно определить характер спорных правоотношений и дать им правильную правовую квалификацию, то есть какую норму материального права применить.

Таким образом, давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не противоречат нормам процессуального права, устанавливающие пределы рассмотрения судом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: