Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Андреевой ЛВ к Андреевой ЛА о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия и предоставить ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе Андреевой Л.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой ЛВ удовлетворить.

Признать право пользования Андреевой ЛВ жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Вселить Андрееву ЛВ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Андрееву ЛА предоставить Андреевой ЛВ ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и предоставить ключи от жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что ее мать Андреева Л.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> С рождения и по 2003 год истица проживала и была прописана по адресу: г. <адрес>. В 2003 году вследствие обмана матери она была снята с регистрационного учета по указанному адресу, но продолжала проживать в спорном жилом помещении до 2008 года. В связи с невозможностью совместного проживания с Андреевой Л.А. истица переехала в квартиру отца ее ребенка, Г., и проживала по адресу: г<адрес>. После этого ей приходилось снимать жилье в аренду, поскольку Андреева Л.А. не пускала ее в спорную квартиру. 18 декабря 2015 года она договорилась с отцом ребенка и прописалась в его квартире. В настоящее время Андреева Л.В. имеет ограничения по труду, состоит на учете в Центре занятости населения, находится в трудном материальном положении, в связи с чем не имеет возможности арендовать квартиру для проживания. Поскольку Андреева Л.А. препятствует ее вселению в квартиру <адрес>, проживать ей в настоящее время негде, другого жилья она не имеет, Андреева Л.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий и выдать ключи от спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ее дочь – Андреева Л.В. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 2007 году, так как создала семью с Г.В., 02 мая 2008 года у них родился сын Максим. С указанного времени истец не несет расходы по содержанию квартиры и оплате жилищных и коммунальных услуг, вещей истца в спорной квартире нет. С 11 апреля 2008 года истец состоит на регистрационном учете по месту своего фактического проживания в квартире ГВ., там же состоит на регистрационном учете и ее сын Максим. Считает, что с 2007 года, то есть с момента выезда, истец утратила право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время она, ответчик, возражает против вселения дочери в спорную квартиру.

В письменных возражениях Андреева Л.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Андреева Л.В., ответчик Андреева Л.А., представитель третьего лица – администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Андреевой Л.А. – Матвеева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 31,6 кв.м, находится в муниципальной собственности города Ачинска.

В 1982 году на основании обменного ордера квартира была предоставлена в пользование нанимателю Андреевой Л.А. и членам ее семьи: матери Егоровой И.П. и сыну Андрееву В.В., <дата>

29 <дата> у Андреевой Л.А. родилась дочь – Андреева Л.В.

22 июля 1987 года между администрацией г. Ачинска и Андреевой Л.А. заключен договор найма квартиры №<адрес> в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Андреев В.Н. (муж), Андреева Л.В. (дочь), Андреев В.В. (сын).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10 мая 2016 года в вышеуказанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит только Андреева Л.А. с 29 октября 1982 года.

Андреева Л.В. состояла на регистрационном учете по указанному адресу в период с 09 июля 1983 года по 02 июня 2003 года, снята с регистрационного учета в связи со сменой места жительства.

С 11 апреля 2008 года Андреева Л.В. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета 07 марта 2014 года, вновь зарегистрирована по данному адресу 18 декабря 2015 года.

02 мая 2008 года у Андреевой Л.В. родился сын – Гертан Максим Юрьевич, который приходится сыном Гертану Юрию Викторовичу.

Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, унаследованная им после смерти отца – Г.И., умершего <дата>.

Егорова И.П. умерла <дата>.

Андреева Л.В., обращаясь в суд, указала в исковом заявлении, что проживала в квартире <адрес> которой является ее мать – Андреева Л.А., с момента своего рождения и до 2008 года. В 2003 году мать обманным путем сняла ее с регистрационного учета. В 2008 году истец забеременела от Гертана Ю.С. и вынуждена была переехать в его квартиру, так как мать возражала против проживания истца и ее ребенка в спорной квартире. С момента выезда и по настоящее время истец неоднократно обращалась к Андреевой Л.А. с просьбой разрешить ей проживать в спорной квартире, на что получала отказ. Указала на то, что имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, но ответчик против ее вселения.

В судебном заседании Андреева Л.В. поясняла, что в спорной квартире не проживает с 2008 года, из квартиры выехала временно и вынужденно, так как мать возражала против ее проживания в квартире, не впускала ее в квартиру, отобрала ключи от квартиры. Пыталась договориться с матерью, однако мать против ее (истца) вселения в квартиру. Ответчик проживает в г. Красноярске в квартире, полученной по наследству от своей матери.

Андреева Л.А., возражая против исковых требований Андреевой Л.В., в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании указывала на то, что действительно в 2003 году по ее просьбе Андреева Л.В. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что было необходимо для оформления субсидии, так как дочь не работала, а ее – ответчика зарплата была небольшой. В 2007 году дочь ушла жить к ГВ., с которым создала семью, в 2008 году у них родился ребенок, с тех пор они семьей постоянно живут в квартире Г. Ключи от спорной квартиры истец отдала ей (ответчику) добровольно, двери в квартиру она не меняла. Вещей дочери в спорной квартире нет, все вещи находятся в квартире ее мужа. Участия в содержании квартиры Андреева Л.В. не принимает с 2003 года. Считает дочь утратившей право пользования спорным жильем и в настоящее время возражает против ее вселения в данную квартиру. После смерти матери – Егоровой И.П. она (ответчик) унаследовала двухкомнатную квартиру в г.Красноярске. Зять стал требовать, чтобы она продала одну из своих квартир, так как им нужны деньги на машину. Ранее дочь не заявляла о своих правах на квартиру и не пыталась вселиться в нее.

Удовлетворяя исковые требования Андреевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, поскольку была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте своей матерью Андреевой Л.А., впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, не отказывалась. Не проживание в спорной квартире является для истца временным и вынужденным, поскольку она выехала из квартиры ввиду неприязненных отношений со своей матерью Андреевой Л.А., а потому не утратила право пользования спорным жилым помещением. Права пользования иным жилым помещением истец не приобрела и ее совместное проживание с гражданским супругом невозможно. Кроме того, суд указал на то, что доводы истца о наличии в спорной квартире антисанитарных условий, препятствовавших проживанию истца и ее малолетнего ребенка, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Из материалов дела, объяснений сторон спора, показаний свидетеля Ефимовой А.П., следует, что в 2007 году Андреева Л.В. в связи с вступлением в фактические брачные отношения с ГВ. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г где была зарегистрирована по месту жительства собственником квартиры 11 апреля 2008 года.

02 мая 2008 года у Андреевой Л.В. и Г. родился сын Максим, который с момента рождения проживает с обоими родителями в квартире отца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Андреевой Л.В. из спорной квартиры в 2007 году, в том числе и по причине антисанитарного состояния квартиры, а также чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, начиная с 2007 года и до 2015 года, лишении ее действиями ответчика Андреевой Л.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает установленными по делу тот факт, что истец с момента выезда из спорной квартиры в 2007 году не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру либо иным образом реализовать свои жилищные права в отношении данной квартиры. В компетентные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании жилым помещением Андреева Л.В. не обращалась, как и не обращалась ранее с иском в суд о вселении в квартиру.

Из анализа представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о том, что выезд Андреевой Л.В. в 2007 году из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку из дела видно, что Андреева Л.В. выехала из спорной квартиры в другое место жительства в связи с вступлением в фактические брачные отношения с Гертаном Ю.В., с которым с указанного времени постоянно проживает одной семьей в квартире, принадлежащей Г на праве собственности, в 2008 году у них родился совместный ребенок, который также проживает с родителями в квартире отца.

Доказательств того, что Андреевой Л.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда Андреевой Л.В. из спорного жилого помещения и ее временном отсутствии в нем, поскольку истец, добровольно выехав из спорной квартиры, вселившись в квартиру к Г с которым вступила в фактические брачные отношения и была зарегистрирована в его квартире по месту жительства, тем самым совершила действия, свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Поскольку материалами дела подтвержден факт постоянного непроживания Андреевой Л.В. с 2007 года в спорном жилом помещении, обусловленный ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Андреева Л.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в 2007 году.

В этой связи вселение истца в спорную квартиру возможно только с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Ответчик Андреева Л.А. возражает против вселения истца в спорную квартиру и оспаривает ее право пользования квартирой, указывая на то, что дочь проживает своей семьей, между ней (ответчиком) и истцом никаких семейных отношений не имеется.

Поскольку по делу установлено, что истец право пользования спорной квартирой утратила в 2007 году, а ответчик, являясь нанимателем спорной квартиры, не согласна на вселение истца в квартиру, судебная коллегия не усматривает оснований для признания за Андреевой Л.В. права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, оснований для ее вселения в спорное жилое помещение.

Исковые требования Андреевой Л.В. о возложении на Андрееву Л.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры, являясь производными от основного требования о признании за истцом права пользования жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Андреевой Л.В. к Андреевой Л.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой ЛВ к Андреевой ЛА о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: