Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «***» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере **,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **,04 руб. - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика ФИО1 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Товариществ собственников жилья «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в сумме ** руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 4 коп.

Заявленные требования были мотивированы следующим: согласно трудовому договору от 15.04.2008 г. ФИО1 являлся работником ТСЖ «***» в период с 15.04.2008 г. по 15.08.2011 года, выполнял трудовую функцию в должности бухгалтера. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным общим собранием ТСЖ 11.04.2008г., ставка главного бухгалтера в ТСЖ «***» отсутствовала. По результатам проведенной аудиторской проверки ТСЖ «***» было установлено, что за период с мая 2008г. по декабрь 2009 года в ООО «Название» представлялись недостоверные данные как по начисленным, так и по оплаченным коммунальным платежам. По отдельным собственникам жилья в части оплаты установлены значительные расхождения: передано оплаты больше, чем произведена фактическая оплата, в частности, по кв. № **, собственником которой является ответчик, за проверяемый период передано оплаты больше на ** руб. 07 коп. Значительное расхождение выявлено по следующим квартирам: по кв. № ** по состоянию на 01.01.2009г. в сумме ** руб. 13 коп., по состоянию на 31.12.2009г. в сумме ** руб. 19 коп. Таким образом, сумма входящего сальдо, указанная в расчетах ООО «Название» на 01.03.2008г., занижена на **,07 рублей путем занижения в отчетности ТСЖ суммы начислений и завышения суммы поступлений. Результаты аудиторской проверки переданы ТСЖ «***» 31 мая 2011 года, соответственно о факте недоимки по оплате коммунальных услуг по квартире ** ТСЖ «***» узнало 31 мая 2011 года. О факте противоправных действий ответчика ТСЖ «***» сообщило в Отдел полиции №** (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. 26 августа 2011 года в ТСЖ «***» поступило сопроводительное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 года, которым установлено, что «ФИО1, выполняя функции бухгалтера ТСЖ «***», умышлено из корыстных побуждений исказил данные в сальдовой ведомости за апрель 2008 года о произведенных оплатах по квартире №**, являющейся его собственностью, что позволило ему скрыть задолженность по оплате коммунальных и обязательных платежей в общей сумме ** руб.07 коп. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием)».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011г.) «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В данном случае противоправные действия ФИО1 и его вина установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 г., которое по формальным основанием не является приговором, однако им установлена вина ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовное дело по признакам состава преступления не возбуждено в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием преступления совершенного ФИО1

О недоимке, возникшей по квартире ** в доме по ул. **** в городе Перми, ТСЖ «***» узнало 31 мая 2011 года в результате проведенного аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***», вина ФИО1 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела полученного ТСЖ «***» 26.08.2011 года.

Убытки в порядке ст. 232 Трудового кодекса РФ возникли у ТСЖ «***» в связи с тем, что потребленные ФИО1 в период 2006-2007 г.г. коммунальные услуги на сумму ** руб.07 коп. им не оплачены. ТСЖ «***» из собственных средств произвело оплату потребленных им коммунальных услуг, однако взыскать указанные суммы с ФИО1 согласно норм ЖК РФ не представилось возможным в виду истечения срока исковой давности для взыскания указанных сумм (пропуск срока исковой давности установлен решением Индустриального районного суда города Перми 26.03.2012 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислить за период с 01 мая 2008 года по 15 мая 2012 года в соответствии с основаниями, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «***» на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. Его представитель просила отказать в их удовлетворении, применить к заявленным требованиям исковую давность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ « ***», полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Сославшись на отсутствие обвинительного приговора, суд не учел, что вина ФИО1 в причинении истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчик являлся единственным должностным лицом, ответственным за ведение и формирование бухгалтерского учета, предоставление сведений по платежам. Причинение ответчиком ущерба подтверждается аудиторским заключением, трудовым договором, штатным расписанием. Указанные документы суд не исследовал, оценку им не дал. Суд не учел, что основанием иска явилось возложение на ответчика полной материальной ответственности не только в силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и в силу п. 2 ст. 7 ФЗ « О бухгалтерском учете». Суд мог удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка. Судом нарушены также нормы процессуального права, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности опровергается почтовым конвертом от 31 мая 2012 года о направлении в суд искового заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует: на основании трудового договора от 15.04.2008 г. ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «***» на должность бухгалтера сроком на 2 месяца с 15.04.2008 г., через два месяца с ним был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным общим собранием ТСЖ 11.04.2008г., ставка главного бухгалтера в ТСЖ «***» отсутствовала.ООО Аудиторской компанией «****» была проведена аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 год Товарищества собственников жилья «***» на предмет ее соответствия требованиям законодательных нормативных актов РФ по бухгалтерскому учету.

По результатам аудиторской проверки ТСЖ «***» за период с мая 2008г. по декабрь 2009 года установлено, что в ООО "Название" представлялись недостоверные данные как по начисленным, так и по оплаченным коммунальным платежам. По отдельным собственникам жилья в части оплаты установлены значительные расхождения: передано оплаты больше, чем произведена фактическая оплата. Так, по кв. № **, собственником которой является ответчик ФИО1, за проверяемый период передано оплаты больше на ** руб. 07 коп. Таким образом, сумма входящего сальдо, указанная в расчетах ООО «Название» на 01.03.2008г., занижена на **,07 рублей путем занижения в отчетности ТСЖ суммы начислений и завышения суммы поступлений. Результаты аудиторской проверки переданы ТСЖ «***» 31 мая 2011 года.

22.06.2011 г. председатель правления ТСЖ «***» ФИО2 обратилась в ОМ № ** УВД по г.Перми с заявлением по факту неправомерных действий бухгалтера ТСЖ ФИО1

22.07.2011 года материал проверки КУСП № ** от 22.06.2011 года был передан в следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления при Управлении МВД России по г.Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

25.07.2011 года материал проверки был возвращен в ОБЭП ОП № ** УМВД России по г.Перми, так как во время проведения проверочных мероприятий не были собраны и задокументированы все обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.160, 165 УК РФ в действиях бухгалтера ТСЖ ФИО1

25.07.2011 года старшим оперуполномоченным отдела № ** ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, 02.08.2011 года материал был возвращен в ОП № ** для проведения дополнительной проверки.

18.08.2011 г. старшим оперуполномоченным отдела № ** ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.10.2011 года и.о. прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутовым И.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 года как незаконного.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.10.2011 г. и.о. прокурора Индустриального района г. Перми.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.04.2012г. производство по жалобе ФИО2 прекращено с указанием, что постановление от 03.10.2011 г. было вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, и является законным.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд со ссылкой на вышеизложенные нормы Трудового Кодекса РФ и Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что обвинительного приговора в отношении ФИО1 вынесено не было; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности от 18.08.2011 года было признано незаконным и отменено; наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК; прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба, указав, что с данным иском ТСЖ « ***» обратилось в суд 05.06.2012 года, тогда как о наличии ущерба истцу стало известно 31 мая 2012 года.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд указал, что производные от них требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности являются обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод о том, что суд не исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба работодателю и его виновные действия, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, в связи с чем довод о наличии других доказательств вины ответчика не имеет правового значения.

Обязанность возместить ущерб в полном размере возникает у работника исключительно на основании вынесения судом приговора, которым работник признается виновным в совершении действия, в результате которого у работодателя возник имущественный ущерб.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд мог взыскать с ответчика ущерб в размере среднего месячного заработка, не свидетельствует о неправильности решения суда, постановленного в объеме заявленных исковых требований.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на пропуск годичного срока обращения в суд, мотивированный тем, что своевременное обращение подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом от 31 мая 2012 года, не влечет отмену решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из пропуска указанного срока, а из отсутствия оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года с ФИО1 в пользу ТСЖ « ***» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **,53 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2012 года указанное решение оставлено без изменения. Обращаясь с иском в суд, ТСЖ «***» просило взыскать с ФИО1 задолженность по коммунальным за период с 01.02.2006 г. по 31.05.2011 года в сумме **, 30 руб. Уточнив исковые требования, ТСЖ частично отказалось от исковых требований в сумме **, 94 руб., начисленной по состоянию на 01.02.2006 года за период с апреля 2005 года по январь 2006 года, просило взыскать задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2006 г. по 31.05.2011 года в сумме **,36 руб. В период рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме ** руб.

Согласно аудиторскому заключению сумма ущерба ТСЖ « ***» по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № ** в размере **,07 руб., заявленная к взысканию по настоящему делу, образовалась за период с мая 2008 г. по март 2009 года ( л.д. 21), что входит в период задолженности ответчика по жилищно-коммунальным платежам, взысканной решением суда от 26 марта 2012 года. Довод истца о том, что заявленная сумма является убытками за потребленные ответчиком услуги в период с 2006-2007 г.г., взыскать которые не представилось возможным в связи с истечением срока давности, материалами дела не подтверждается, является противоречивым, поскольку в тексте искового заявления истец также указывает, что указанная сумма образовалась в связи с тем, что в период с мая 2008 г. по декабрь 2009 года в ООО « Название» ответчиком предоставлялись недостоверные данные по своей квартире; в должности бухгалтера ответчик работал в период с 15.04.2008 года по 15.08.2008 г.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу ФИО1 пояснил, что решение суда от 26.03.2012 года им исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ " *** "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: