Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 06.12.2019 года в размере 40883,36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. В обоснование иска истец указал, что 09.12.2016 с его (истца) сберегательного счета перечислены денежные средства на ссудный счет №** ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк России в размере 170 000 руб. Полученные денежные средства ФИО1 направлены на погашение кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк России. Каких-либо сделок, во исполнение которых было произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 09.12.2016 перечислил ответчику денежные средства на содержание совместного ребенка, при этом, ответчик пояснила, что денежных средств на содержание ребенка недостаточно, в связи с тем, что ПАО Сбербанк России производит удержание со счета платежей по кредитному договору. С целью снять финансовую нагрузку с ФИО1, при условии возврата денежных средств ответчиком после выхода из отпуска по уходу за ребенком, он перечислил денежные средства в сумме 170000 рублей на кредитный счет ответчика. Данная сумма не является алиментами на содержание ребенка, поскольку он производил ежемесячные выплаты на содержание ребенка, что подтверждается выпиской по счету. Совместно с ФИО1 проживал только до 31.12.2015 года, о наличии у нее кредитных обязательств не знал, кредитные денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО8 поддержал позицию представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года по 03.08.2020 года в размере 47248 рублей 75 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 года на сумму 170 000 рублей до дня фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что имелись основания для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающей возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства. Истец не представил доказательств того, что денежная сумма в размере 170000 рублей передавалась им на возвратной основе. Также суд не исследовал вопрос о моменте, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, не дал оценки тому обстоятельству, что истцом денежные средства были переведены на ссудный счет, предназначенный для погашения заемного обязательства, оставил без внимания доводы о наличии у истца оснований для получения денежных средств безвозмездно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2015 года между ПАО Сбербанк России и ФИО9 заключен кредитный договор №** на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.154-155).

09.12.2016 года ФИО2 внесены денежные средства в размере 170000 руб. на счет №**, принадлежащий ФИО9, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 7).

В связи с регистрацией брака ФИО9 изменила фамилию на ФИО10 (л.д. 33).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 оказывала ФИО2 услуги по рекламе прогулок на его яхте, ФИО2 перечислил за оказанные услуги около 200000 руб. в качестве вознаграждения.

Свидетель Е. пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 оплатил кредитную задолженность ФИО1 в счет уплаты алиментов и за услуги ФИО1 по рекламе яхты, принадлежащей ФИО2

Свидетель Н1. пояснила, что ей известно, что ФИО2 и ФИО1 с декабря 2014 года проживали совместно, у них родился ребенок. Со слов ФИО1 ей известно, что с согласия ФИО2 она оформила кредитный договор. Часть задолженности по кредиту погасила ФИО1 за счет пособия по рождению ребенка, оставшуюся часть задолженности по кредиту оплатил ФИО2 Также ей известно, что ФИО1 помогала ФИО2 в поиске клиентов путем размещения рекламы в сети Интернет по организации прогулок на яхте, принадлежащей ФИО2

Свидетель Н2. пояснил, что летом 2016 оказывал ФИО2 услуги по продвижению аккаунта в социальных сетях. В его обязанности входило ведение аккаунта в социальных сетях - реклама услуг аренды яхты ФИО2 Стоимость его услуг составляла 10000 рублей в месяц. Фотографии для ведения аккаунта предоставлялись ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 безосновательно получила 09.12.2016 денежные средства от ФИО2 в размере 170000 руб., так как ФИО1 не представлено суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств, а также доказательств того, что данная сумма выплачена ответчику в качестве алиментов на содержание ребенка, либо в качестве вознаграждения в счет оплаты услуг ответчика по рекламе аренды яхты. Денежные средства были перечислены на ссудный счет в банке, указанная сумма списана в счет погашения кредита. Доказательств того, что деньги были направлены на содержание ребенка, в материалах дела не имеется. Договор оказания рекламных услуг между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Свидетели К., Е., Н1. показания давали со слов ФИО1, их показания противоречат показаниям свидетеля Н2.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 в браке не состояли, по состоянию на 09.12.2016 совместно не проживали, какой-либо договор, по которому были перечислены данные денежные средства, между ними не заключался, доказательств того, что кредитные средства, полученные ФИО1 в мае 2015 в ПАО Сбербанк России, были потрачены на совместные нужды, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 170000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 - даты, следующей за днем поступления денежных средств на ссудный счет ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела не следует, что 10.12.2016 ФИО1 узнала о денежных средствах, зачисленных на ее ссудный счет ФИО2 График платежей к договору № ** от 13.05.2015 с указанием зачисления в сумме 170000 рублей выдан ФИО1 в банке 20.01.2020. До предъявления иска в суд ФИО2 не направлял в адрес ФИО1 претензии с требованием о возврате указанной суммы, соответственно о необходимости возврата суммы, уплаченной за нее ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств, ФИО1 узнала лишь в день ознакомления с материалами настоящего гражданского дела - 16.01.2020, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за период с 16.01.2020 по 03.08.2020 в сумме 5191,77 рублей согласно следующего расчета:

- за период с 16.01.2020 по 09.02.2020 в сумме 725,76 руб. (170000 руб. х 6,25% : 366 х 25 дн.);

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 2145, 91 руб. (170000 руб. х 6% : 366 х 77 дн.);

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1430, 61 руб. (170000 руб. х 5,5% : 366 х 56 дн.);

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 731, 56 руб. (170000 руб. х 4,5% : 366 х 35 дн.);

- за период с 27.07.2020 по 03.08.2020 в сумме 157,93 руб. (170000 руб. х 4,25% : 366 х 8 дн.).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 г. по 03.08.2020 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 03.08.2020 г. в сумме 5191 руб. 77 коп., во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: