Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Торгово-строительная компания «ТрансСтрой», ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, указав, что ( / / ) между ним и ООО «ТСК «ТрансСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением (на участке площадью ... кв.м.) и без утепления (на участке площадью ... кв.м.) объекта - «Торговый комплекс ...». Общая стоимость работ составляла 2368041,02 рубль. Сроки выполнения указанных работ по договору с ( / / ) по ( / / ). Однако ответчиком ООО «ТСК «ТрансСтрой» свои обязательства по договору не исполнены по настоящее время. В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Обязательства ООО «ТСК «ТрансСтрой» перед ИП ФИО2 обеспечены договором поручительства от ( / / ), заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, который обязался полностью отвечать за исполнение ООО «ТСК «ТрансСтрой» всех его денежных обязательств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ТСК «ТрансСтрой» и ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1243 221 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14416 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТрансСтрой», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1243221,54 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14416 руб. - по 7208 руб. с каждого.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 (л.д. 105).

В апелляционной жалобе, поданной 19.04.2018, ответчик ФИО3 считает, что вынесенное решение подлежит изменению по следующим основаниям. Полагает, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки за указанный период за пределами срока исковой давности, размер неустойки, установленный договором составляет 182,5% годовых, что явно несоразмерно нарушенного обязательству, в связи с чем просит отменить заочное решение от 23.08.2017 и отказать во взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности. В случае отсутствия основания для применения срока исковой давности, просит снизить размер неустойки по договору на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 56200 руб., руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает, что апелляционной жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, также считает, что срок исковой давности для взыскания неустойки стороной истца не пропущен, и оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. Вместе с тем, ФИО3 с таким заявлением в суд не обращался, доказательств несоразмерности неустойки суду не предоставлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО2, ответчики ООО «ТСК «ТрансСтрой», ФИО3 не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.07.2018 определением от 30.05.2018, стороны были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, почтой. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, лица уважительных причин неявки в суд не представили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 извещался о судебном заседании, назначенном на 23.08.2018 в 10.00 по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке УФМС России по ...: ..., с уведомлением о вручении, корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранении (л.д. 50-51).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных норм, фактическое проживание ответчика по адресу места регистрации, что также следует и из апелляционной жалобы (л.д. 109), установлено, в связи с чем ФИО3 несет риск от неполучения судебной корреспонденции, направленной ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции осуществлялось надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком ООО «ТСК «ТрансСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением (на участке площадью ... кв.м.) и без утепления (на участке площадью ... кв.м.) объекта - «Торговый комплекс ...». Общая стоимость работ составляла 2368041,02 руб. Истец предварительно оплатил работы в размере 650244 руб.

Также истцом в счет оплаты работ по договору была произведена оплата за строительные материалы для выполнения работ непосредственно поставщику ответчика в размере 1182255,79 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора сроки выполнения указанных работ с 14.02.2013 по 31.03.2013.

Как установлено заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015, ООО «ТСК «ТрансСтрой» принятые на себя обязательства не исполнило, результат работ истцу не передан. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «ТрансСтрой», ФИО3 в пользу ИП ФИО2 за период с 01.04.2013 по 22.10.2013 взыскана неустойка по договору подряда в размере 2391721 руб. 43 коп., в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 10079 руб. 30 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сверловского областного суда от 17.06.2016 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 изменено. Взысканы солидарно с ООО «ТрансСтрой», ФИО3 в пользу ИП ФИО2 за период с 20.08.2013 по 22.10.2013 неустойка по договору подряда в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3233,74 руб. с каждого.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет размера неустойки за период с 23.10.2013 по 04.02.2014, который судом проверен, основан на условии вышеназванного договора (2368041,02 х 0,5% х 105 дн. = 1243221 руб. 54 коп.). Контррасчета стороной ответчика представлено не было

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

( / / ) между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору подряда № от ( / / ).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, установив, что ООО «ТСК «ТрансСтрой» принятые на себя обязательства не исполнило, результат работ истцу не передан, доказательств обратного суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1243221,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению заявителя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство ООО «ТСК ТрансСтрой» суду первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 ходатайство об уменьшении размера неустойки также не заявлял, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать размер неустойки завышенным.

Поскольку в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иной части решение суда стороной ответчика оспорено не было.

Доводы отзыва стороны истца о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ФИО3 поступила в суд 19.04.2018 (л. д. 109), т.е. в течение месяца со дня вынесения определения суда от 06.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23.08.2017 (л.д. 105).

Таким образом, ответчик ФИО3 установленный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23.08.2017 не пропустил.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

ФИО1