Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 октября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЯ» (ОГРН **, ИНН **) об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «МАЙЯ» в должности уборщицы с 26.05.2017 по 30.04.2018; обязании ООО «МАЙЯ» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 за период с 26.05.2017 по 30.04.2018; обязании ООО «МАЙЯ» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в должности уборщицы 26.05.2017 и увольнении с работы 30.04.2018 по инициативе работника; взыскании заработной платы в размере 38950 рублей, процентов в размере 7004 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАЙЯ» об установлении факта трудовых отношений в должности уборщицы с 26.05.2017 по 30.04.2018, обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу 26.05.2017 и увольнении 30.04.2018 по инициативе работника; взыскании заработной платы в размере 95954,50 руб., из которых 38950 руб. – заработная плата, 7004,50 руб. – проценты, 50000 руб. – компенсация морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости. С 01.06.2008 по 30.04.2018 работала в ООО «МАЙЯ» уборщицей в салоне красоты «Maija», расположенном в ТРК «Семья» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Сначала руководителем был Я., который выплачивал заработную плату своевременно и в полном объеме, затем поменялся руководитель, и не выплатил заработную плату за несколько месяцев. Истцу не выплачена зарплата за май 2017 года – 70 руб., за июнь 2017 года – 12150 руб., за июль 2017 года – 13770 руб., за август 2017 года – 12960 руб. Задержку выплаты объяснили финансовыми трудностями. В мае 2018 года сотрудникам объявили о закрытии салона, однако задолженность по заработной плате выплачена не была. 23.04.2019 из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ей стало известно, что в её стаж не включен период работы у ответчика, отчисления в Пенсионный фонд также не производились. Также просит взыскать на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает о несогласии с выводами суда, в апелляционной жалобе подробно приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку свидетель не работала полностью в период с 26.05.2017 по 30.04.2018 года, указывает, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В судебное заседание не могли прийти свидетели, подтвердившие бы факт работы истца. Просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «МАЙЯ» (ОГРН:**, ИНН **, директор В.) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление парикмахерских услуг.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.06.2008 по 30.04.2018 работала в ООО «МАЙЯ» в должности уборщицы, просит факт трудовых отношений установить с 26.05.2017 по 30.04.2018. В обоснование своих доводов представила пропуск, выданный на имя ФИО3, салон Maija, Д228, письмо на имя директора АО Пермский облунивермаг К. от директора салона «МАЙЯ» В. от 02.02.2017, об обеспечении допуска ФИО4 в помещение салона «МАЙЯ» с 06:30 со 02.02.2017 по 30.12.2018 в связи с производственной необходимостью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая дана представленным ФИО1 доказательствам, в том, числе, письму на имя директора АО Пермский облунивермаг К. от директора салона «МАЙЯ» В. от 02.02.2017, показаниям свидетеля П.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно не принял их в доказательство наличия трудовых отношений, поскольку из содержания письма следует, что оно содержит исправления в датах, установить достоверность внесения которых не представляется возможным, согласно резолюции на письме следует, что установлен вход с 06.30 час. по 31.05.2017 час. включительно.

К показаниям свидетеля суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку свидетель П. не работала в салоне в юридически значимый период, помимо этого, свидетель не смогла пояснить, на каких условиях работал истец, на условиях трудового договора либо гражданско – правового договора, или истец работал от сторонней организации. Свидетель не смогла пояснить и по обстоятельствам оплаты труда истца, каким образом и в какой сумме оплачивались услуги истца за выполняемую ею работу.

Достоверных доказательств в подтверждение получения истцом ежемесячного вознаграждения именно от ответчика, суду также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности уборщицы, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Представленные истцом в материалы дела документы, пропуск, письмо вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Майя», доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях в спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: