Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АльфаСпецТранс» о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АльфаСпецТранс» на решение Лангепасского городского суда от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АльфаСпецТранс» (ИНН (номер)) сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АльфаСпецТранс», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО производственно-коммерческая фирма «АльфаСпецТранс» (далее – ООО ПКФ «АльфаСпецТранс») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 (исполнитель) и ООО ПКФ «АльфаСпецТранс» (заказчик) был заключен договор (номер) на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги для производственных нужд ООО «Вега» на транспортном средстве «Краз 65101» с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора объем и сроки оказываемых услуг указываются в задании, выданном заказчиком, оплата по договору производится по фактически выполняемому ежемесячно объему услуг. Стоимость одного машиночаса -<данные изъяты> рублей без НДС. В апреле и мае 2015 года истец получал задания от заказчика на транспортные услуги с экипажем, оказал их в полном объеме в соответствии с выданным заданием. Так, с (дата) по (дата) ежедневно по 18 часов он выполнил задания заказчика на общую сумму <данные изъяты> рублей и с 01 по (дата) ежедневно по 18 часов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Объем и сроки оказанных исполнителем заказчику услуг согласованы ими в реестрах по транспортным услугам (номер) за апрель 2015 года и (номер) за май 2015 года. После (дата) истец заданий от заказчика не получал. Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанного объема услуг в течении 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, получения оригинала счета - фактуры и счета на оплату. Акты оказанных услуг подписываются обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, для этого составляется отдельный документ. (дата) истцом почтой были направлены ответчику акты оказанных услуг (номер) от (дата) и (номер) от (дата), оригиналы счетов - фактур (номер) от (дата) и (номер) от (дата) и счета на оплату (номер) от (дата) и (номер) от (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные документы получены ответчиком (дата), следовательно, 60-дневный срок для оплаты оказанных услуг истек (дата). По окончании установленного срока ответчик не произвел оплату за оказанные транспортные услуги и не возвратил истцу подписанные акты оказанных услуг об отказе подписать акты или о причинах неоплаты не уведомил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что транспортные услуги истцом не оказывались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО ПКФ «АльфаСпецТранс» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не был установлен объем фактически оказанных услуг по договору и их действительная стоимость. Указанное в представленных истцом в подтверждение оказания услуг реестрах время и объем оказания услуг не подтверждены путевыми листами. В отсутствие оформленных путевых листов, считает объем оказанных услуг не подтвержденным. Также указывает, что в представленных истцом реестрах в качестве транспортного средства указан КРАЗ-250, а не КРАЗ-65101. По мнению апеллянта, представленные истцом реестры не являются надлежащим доказательством оказанием услуг исполнителем и основанием для оплаты услуг заказчиком. Суд также не учел ответ ООО ЧОП «ЛУКОМ-А» на судебный запрос, из которого следует, что охранным предприятием был выдан пропуск на КРАЗ-65101 на период с (дата) по (дата) по заявке ООО «Лангепасско-Покачевского Управления ремонта скважин» для ООО ПВП «АБС». Из чего следует, что пропуск на транспортное средство для ООО «Вега» или ООО ПКФ «АльфаСпецТранс» не выдавался.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ПКФ «АльфаСпецТранс» (ФИО)5 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783, 720 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актами о выполненных услугах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг (номер), в соответствии с которым исполнитель ФИО1 по заданию заказчика ООО ПКФ «АльфаСпецТранс» обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд ООО «Вега» на транспортном средстве КРАЗ 65101 с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Оплата оказанных услуг производится в течении 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, получения оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Срок действия договора определен сторонами с (дата) по (дата) (л.д. 35-45).

По утверждению истца, за период с апреля по май 2015 года им были оказаны по заданию ответчика транспортные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве подтверждения факта выполненных работ ответчик предоставил суду реестры по транспортным услугам (номер) за апрель 2015 года и (номер) за май 2015 года.

В соответствии с реестром (номер) за апрель 2015 года к счету на основании договора (номер) от (дата) истец за период с (дата) по (дата) отработал на автомобиле КРАЗ 250, госномер Н 117 РМ 05, в количестве по 18 часов ежедневно на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.46).

Согласно ответу ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А», службой пропусков был оформлен пропуск на автомобиль КРАЗ 65101, государственный регистрационный знак (номер), на период с (дата) по (дата) для проезда на все месторождения ТПП «Лангепаснефтегаз» (л.д. 87).

Судом установлено, что (дата)ФИО1 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и копии реестров выполненных работ (л.д. 48, 56, 57). Документы получены ответчиком (дата), что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений (л.д. 55).

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры заказчиком подписаны не были (л.д. 49-54), доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 632, 633 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, взыскал с ООО ПКФ «АльфаСпецТранс» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из предоставленных истцом реестров по транспортным услугам за апрель и май 2015 года, подтверждающих факт оказания истцом транспортных услуг по договору (номер)(дата), поскольку они подписаны как истцом, так и руководителем ответчика, подпись руководителя скреплена печатью предприятия.

Суд правомерно не принял во внимание утверждения ответчика о том, что указанные реестры являются приложением к договору, поскольку в приложении (номер), к заключенному сторонами договору, определены тарифы на транспортные услуги, подписанный документ содержит, в отличие от предоставленных истцом реестров, что он является приложением к договору.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие путевых листов, оформление которых является обязанностью заказчика, при том, что объемы услуг приняты заказчиком по реестрам по транспортным услугам, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего содержащиеся в данных реестрах сведения об объемах оказанных услуг.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела акты о выполненных работах (номер) за апрель 2015 года и (номер) за май 2015 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику (дата) вместе с актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами на оплату, в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком, подтверждают факт оказания истцом ответчику указанных в них услуг по договору.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АльфаСпецТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.