Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-1224/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами было заключено устное соглашение о продаже меда пчелиного (с подсолнечника), согласно которому ФИО3 выступал покупателем, а ФИО1 продавцом. Предоплаты осуществлялись ФИО3 по устной договоренности через ПАО «Сбербанк России» платежами на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 с банковской карты, принадлежащей ФИО3

ФИО1, снимая денежные средства со своей банковской карты, тем самым подтверждал соглашение о продаже меда пчелиного. Каких-либо обязательств у истца перед ФИО1 не было.

Денежные средства перечислялись с 16 ноября 2015 года по 09 июня 2017 года на сумму 1 749 300 рублей.

Фактически мед пчелиный (с подсолнечника) был предоставлен только 15 декабря 2018 года объемом 19 977,8 кг. Рыночная стоимость меда пчелиного 60 рублей за килограмм. Итого на сумму 1 198 668 рублей.

ФИО1 неправомерно удерживал денежные средства и использовал их в личных целях по своему усмотрению. У ФИО1 осталась задолженность по основному долгу 550 632 рубля.

Досудебная претензия ФИО1 направлена 22 апреля 2019 года, однако ответа не поступило, допоставка товара меда пчелиного (с подсолнечника) или же возврата денежных средств также не осуществлены.

На основании изложенного, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 остаток основного долга в размере 550 632 рублей, проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 429 416 рублей 56 коп., а также взыскать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в декабре 2018 года ФИО3 предложил ему взять у пасечников мед по цене 70 рублей за 1 килограмм для реализации, которую ФИО3 должен был произвести в течение 1 месяца с выгодой для них обоих, и полученные денежные средства, сразу после реализации перечислить ему, а ФИО1 в свою очередь денежные средства отдать пасечникам.

Во исполнение данной договоренности в период с 02 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 мед пчелиный в общем объеме 19 977,8 кг, тару в количестве 483 кубоконтейнера и 68 алюминиевых фляг. Указанные кубоконтейнеры и алюминиевые фляги ФИО3 должен был вернуть ФИО1 для передачи их пасечникам.

Поскольку товар передавался на реализацию, то ФИО1 потребовал от ФИО3 написать расписку, в качестве гарантии последующей оплаты за товар, после его реализации. ФИО3 товар получил и написал расписку 15 декабря 2018 года, в которой указал, что взял мед объемом 19 977,8 кг. под реализацию, а так же тару 483 кубоконтейнера и 50 фляг. Данная расписка была направлена ФИО1 по электронной почте в этот же день.

По истечении одного месяца ФИО3 сообщил, что не может рассчитаться с ним, хотя и реализовал переданный мед. ФИО1 неоднократно в телефонном режиме обращался к ФИО3 с требованием полностью рассчитаться за полученный им мед и возвратить тару, однако денежные средства по указанной сделке до настоящего времени он не получил.

20 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Миллеровскому району Ростовской области, где по его заявлению была проведена проверка, в результате которой установлено, что в декабре 2018 года ФИО3 реализовал часть меда по цене 65 рублей за 1 килограмм.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара, переданного на реализацию в размере 1 398 446 рублей. Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 тару в количестве 483 кубоконтейнера и 68 алюминиевых фляг, а при невозможности возврата указанной тары, взыскать ее стоимость в общей сумме 297 550 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию, удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара, переданного на реализацию в размере 251 797 рублей 74 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 считает, что денежные средства перечисленные ФИО3 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО3, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО1 и добровольно осуществлял действия по их переводу. При этом ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что требование о возврате неосновательного обогащения возникло в связи с расчетами по поставке меда пчелиного. В течение двух лет, с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд, ФИО3 не предпринимал никаких мер по их возврату.

ФИО1 полагает, что ФИО3 несет перед ФИО1 обязательства по передаче денежных средств за переданный ему на реализацию пчелиный мед в размере 1 398 446 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 декабря 2018 года, согласно которой ФИО1 выполнил свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, передав пчелиный мед, общей массой 19 977,8 кг.

Также указывает на то, что в расписке уточнен вид тары с целью ее последующего возврата, поскольку, исходя из содержания расписки, реализация самой тары не предусматривалась.

По мнению ФИО1, ФИО3 завладел без законных оснований имуществом, которое ему не принадлежит, а поскольку тара не была им возвращена, с него подлежат взысканию денежные средства в размере ее стоимости. При этом апеллянт выражает несогласие с применением судом положений о договоре поставки при разрешении требований о взыскании стоимости тары, так как ни истец, ни ответчик не являются индивидуальными предпринимателями.

ФИО1 полагает, что у суда не имелось оснований производить взаимозачет заявленных исковых требований, поскольку ни одна из сторон об этом не заявляла.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит отменить его и вынести по делу новое решение, которым заявленные ФИО3 исковые требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку в связи с наличием задолженности ФИО1 была направлена 22 апреля 2019 года претензия, в соответствии с которой ФИО1 предоставлен семидневный срок для исполнения обязательств, с момента окончания которого, 29 апреля 2020 года, и следовало начинать исчисление срока исковой давности.

Кроме того, считает, что показания свидетелей не имеют отношения к рассматриваемому делу, не соответствуют нормам гражданского законодательства и в силу положений ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО4, действующую на основании доверенности и ордера от имени ФИО1, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже меда пчелиного (с подсолнечника), в подтверждение заключения которого истцом в материалы дела представлена расписка от 15 декабря 2018 года, согласно которой ФИО3 принят мед пчелиный по ранее оговоренному соглашению от ФИО1 объемом 19 977,8 кг в пластиковых кубоконтейнерах (483 шт.) и алюминиевых флягах (50 шт.). Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

В период с 16 ноября 2015 года по 09 июня 2017 года ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 749 300 рублей.

15 декабря 2018 года ответчиком предоставлен истцу фактически мед пчелиный (с подсолнечника) в объеме, рыночная стоимость которого составляет 1 198 557 рублей.

22 апреля 2019 года ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате оставшейся суммы уплаченных денежных средств, в связи с недопоставкой меда, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 309, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в отсутствие каких-либо обязательств, договор, оформленный надлежащим образом между сторонами отсутствует, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО3

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату ответчиком, суд учитывал заявленное стороной истца ходатайство о применении срока исковой давности и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по перечислениям, произведенным до 23 июля 2016 года, и посчитал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 784 300 рублей.

Поскольку ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 162 570 рублей 26 коп.

Данные выводы суда представляются правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежных сумм ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о намеренном перечислении ФИО3 денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судом, направлены на их переоценку.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, то ссылки ФИО1 на добровольное сознательное перечисление истцом денежных средств отмены решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости исчисления срока исковой давности с 29 апреля 2020 года, с момента окончания срока исполнения обязательства в соответствии с направленной 22 апреля 2019 года в адрес ФИО1 претензией, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Допустимых и достоверных доказательств достижения между сторонами по делу соглашения о сроках и порядке возврата ФИО3 заявленных им ко взысканию денежных средств ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах по настоящему делу срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения правомерно исчислен судом первой инстанции с момента каждого перечисления спорных денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приобрел у пасечников мед пчелиный для дальнейшей реализации, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и также не оспаривается сторонами. Приобретенный мед пчелиный он передал ФИО3 в размере 19 977,8 кг.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО3 о получении товара – меда пчелиного в размере 19 977,8 кг.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В имеющейся расписке содержатся указание на наименование и количество товара, что также позволяет определить его стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возврате тары или оплаты стоимости тары, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной расписке отсутствует соглашение о возврате тары.

Поскольку ФИО3 признал факт получения товара, что подтверждается его объяснениями, данными им 21 августа 2019 года в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, при этом доказательств оплаты переданного товара в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости меда.

При таких обстоятельствах, посчитав необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму 946 870 рублей 26 коп., из которых 784 300 рублей – сумма неосновательного обогащения; 162 570 рублей 26 коп. - проценты по ст. 395 ГПК РФ, а с ФИО3 в пользу ФИО1 – 1 198 668 рублей – сумма, подлежащая взысканию за реализацию переданного меда пчелиного, при этом судом на основании ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет взысканных сумм, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составила 251 797 рублей 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в расписке уточнен вид тары с целью ее последующего возврата, в связи с чем требования в указанной части подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Статьей 517 ГК РФ определено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что мед был передан ФИО3 упакованный в кубоконтейнеры и алюминиевые фляги.

Вместе с тем следует учитывать, что мед является продуктом, который не мог быть продан без специальной тары, при этом условие о дополнительной оплате тары или ее возврате сторонами не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом необоснованно произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к истцу ФИО3

Вывод суда о наличии оснований для осуществления взаимозачета частично удовлетворенных первоначального и встречного требований соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, поскольку само предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2020 года.